Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А41-18056/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12619/2024

Дело № А41-18056/2024
01 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от АО «Мытищинская теплосеть» – ФИО1 по доверенности от 29.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации г.о. Мытищи Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 мая 2024 года по делу № А41-18056/2024

по иску акционерного общества «Мытищинская теплосеть»

к администрации городского округа Мытищи Московской области

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее - АО «Мытищинская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.08.2022 № 5654 за период с 15.09.2022 по 26.10.2022 в сумме 6 356 руб. 18 коп. и неустойки за период с 26.10.2022 по 28.02.2024 в сумме 2 174 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 2 174 руб. 31 коп. (т. 1 л. д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-18056/2024 производство по требованию о взыскании неустойки в сумме 2 174 руб. 31 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 356 руб. 18 коп. (т. 1 л. д. 81-83).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 6 356 руб. 18 коп., администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мытищинская теплосеть» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Мытищинская теплосеть», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Мытищинская теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Мытищи в соответствии с постановлением администрации г.о. Мытищи Московской области от 11.02.2020 № 477.

19 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика был направлен проект муниципального контракта № 5654 на возмещение затрат по потребленной тепловой энергии (т. 1 л. д. 11).

Согласно условиям указанной оферты ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель соблюдая режим потребления тепловой энергии (т. 1 л. д. 5-9).

Ответчик подписанный экземпляр договора не возвратил, каких-либо возражений относительно его подписания не представил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил услуги, оказанные ему истцом в рамках указанного выше муниципального контракта в период с 15.09.2022 по 26.10.2022, АО «Мытищинская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 6 356 руб. 18 коп. в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком оказанными истом услугами.

Таким образом, несмотря на то, что муниципальный контракт № 5654 ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту № 5654 за период с 15.09.2022 по 26.10.2022 составила 6 356 руб. 18 коп., что подтверждается актами оказания услуг, счетами и счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика (т. 1 л. д. 21-33).

Указанные выше акты оказанных ответчик получил, однако их не подписал, не заявив при этом мотивированных возражений относительно их подписания.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 356 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт не был заключен по основаниям, установленным статьей 72 БК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-18056/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


М.А. Немчинова