Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А14-7308/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7308/2021
г. Воронеж
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 по делу № А14-7308/2021

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮникредитБанк» (далее - АО ЮникредитБанк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области 20.05.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) заявление АО ЮникредитБанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ от 21.06.2022, в газете «Коммерсантъ» - 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ от 20.01.2023, в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2023.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, направленных на реализацию жилого дома (36:34:0405045:109) на земельном участке (36:34:0405045:33) по адресу: <...> до окончания реализации принадлежащей ей на праве собственности ½ доли на здание, с кадастровым номером 36:31:4100023:3 и ½ доли на земельный участок, кадастровый номер 36:31:4100023:2, располагающихся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 07.05.2024 отменить и принять соответствующие обеспечительные меры по делу.

ФИО2 поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

4) обеспечение баланса интересов сторон;

5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно доводам должника непринятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов может способствовать реализации большей части имущества должника по заниженной цене, что приведет к непокрытию требований кредиторов в полном объеме и потребуется дальнейшая реализации иного имущества должника.

При этом организатор торгов - финансовый управляющий провел торги 01.05.2024 посредством публичного предложения в форме открытых торгов на электронной площадке «МЭТС» в сети интернет по продаже имущества ФИО2 На торги выставлялось следующее имущество: лот № 1 - земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, пер. Короткий, участок 3, кадастровый номер 36:34:0405045:33, номер записи в ЕГРП № 36-36-01/177/2013-177 от 19.08.2013, имеет общую площадь 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; - жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, пер. Короткий, д. 3, кадастровый номер 36:34:0405045:109, номер записи в ЕГРП № 36-36-01/177/2013-177 от 19.08.2013, состоит из четырех жилых комнат, имеет общую площадь 74,3 кв.м, жилую площадь 49,8 кв.м.

Торги №135870-МЭТС/1 признаны состоявшимися. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО4 (<...>; ИНН <***>), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 3 807 007 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С победителем торгов в течении 5 дней будет заключен договор купли-продажи.

Вся информация была предоставлена в открытом доступе на сайте ЕФРСБ и на электронной площадке «МЭТС» (http://www.mets.ru). Финансовым управляющим должника на Федресурсе было опубликовано сообщение №14304776 от 02.05.2024 о результатах торгов.

Таким образом, на дату подачи данного заявления торги проведены, определен победитель торгов, с которым надлежит заключить договор купли-продажи, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут служить основанием для применения обеспечительных мер, с учетом окончания торгов.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы должника и доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 90 - 93 АПК РФ, статей 32, 46 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО2 необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления ФИО2

Исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечительные меры в виде приостановления торгов не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, а также целям процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав.

Указанная ФИО2 обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям и приведет к нарушению прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих платежей.

В этой связи доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 по делу № А14-7308/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 по делу № А14-7308/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1