Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А76-26407/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12079/2019
г. Челябинск
31 октября 2019 года
Дело № А76-26407/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфалейникель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-26407/2017.

В судебном заседании, проведенном с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфалейникель» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.11.2018, паспорт);

закрытого акционерного общества «Стройсервис» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2019, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.10.2017, диплом), ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.02.2019, диплом);

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО7 (доверенность от 15.01.2019, диплом, паспорт),

Федеральной налоговой службы – ФИО8 (доверенность от 06.11.2018, паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 заявление АО «Рост Банк» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11. 2017 ОАО «Уфалейникель» признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных платежей в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис», ответчик) оформленных платежными поручениями на общую сумму 491 891 136,5 руб., квалифицировав их в качестве единой сделки; просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО «Стройсервис» в пользу ОАО «Уфалейникель» 491 891 136,5 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд сделал неверные выводы о совершении перечислений денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности и, что задержка оплаты товара с марта по май 2017 не носила экстраординарный характер. Суд не учел, что на момент совершения платежей ответчику должно было быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и наличии у должника финансовых проблем, ввиду направления ОАО «Уфалейникель» писем о снижении объема поставок. Кроме того, ЗАО «Стройсервис» обращалось к должнику и к кредитной организации, предоставившей банковскую гарантию, с претензией об оплате, не получив ответ на которую, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Суд не учел, что на момент направления заявления в суд, помимо ЗАО «Стройсервис» с исками в суд обратились еще 17 кредиторов о взыскании задолженности с ОАО «Уфалейникель». Все определения о принятии исковых заявлений были опубликованы на сайте суда. Одновременно с этим, в различных источниках были опубликованы сведения о возникновении у должника неблагоприятной финансовой ситуации, сокращении персонала, ввиду чего ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и получении оплаты товара с предпочтением. Суд также не учел, что последняя банковская гарантия по требованию поставщика (ЗАО «Стройсервис») была предоставлена не на всю сумму обязательств, ввиду чего поставка товара осуществлена не на весь объем, согласованный в дополнительном соглашении № 37 от 19.01.2017 к договору поставки № 80-К/Д-2010 от 19.05.2010. Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что на сайте «Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс» был размещен бухгалтерский баланс должника за 2016 год, согласно которому должник имел убыток 11 044 082 тыс. руб., кроме того на указанном сайте было размещено аудиторское заключение за 2016 год, в котором отражено, что должник вынужден был снизить объемы производства и сократить численность работников, вследствие резкого роста цены на кокс. Также было опубликовано решение собрания акционеров от 29.03.2017 об остановке производства ОАО «Уфалейникель», что также свидетельствует о том, что при ознакомлении с этой информацией, у ЗАО «Стройсервис» должны ли возникнуть сомнения в платежеспособности должника. Суд сделал неверные выводы о том, что должник не указал в учредительных документах о том, что является публичным обществом, в связи с чем, не может ссылаться на публикацию сообщений на сайте «Интерфакс». При этом суд неверно оценил публикацию на сайте Федресурса в отношении раскрытия информации о чистых активах ОАО «Уфалейникель» на 03.04.2017, поскольку ЗАО «Стройсервис» представило соответствующую распечатку с сайта с текущей датой, а значит, ответчик эту информацию в момент платежей от должника не изучал. Также суд неправомерно сослался на факт отсутствия в производства заявления конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, как довод в пользу отсутствия у должника признаков объективного банкротства на дату совершения спорных перечислений, поскольку соответствующее заявление может быть подано и позднее, срок на подачу заявления о субсидиарной ответственности не истек. Суд необоснованно сослался на недобросовестность поведения должника, АО «Рост Банк» и ПАО «Бинбанк» и не учел смену руководящего состава после санации банка. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что требования конкурсного управляющего являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду чего судебный акт следует отменить.

ЗАО «Стройсервис» представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен в материалы дела АО «Рост Банк».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы подержал.

Представители ЗАО «Стройсервис» указывали на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель АО «Рост Банк» поддерживал позицию конкурсного управляющего, отметив, что суд, дав оценку поведению должника, АО «Рост Банк» и ПАО «Бинбанк» вышел за пределы предмета требований.

В судебном заседании 17.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве ОАО «Уфалейникель» возбуждено 30.08.2017. Решением суда от 01.11.20178 ОАО «Уфалейникель» признано банкротом как ликвидируемый должник.

Как установлено судом, между ЗАО «Стройсервис» и ОАО «Уфалейникель» был заключен договор поставки №80-К/Д-2010 от 19.05.2010 года, по условиям которого поставщик (ЗАО «Стройсервис») обязался в течение срока действия договора поставлять товар, а покупатель (ОАО «Уфалейникель») принимать и оплачивать товар (л.д.11-14 т.1).

В период с 02.01.2017 года по 14.03.2017 года ЗАО «Стройсервис» поставило в адрес ОАО «Уфалейникель» товар на сумму 508 242 521,88 руб.

09.02.2017 должником была погашена часть задолженности за поставленный товар в размере 16 351 387,44 руб. (л.д. 47 т.12), в результате чего сумма задолженности ОАО «Уфалейникель» перед ЗАО «Стройсервис» на 02.05.2017 по обязательствам, вытекающим из договора поставки, составляла 491 891 136,5 руб. При этом в деле имеются и иные платежные поручения ОАО «Уфалейникель», свидетельствующие о погашении долга перед ЗАО «Стройсервис» по договору поставки №80-К/Д-2010 от 19.05.2010 в период января - февраля 2017 года (л.д.35-46 т.12).

Из акта сверки за 2016 год усматривается, что объем поставок за указанный год составил сумму 2 820 793 070, 18 руб. (л.д.18-27 т.12), за 2015 год – 1 153 008 811,42 руб. (л.д. 29-34 т.12).

В период с 02 по 19 мая 2017 года должником были перечислены денежные средства в адрес ЗАО «Стройсервис» в счет погашения имеющейся задолженности за поставленный товар в общей сумме 491 891 136,5 руб. (л.д. 22-39 т.1), в связи с чем, задолженность перед ЗАО «Стройсервис» у должника отсутствует.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств в период 02.05.2017-19.05.2017 пользу ЗАО «Стройсервис» в счет погашения задолженности по договору поставки №80-К/Д-2010 от 19.05.2010 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства получения ЗАО «Стройсервис» предпочтения, поскольку взаимоотношения носили длительный характер, условия сотрудничества предусматривали отсрочку платежа, обязательства должника обеспечивались банковскими гарантиями, оспариваемые платежи не являлись экстраординарными ни по сумме, ни по сроку платежа, при этом конкурсным управляющим не доказано, что ЗАО «Стройсервис» было известно о неплатежеспособности должника, заинтересованным по отношению к должнику лицом ЗАО «Стройсервис» не является.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены в период 02.05.2017-19.05.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, спорные платежи являются единой сделкой, совершенной при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о которых другой стороне сделки было известно. Довод о наличии кредиторской задолженности конкурсный управляющий обосновывал ссылкой на бухгалтерский баланс должника на 31.12.2016, согласно которому размер долгосрочных обязательств должника составлял 13 512 291 тыс.руб., размер краткосрочных обязательств составлял 2 036 710 тыс.руб. При этом, на указанную дату согласно балансу должника, денежные средства и иные эквиваленты составляли всего 66 411 тыс.руб., что было явно не достаточно для покрытия кредиторской задолженности. Согласно балансу должника за 2016 год, деятельность должника была убыточной, непокрытый убыток отчетного года составил 11 044 082 тыс.руб. Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед иными кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности, что также подтверждается сведениями размещенными в на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), информацией на сайте «Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс» http://раскрытие-эмитентов.рф (http://www.e-disclosure.ru), а также сведениями размещенными в публичных источниках о наличии решения собрания акционеров от 29.03.2017 об остановке производства ОАО «Уфалейникель» и сокращении персонала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы конкурсного управляющего, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и возражения ответчика, полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил указанные выше доводы и не установил признаков недобросовестности ответчика, а также правомерно счел не доказанным факт осведомленности ЗАО «Стройсервис» о неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия отмечает, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных в частности абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции отношения сторон носили длительный характер, ЗАО «Стройсервис» являлось основным поставщиком сырья, без которого должник не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность. Исполнение обязательств по оплате поставляемого кокса по договору поставки №80-К/Д-2010 от 19.05.2010 обеспечивалось банковскими гарантиями ПАО «Бинбанк» длительное время, а именно с 31.03.2015, а не только в 2017 году, как утверждает конкурсный управляющий. При этом предоставление должником обеспечения было связано не с оценкой финансового состояния должника, а с длительной историей взаимоотношений должника и ответчика.

ЗАО «Стройсервис» предоставлял должнику выгодные условия в виде отсрочки платежей за кокс (в 2010г. - 15 дней, а с 2011г. по конец 2012 года - 30 дней с даты отгрузки, с 01.01.2013 года по 01.10.2016 года - 60 календарных дня, с октября 2016 по март 2017 года - 30 календарных дня с даты отгрузки). В то же время должник постоянно допускал просрочки платежей за поставленный кокс, а в апреле 2012 года прекратил оплату полностью. Ответчик имел практику взыскания задолженности в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2012 по делу №А27-10204/2012.

Именно систематическое наличие просрочек платежа со стороны должника привело к схеме взаимоотношений с привлечением банковских гарантий, что было отражено в протоколе согласования договорной цены №03-2015 от 24.03.2015 к дополнительному соглашению №29 от 29.01.2015 года к договору поставки №80-К/Д-2010 от 19.05.2010.

За период поставки в 2015 году было выдано 8 банковских гарантий ПАО «Бинбанк» на общую сумму обязательств в размере 1 565 270 000 рублей. За период поставки в 2016 году было выдано 11 банковских гарантий ПАО «Бинбанк» на общую сумму обязательств в размере 2 122 289 000 рублей. За период поставки в 2017 году было выдано 2 банковских гарантии ПАО «Бинбанк» на общую сумму обязательств 270 361 600 рублей (л.д. 86-133 т.1).

При этом, как верно отметил суд, финансовое положение должника за весь период выдачи банковских гарантий (с 2015 года) конкурсным управляющим не анализировалось и не подвергалось сомнению. Последняя банковская гарантия была выдана должнику ПАО «Бинбанк» 27.02.2017 № 0004158 на сумму 59 141 600 руб. (л.д. 132-133 т.1), то есть незадолго до оспариваемых платежей, не типичности выданной гарантии, исходя из взаимоотношений сторон, не усматривается.

Предоставление банковской гарантии является одной из предусмотренных гражданским законодательством мер обеспечения исполнения обязательств. Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, как правило, банковская гарантия выдается на основании и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом, а по аналогии с тем, как исчисляется размер страховой премии, банк исчисляет экономически обоснованный тариф (комиссию, премию) за выдачу гарантии, принимая во внимание сопутствующие подобной сделке риски: независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличие регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособность принципала, наличие обеспечения по регрессному требованию и т.д.

Указанное позволяет сделать вывод, что при выдаче банковской гарантии должнику, даже кредитной организацией ПАО «Бинбанк», располагающей, как правило, финансовой документацией должника, платежеспособность принципала (ОАО «Уфалейникель») оценивалась как удовлетворительная.

При этом со стороны ЗАО «Стройсервис» требования по указанным конкурсным управляющим банковским гарантиям (от 21.02.2017, от 16.03.2017, от 13.04.2017) были не единственными, заявленными ЗАО «Стройсервис» в ПАО «Бинбанк».

Так 30.12.2016 года было направлено требование исх. № 555130 о выплате суммы 33 543 909 рублей по банковской гарантии № 0004104 от 02.11.2016 года. Указанная задолженность была погашена ОАО «Уфалейникель» платежным поручением № 11 от 09.01.2017 года. 31.12.2016 года было направлено требование исх. № 555131 о выплате суммы 12 626 089 рублей по банковской гарантии № 0004104 от 02.11.2016 года. Указанная задолженность была погашена ОАО «Уфалейникель» платежным поручением № 11 от 09.01.2017 года.

21.02.2017 было направлено требование Бенефициара к Гаранту о выплате 205 320 000 руб. по банковской гарантии № 0004135 в связи с истекающими сроками заявления требований по ней.

16.03.2017 было направлено требование Бенефициара к Гаранту о выплате 211 220 000 руб. по банковской гарантии № 0004147.

После получения последней банковской гарантии № 0004158 от 27.02.2017, 13.04.2017 было направлено требование Бенефициара к Гаранту о выплате 59 141 600 руб. по банковской гарантии № 0004158 .

Не получив в установленный 10-дневный срок денежных средств, ЗАО «Стройсервис» направило в адрес ПАО «Бинбанк» досудебные требования, а при неполучении денежных средств в установленные сроки ни от ПАО «Бинбанк», ни от должника, обратилось в арбитражный суд к должнику и ПАО «Бинбанк» за защитой своих прав.

ЗАО «Стройсервис» отказалось от указанных требований, получив от должника денежные средства, которые оспариваются в рамках настоящего обособленного спора.

Анализ отношений ЗАО «Стройсервис» и должника, а также ПАО «Бинбанк» не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являлись экстраординарными, на что верно указано судом первой инстанции.

Относительно позиции конкурсного управляющего о том, что сделки должника в виде платежей в адрес ЗАО «Стройсервис» должны быть квалифицированы в качестве взаимосвязанных, в связи с чем, общая сумма платежей (491 891 136,5 руб.) превышает 1 % от стоимости активов должника (1 % от активов должника согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 составлял 76 178 800 руб.), суд правомерно отметил, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, последовательно совершённые в рамках обычной хозяйственной деятельности платежи по одному договору не могут рассматриваться как взаимосвязанные сделки.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что последняя банковская гарантия был предоставлена не на весь объем, согласованный в дополнительном соглашении № 37 от 19.01.2017 к договору поставки № 80-К/Д-2010 от 19.05.2010 сама по себе не свидетельствует о том, что это должно квалифицироваться в пользу недобросовестности поставщика кокса -ЗАО «Стройсервис», исполнившего надлежащим образом обязательство по поставке товара должнику. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что при среднем годовом обороте по договору поставки за 2016 год с суммой более 2 млрд. руб., поставке кокса в 2017 году на сумму 508 242 521, 88 руб., поступившая оплата в мае 2017 года на сумму 491 891 136, 50 руб. является для ОАО «Уфалейникель» сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности, носящей длящийся характер.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что лица, участвующие в деле не оспаривают, что оспариваемые платежи в пользу ЗАО «Стройсервис», частично совершены должником за счет кредитных средств, полученных от АО «Рост Банк» (транш по кредитному договору <***> от 28.04.2015 на сумму 65 269 318,20 руб.).

Как верно отметил суд, привлечение кредитных средств это нормальная практика гражданского оборота, стимулирующая развитие бизнеса в долгосрочной перспективе. Должник постоянно привлекал кредитные средства, что не мешало ему рассчитываться по текущим обязательствам, в том числе и в оспариваемом периоде.

Указанное также подтверждает, что при выдаче очередного транша по кредитному договору <***> от 28.04.2015, также как и ПАО «Бинбанк», иная кредитная организация - АО «Рост Банк» положительно оценивало финансовую возможность возврата кредит должником.

При этом в целом согласно выпискам по расчетным счетам ОАО «Уфалейникель», имеющимся в материалах дела, за период с 01.01.2017 по 09.02.2017 на расчетные счета должника поступило:

1. 65 269 318,20 рублей от АО «Рост Банк» - транш по кредитному договору <***> от 28.04.2015 года;

2. 912 171 754,81 рублей - поступление денежных средств от иных лиц в результате хозяйственной и производственной деятельности должника.

Указанное в целом характеризует наличие производственной деятельности должника, решение собрания акционеров об остановке производства ОАО «Уфалейникель» принято лишь 29.03.2017. Должник в спорный период проводил расчеты и с иными кредиторами, а также осуществлял перечисление средств заинтересованному лицу ЗАО ПО «Режникель».

Спорные платежи совершены в счет взаиморасчетов за реально поставленный должнику товар, обстоятельства дела не позволяют безусловно судить о том, что ЗАО «Стройсервис» знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12).

Довод конкурсного управляющего о том, что ЗАО «Стройсервис» должно было быть известно о тяжелом материальном положении должника и имеющимся у него иным обязательствам, поскольку в открытом доступе имелась информация о судебных исках о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд отмечает, что сам по себе факт предъявления иска к должнику не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности средств для погашения исковых требований.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Даже получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В настоящем деле платежи получены в пределах времени, обычного для исполнения обязательств по конкретному договору поставки № 80-К/Д-2010 от 19.05.2010, должником предоставлена типичная для отношений сторон банковская гарантия, оснований насторожиться при поступлении оплаты за товар у ответчика не имелось. Характер сделки, личность кредитора и условия оборота не свидетельствуют о том, что на ЗАО «Стройсервис» лежала обязанность по проверке сведений о должнике, в том числе путем проверки его по судебной картотеке.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что должник в письме от 20.02.2017 в ответ на претензию ЗАО «Стройсервис» не указывал на финансовые затруднения в своей деятельности, а лишь отмечал, что просрочка оплаты обусловлена затянувшимся процессом получения кредитного лимита. В этом же письме должник гарантировал оплату по графику не позднее конца февраля 2017, с указанием на перспективу дальнейшего сотрудничества (л.д. 102 т. 12). С учетом указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии писем должника о сокращении объема поставок, как не свидетельствующих о неплатежеспособности должника, с учетом переписки сторон.

Также ЗАО «Стройсервис» приводило доводы о том, что на сайте Федресурса (fedresurs.ru) должником опубликовано официальное сообщение №02161402 от 03.04.2017 следующего содержания: «Стоимость чистых активов открытого акционерного общества «Уфалейникель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2016 года составляет 3 113 244 000 (три миллиарда сто тринадцать миллионов двести сорок четыре тысячи) рублей. Дата составления бухгалтерской отчетности 31.03.2017 года» (копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств представлена в материалы дела, т.З.1.10, л.д. 130-137).

Суд первой инстанции верно отметил, что 03.04.2017 сам должник через официальный ресурс раскрыл свое финансовое положение со ссылкой на положительное значение чистых активов, исключающее для ответчика, действовавшего разумно и осмотрительно, возможность установить у должника признаки недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что сведения с сайта Федресурс представлены ответчиком текущей датой, не означает, что ЗАО «Стройсервис» не знакомилось с ними в момент публикации и поступления платежей.

С учетом указанного, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на раскрытие информации о должнике на ином сайте - e-disclosure.ru, не свидетельствуют о том, что информация, опубликованная на нем, носила безусловный характер, что также подтверждается выводами, изложенными в финансовом анализе деятельности ОАО «Уфалейникель» (л.д. 61 т.12).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ЗАО «Стройсервис» должно было доверять лишь определённым сведениям с определённых интернет ресурсов, носят предположительный характер, в отсутствие соответствующей обязанности у ответчика. Ссылки на опубликование сведений о приостановке производства и сокращения персонала, с учетом взаимоотношений сторон и их переписке, не свидетельствуют о том, что консервации производства не мог предшествовать расчет с контрагентами должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Достаточных и безусловных доказательств в подтверждение своей позиции о наличии осведомленности ЗАО «Стройсервис» о получении платежей с предпочтением и совершение действий недобросовестного характера, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

В материалах дела не имеется подтверждений того, что ЗАО «Стройсервис» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

С учетом изложенного, по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена недобросовестность ЗАО «Стройсервис» при принятии исполнения от должника, поскольку применительно к настоящему делу о банкротстве, ответчик не может быть признан лицом, располагающим сведениями о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При этом суд разделяет позицию конкурсного управляющего и АО «Рост Банк» о том, что выводы суда о недобросовестности поведения должника, АО «Рост Банк» и ПАО «Бинбанк» выходят за пределы предмета требований, являются излишними и не могли быть сделаны в споре по которому банки ответчиками не являются, однако само по себе это обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта. Суд апелляционной инстанции лишь отмечает, что данные выводы не могут являться преюдициальными в иных спорах.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии конкурсного управляющего с судебным актом, но опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-26407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфалейникель» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева