Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А21-5058/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2017 года

Дело №

А21-5058/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая колесница» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А21-5058/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самбия», место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Ленина, д. 78, корп. А, ОГРН 1023902092610, ИНН 3901008145 (далее - ООО «Самбия»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая колесница», место нахождения: 236005, Калининград, Камская ул., д. 82, ОГРН 1043902839254, ИНН 3906126897 (далее - ООО «Золотая колесница»), о взыскании 60 000 руб. по договору задатка от 25.04.2016.

Решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2017, иск удовлетворен.

ООО «Золотая колесница» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению, просит решение и постановление отменить и в иске отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «Золотая колесница» (продавцом) и ООО «Самбия» (покупателем) заключен договор задатка, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - купить транспортное средство «ДАФ XF105.410», идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E745519, наименование (тип) – тягач седельный, категория С, год изготовления - 2006, номер двигателя MX300S2 М-09596, номер шасси (рамы) XLRTE47MS0E745519, номер кузова (кабины, прицепа) не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя 408 л.с ((300 кВт), рабочий объем двигателя – 12 902 куб. см, тип двигателя - дизельный на дизельном топливе, пятый экологический класс, разрешенная максимальная масса 19 000 кг, масса без нагрузки – 8140 кг, государственный регистрационный знак Р878УН/39 RUS.

Согласно пункту 3 договора продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи транспортного средства, а также передать его покупателю по цене 1 400 000 руб. и произвести все необходимые юридически значимые действия для регистрации прав на транспортное средство за покупателем в срок до 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель уплатил продавцу по приходному кассовому ордеру от 25.04.2016 № 2404 30 000 руб. задатка во исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 8 договора продавец обязуется в срок, предусмотренный пунктом 3, передать покупателю транспортное средство по договору купли-продажи (а также передаточному акту) свободным от прав и претензий третьих лиц, без каких-либо ограничений, запретов и обременений, а также в исправном техническом состоянии, в той комплектации, в которой транспортное средство находится на дату заключения договора согласно акту диагностики от 22.04.2016.

В случае возникновения каких-либо запретов, ограничений, обременений либо иных препятствий для совершения сделки купли-продажи продавец обязался в срок до 30.04.2016 своими силами и за свой счет устранить также правовые препятствия и предоставить транспортное средство покупателю на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 6 договора задатка установлено, что в случае отказа покупателя от покупки транспортного средства либо пропуска им срока (по вине покупателя) заключения договора купли-продажи задаток остается у продавца, а в случае отказа продавца от его продажи, либо пропуска им срока заключения договора купли-продажи, либо возникновения правовых или иных препятствий (например, возникновения запрета на совершение регистрационных действий, утраты либо повреждения транспортного средства) к заключению договора купли-продажи, переходу права собственности и регистрации на покупателя продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

ООО «Самбия», полагая, что договор купли-продажи транспортного средства не был заключен по вине продавца, а задаток не возвращен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судами установлено, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из спорного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи транспортного средства на согласованных условиях и в определенный срок.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец, суд на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ возложил на нее обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка и соответственно, взыскал 60 000 руб.

Доказательств исполнения продавцом или неисполнения покупателем обязательств по договору от 25.04.2016 в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды правильно установили, что неисполнение обязательств, предусмотренных договором задатка, допущено продавцом, то есть стороной, получившей задаток.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А21-5058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая колесница» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая колесница», место нахождения: 236005, Калининград, Камская ул., д. 82, ОГРН 1043902839254, ИНН 3906126897, в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий


Л.Л. Никитушкина


Судьи


О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева