Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А40-290112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290112/19-72-2043
г. Москва
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска

к заинтересованному лицу – Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

третье лицо – ООО «Светосервис-Подмосковье»

об оспаривании решения по делу № 19/44/105/2150 от 08.08.2019 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 30.01.2020г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность № UA/42133/19 от 21.05.2019г., диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2 решения Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по делу № 19/44/105/2150 от 08.08.2019 г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ответчик не признал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Светосервис-Подмосковье» на действия Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска при проведении Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска, ООО «РТС-тендер» открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, используемых при эксплуатации объектов уличного освещения города Курска (номер извещения - 0144300004019000407) (далее - Конкурс).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС)-08.07.2019;

2)способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Конкурс;

3)начальная (максимальная) цена контракта - 985 208 462,97 рубля;

4)дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 07.08.2019;

5)Источник финансирования - средства бюджета города Курска;

КБК - 907050307001С1434244 на 2020-2027;

6)дата рассмотрения и оценки первых частей заявок - 07.08.2019;

7)дата подачи окончательных предложений - 09.08.2019;

8)дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 12.08.2019.

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 08.08.2019 по делу № 19/44/105/2150, согласно которому жалоба ООО «Светосервис-Подмосковье» признана частично обоснованной, в действиях Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Департамента закупок для муниципальных нужд города Курск, установлены нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Департамент является - является отраслевым органом Администрации города Курска, уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (решение Курского городского Собрания от 26.11.2009 № 135-4-РС).

Основной задачей департамента является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурентных способов закупки: конкурсов (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционов (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запросов котировок, запросов предложений), а также способами, установленными Правительством Российской Федерации для осуществления закупок в соответствии со статьей 111 Закона №44-ФЗ.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции выполняет следующие функции:

-осуществляет разработку и утверждение извещений об осуществлении закупок, документации о закупках) в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством;

-размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (до даты ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок) извещения, документацию, протоколы по процедурам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и иные документы, установленные Законом №44-ФЗ;

-обжалует в судебном порядке решения уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Курской области, органов местного самоуправления, принятые по результатам рассмотрения жалоб.

Таким образом, судом установлено, что при принятии Решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При этом согласно статье 33 Закона о контрактной системе допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Техническим заданием Конкурсной документации установлено, в том числе следующее требование: «Контроллер управления»: «1.3 Передача данных по беспроводному каналу связи LoRaWAN».

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что LoRaWAN является протоколом управления доступом, использующий для идентификации MAC адрес для передачи и управления сообщениями между Сетевым Сервером LoRaWAN и конечным устройством и не является товарным знаком или указанием на производителя, знак обслуживания, фирменное наименование, который используется в производстве приборов инфраструктуры, в том числе контроллеров.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, технические требования к светодиодным светильникам системы городского уличного освещения; частные требования к параметрам и характеристикам оборудования, мсассогабаритные и светотехнические требования к приборам освещения, значения светового потока, тип кривой силы света (далее - КСС), потребляемой мощности, габаритные размеры, масса, степень защиты оболочки и тип КСС; технические требования к программно-аппаратному комплексу АСКУЭ/АСУНО; требования по комплектности, надежности, маркировке, упаковке, содержится адресный перечень светильников, подлежащих замене, с указанием наименование ШУО, улицы, № ТП, типов имеющихся светильников, их количества, типов ламп, мощности ламп (Вт), с учетом существующий улично-дорожной сети и уже действующей системы освещения муниципального образования «города Курска» в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при описании объекта закупки, в части установления технических и качественных характеристик в Техническом задании (раздел 3 аукционной документации) были установлены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Единицы величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 № 879 «Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации», ОК 015-94 (МК 002-97). Общероссийский классификатор единиц измерения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 366). Для более полного и точного описания объекта закупки в документации помимо стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии могли быть применены дополнительные показатели, требования, условные обозначения и терминология с учетом существующий улично-дорожной сети и уже действующей системы освещения муниципального образования «города Курска»

В связи с чем, условия о передаче данных по беспроводному каналу связи LoRaWAN» при наличии и доказанности объективной необходимости использования данного канала с целью обеспечения взаимодействия с ранее установленным и используемым Заказчиком оборудованием не является нарушением пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку в данном случае заинтересованное лицо при принятии решения исходило из того, что Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска на заседании комиссии не представил документов и сведений, позволяющих ФАС России прийти к однозначному выводу о том, что использование канала связи «LoRaWAN» позволит обеспечить взаимодействие с раннее установленным оборудованием, используемым Заказчиком.

Какие-либо документы в отношении характеристик уже установленного оборудования заявителем антимонопольному органу представлены не были, в то время как законность оспариваемого акта проверяется на основании документов, имеющихся в распоряжении заинтересованного лица на дату принятия данного акта.

При принятии решения суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

При этом каких-либо Предписаний в связи с принятием оспариваемого решения заявителю не выдавалось, контракт по результатам проведенных торгов заключен, а возможность привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности с учетом выводов суда по настоящему делу носит сугубо предположительный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ и необходимых для признания их незаконным оспариваемого решения отсутствуют, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 49, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова

.