Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А70-5426/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-5426/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» на решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-5426/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 63 552 623,75 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску о взыскании 78 256 491,15 руб. неустойки и штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» – ФИО2 по доверенности от 10.05.2024; общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Синергия» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (далее – ООО «УМГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Синергия» (далее – ООО СК «Синергия», ответчик) о взыскании 60 549 647,04 руб. задолженности, 2 969 944,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО СК «Синергия» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «УМГА» 75 281 689,80 руб. неустойки, 460 000 руб. штрафа.

Решением от 17.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования ООО «УМГА» удовлетворены в полном объеме; встречные требования удовлетворены частично, с ООО «УМГА» в пользу ООО СК «Синергия» взыскано 36 584 230,10 руб. неустойки, 460 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета с ООО СК «Синергия» в пользу ООО «УМГА» взыскано 26 475 361,48 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УМГА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неустойки, требования ООО СК «Синергия» удовлетворить частично, в сумме 514 968,39 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующее: при определении размера неустойки судами не учтено, что в расчет договорной цены включен объем работ на продуктопроводе протяженностью 39,5 км; указанное соответствует объему работ, переданных акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (далее – АО «СибурТюменьГаз») ООО СК «Синергия»; учтенный в расчете договорной цены и локальных сметных расчетах, не мог быть передан в производство работ субподрядчику; самостоятельно, фактически ООО «УМГА» в производство работ передан трубопровод протяженностью 20 км; при снижении размера неустойки судам не учтено, что стоимость порученных работ отличается от договорной, при том, что объем работ не соответствовал локально-сметным расчетам, положенным в расчет договорной цены, ООО «УМГА» руководствовалось при производстве работ письмом от 22.04.2022 № 453, в котором определены виды работ их объем, а равно участки, на которых указанные работы должны производится; судами не учтено, что решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1614/2023, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что просрочка выполнения ООО СК «Синергия» строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, которая составила не более 3 месяцев, произошла по вине АО «СибурТюменьГаз»; просрочка исполнения всех работ по объекту не повлекла для ООО «СК «Синергия» неблагоприятных последствий; условия ответственности ООО СК «Синергия» и ООО «УМГА» по договору не являются равноценными, поскольку неустойка для ООО «УМГА» по пункту 20.1 договора в 4 раза превышает неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную для ООО СК «Синергия».

ООО СК «Синергия» с доводами жалобы не согласилось, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ,  исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «Синергия» (генподрядчик) и ООО «УМГА» (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.02.2022 № СТГ.9770/СП-3 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных пусконаладочных и иных неразрывно связанных работ по проекту: реконструкция магистрального продуктопровода «Губкинский газоперерабатывающий завод – Южно-Балыкский газоперерабатывающий завод», участок 660-867 км, инвентарный № 00506727. Строительство дополнительной резервной нитки на участке 674-714 км. Строительство камер запуска и приема на КУ 965 км основной нитки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок выполнения работ с 15.02.2022 по 01.06.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании приложения № 2.1 «Расчет договорной цены» и составляет 637 676 157,12 руб. с налогом на добавленную стоимость.

Порядок оплаты работ определен в пункте 4.1 договора, согласно которому генподрядчик ежемесячно уплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ, предусмотренных приложением «График выполнения работ», к договору, в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания генподрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за соответствующий период.

Оплата производится при условии предоставления субподрядчиком вместе с актом выполненных работ по форме КС-2 следующих документов: формы КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; исполнительной документации на выполненные работы в объеме, предусмотренном договором; ведомости смонтированного оборудования; формы М-29 - отчет о расходе материалов генподрядчика; формы ОС-3 - акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств; формы КС-ба - журнала учета выполненных работ; счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих фактические расходы субподрядчика, на материалы, учтенные в сметных расчетах на основании счетов и/или прайс-листов (в случае, если они запрошены генподрядчиком).

Субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком формы отчетных документов. Генподрядчик вправе вносить изменения в количество и в формы отчетных документовс обязательным уведомлением субподрядчика.

Пунктом 20.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору: нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, нарушение других сроков в том числе но не ограничиваясь за нарушения сроков представления отчётности, информации, графиков и иной документации, предусмотренной договором и иных сроков, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 процентов от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 21.07.2022 № 1 к договору.

В период с марта 2022 года по август 2022 года включительно ООО «УМГА» выполнило работы на общую сумму 103 812 058,80 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ и затрат от 15.03.2022 № 1-1, № 2-1, от 29.04.2022 № 2-1, от 15.05.2022 № 4.1, от 22.06.2022 № 4.2, от 03.10.2022 № 4.3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2022 № 1, от 16.03.2022 № 1, от 01.04.2022 № 3, от 15.05.2022 № 4, от 22.06.2022 № 5, от 03.10.2022 № 6, которые оплачены частично, задолженность ООО СК «Синергия» по расчету истца составила 60 549 647,04 руб.

В связи с неисполнением претензионных требований об оплате задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО СК «Синергия» заявлен встречный иск о взыскании 75 281 689,80 руб. неустойки и 460 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в ходе выполнения обязательств по договору ООО «УМГА» неоднократно нарушались промежуточные сроки выполнения работ, в следствие чего нарушен конечный срок выполнения работ.

ООО СК «Синергия» письмами от 11.05.2022 № 490, от 22.04.2022 № 453 уведомляло ООО «УМГА» о нарушении обязательств по договору, срыве сроков выполнения работ, непредоставлении графиков производства работ и последствиях в виде предъявления штрафных санкций в будущем.

Согласно представленной в материалы дела документации ООО «УМГА» выполнило сварочные работы на 16,115 км трубы; уложило и забалластировало трубопровод протяженностью 12,308 км; засыпало и произвело обваловку трубопровода протяженностью 12,308 км.

В связи с нарушением подрядчиком ключевого срока выполнения работ – Вехи № 10 «Завершение строительно-монтажных работ по укладке трубопровода (общая протяженность 39 450 м.п.)» генеральным заказчиком АО «СибурТюменьГаз» изъята часть работ согласно письму от 06.05.2022 № 2194/26/СТГ, в связи с чем ООО СК «Синергия» письмом от 17.05.2022 № 533 известило об этом ООО «УМГА», а последний письмом от 18.05.2022 №18-05-22/С выразил согласие на изъятие данного объема работ.

Письмом от 22.05.2022 № 535 ООО СК «Синергия» направило в адрес ООО «УМГА» перечень исключенных объемов. Всего, согласно расчету истца по встречному иску, стоимость изъятых работ составила 20 613 126,48 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору по состоянию на дату окончания выполнения работ 01.06.2022 составила 617 063 031 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, ООО «УМГА» выполнено работ на общую сумму 103 812 058,80 руб., стоимость невыполненных работ по договору составила 513 250 972 руб.

В связи с чем ООО СК «Синергия» начислило ООО «УМГА» неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.06.2022 по 03.10.2022 в размере 75 281 689,80 руб.

Также, в связи с нарушением ООО «УМГА» требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, ООО СК «Синергия» начислены штрафы в общей сумме 460 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и затрат от 15.03.2022 № 1-1, № 2-1, от 29.04.2022 № 2-1, от 15.05.2022 № 4.1, от 22.06.2022 № 4.2, от 03.10.2022 № 4.3; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2022 № 1, от 16.03.2022 № 1, от 01.04.2022 № 3, от 15.05.2022 № 4, от 22.06.2022 № 5, от 03.10.2022 № 6.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО СК «Синергия» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах работ, равно как и об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, исковые требования о взыскании основного долга в размере 60 549 647,04 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суды обоснованно применили к ответчику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.

Как следует из встречного иска, в связи с нарушением ООО «УМГА» требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, ООО СК «Синергия» заявлено о взыскании штрафов в общей сумме 460 000 руб.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 23.10 договора предусмотрен перечень штрафных санкций к контрагенту а нарушения требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

В подтверждение фактов нарушения ООО «УМГА» требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ответчиком в материалы дела представлены претензии от 30.05.2022 № 590, от 31.05.2022 № 595, от 07.07.2022 № 817, № 818, № 820 и акты № 4956, № 5077, № 5012, № 5038, № 4860.

Поскольку факт допущенных нарушений ответчиком по встречному иску не оспорен, требование о взыскании штрафов в общей сумме 460 000 руб. правомерно удовлетворено судами.

ООО СК «Синергия» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2022 по 03.10.2022 в сумме 75 281 689,80 руб.

Пунктом 20.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору: нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, нарушение других сроков, в том числе, но не ограничиваясь: за нарушения сроков представления отчетности, информации, графиков и иной документации, предусмотренной договором и иных сроков, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 процентов от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения субподрядчиком сроков работ по договору подтверждается материалами дела.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что за период с 02.06.2022 по 03.10.2022 ООО СК «Синергия», с учетом уменьшения размера встречных исковых требований, начислило неустойку в размере 75 281 689,80 руб., согласно представленному расчету. При этом ООО СК «Синергия» исходило из того, что с учетом исключения части объема работ (20 613 126,48 руб.), исходя из расчета договорной стоимости – приложения № 2 к договору (637 676 157,12 руб.), стоимость оставшейся части работ по договору составила 617 063 031 руб.

На основании изложенного, сопоставив последствия нарушения с заявленной суммой неустойки, суды двух инстанций аргументированно пришли к выводу об обоснованности ходатайства ООО «УМГА» о снижении величины взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сочтя сумму 36 584 230,10 руб. достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, что обеспечивает достаточный баланс интересов сторон, выполняя как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению собственных обязанностей.

Кроме того, с учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для исчисления неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), считает, что судами правильно произведено уменьшение размера взыскиваемой неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к надлежащему исполнению обязательств, как и не усмотрел явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая длительность просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5426/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова


ФИО1