Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А65-19522/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19522/2016
г. Самара
07 декабря 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела № А65-19522/2016 (судья Гильфанова Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Круиз-Авто" г.Казань,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Круиз-Авто», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН 1 121690039767) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № 23 от 24.11.2015г., заключенного между ООО «Круиз-Авто» и ООО «МедиоГрупп» и договора купли-продажи транспортного средства № 26 от 24.11.2015г., заключенного между ООО «МедиоГрупп» и ООО «Автологистика» , а также договора купли-продажи №27 от 27.11.15 г., заключенного между ООО «Автологистика» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года прекращено производство по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи №27, заключенного между ООО «Автологистика» и ИП ФИО3

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года в части признания недействительными договоров купли - продажи грузовых тягачей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим части. Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-19522/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года между ООО «Круиз-Авто» (далее - продавец) и ответчиком ООО «МедиоГрупп» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 23, согласно которому Продавец обязуется передать автотранспорт, указанный в п. 1.2 договора и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его.

Предметом договора № 23 от 24.11.2015 г. являются следующие транспортные средства:

1. Автомобиль грузовой тягач седельный Scania G440 LA4X2HNA, категория С, год выпуска - 2012, модель DC 13 102 L01 6719149, VIN <***>, гос.номер <***> 116RUS по цене 2 400 000,00руб.

2. Полуприцеп Schmitz cargobull, год выпуска 2012, VIN <***>, шасси <***>, гос. номер АС0749 16 RUS серебристого цвета по цене 600 000,00 руб.

3. Автомобиль грузовой тягач Scania G400 LA4X2HNA, категория С, год выпуска - 2012, модель DC13 102 L01 6730208, VIN <***>, шасси № <***>, гос. номер <***> 116RUS по цене 2 070 000,00 руб.

4. Полуприцеп Schmitz cargobull SC, год выпуска 2012, VIN <***>, шасси <***>, гос. номер <***> серебристого цвета по цене 600 000,00 руб.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортных средств составила 5 670 000 руб.

В соответствии с п.8.2, договор вступает в силу с момента его подписания.

25 ноября 2015 года по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял технически исправные автомобили по договору №23 от 24.11.2015 года. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Кроме того, 24 ноября 2015 года между ООО «МедиоГрупп» (далее - продавец) и ответчиком ООО «Автологистика» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №26 от 24.11.2015 года.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать автотранспорт, указанный в п. 1.2 договора и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его.

При этом предметом договора № 26 от 24.11.2015 г. являются транспортные средства, которые были проданы ООО «МедиоГрупп» по договору №23 от 24.11.2015г.

Сумма договора составила 5 670 000,00 руб. (п. 2.1).

Конкурсным управляющим ООО «Круиз-Авто» так же заявлено о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ОOO «Автологистика» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель), предметом которого является реализация автомобиля: Грузовой тягач седельный Scania G440 LA4X2HNA, категория С, год выпуска - 2012, модель DC13 102 L01 6719149, VIN <***>, гос. номер <***> 116RUS; полуприцеп Schmitz cargobull, год выпуска 2012, VIN <***>, шасси <***>, гос. номер АС0749 16 RUS серебристого цвета.

14 февраля 2017 года представителем конкурсного управляющего заявлен отказ от требований в части признания недействительным договора, заключенного между ООО «Автологистика» и ИП ФИО3

Отказ судом первой инстанции принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство прекращено в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Полагая, что договоры купли-продажи № 23 от 24.11.2015 и № 26 от 24.11.2015 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пп.1 и 3 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума № 63), следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.I Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума № 63 даны разъяснения, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года.

Оспариваемые сделки совершены 24 ноября 2015 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении обособленного спора удовлетворено заявление конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости реализованного ответчику имущества на дату совершения сделки - 24 ноября 2015 года.

Согласно заключению эксперта № 0016/17, рыночная стоимость автомобилей по состоянию на 24.11.2015 г. составляет: грузовой тягач седельный Scania G440 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, VIN <***>, - 2 701 000 руб., грузовой тягач Scania G440 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, VIN XLEG4X20005298474 -2 831 000 руб., полуприцеп Schmitz cargobull, 2012 года выпуска, VIN <***> руб., полуприцеп Schmitz cargobull SC, 2012 года выпуска VIN <***> руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей.

Согласно представленному в материал дела экспертному заключению №А65-19522/2016/ПЭ от 22.09.2017 года рыночная стоимость по состоянию на 24.11.2015 года автотранспортных средств составила: полуприцеп Schmitz cargobull SC, VIN <***> руб., полуприцеп Schmitz cargobull SC, VIN <***> руб., Scania G400 LA4X2HNA - 2 657 000 руб., Scania G440 LA4X2HNA - 2 872 700 руб.

Согласно условиям договора купли - продажи транспортного средства № 23 от 24.11.2015 г., договора купли-продажи транспортного средства № 26 от 24.11.2015 г. транспортные средства реализованы за 5 670 000,00 руб. Денежные средства перечислены 25.11.2015 г., что подтверждается справкой о движении денежных средств. (л.д.32 Т.1)

Поскольку условия по цене сделки не отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также не представлено иных доказательств, что в ходе реализации имущества в рамках конкурсного производства оно могло быть реализовано по более выгодной цене, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае признаки неравноценности сделок отсутствуют.

Иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов и возражений сторон в отношении оплаты по сделке, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического получения должником оплаты по сделке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения с назначением платежа «Согласно договору купли-продажи транспортных средств №9/10/15 от 09.10.2015» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные платежные поручения не являются подтверждением оплаты транспортных средств по договору №23 от 24.11.2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора купли-продажи транспортного средства № 23 от 24.11.2015 г., заключенного между ООО «Круиз-Авто» и ООО «МедиоГрупп», недействительной сделкой.

С учетом изложенного, основания для признания договора купли-продажи транспортного средства № 26 от 24.11.2015 г., заключенного между ООО «МедиоГрупп» и ООО «Автологистика» притворной сделкой, фактически прикрывающую сделку непосредственно между должником и ООО «Автологистикой», также отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-19522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круиз-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


А.А. Юдкин