Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-34328/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1069/2020

Дело № А41-34328/19
26 февраля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса МО на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-34328/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску министерства строительного комплекса Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – министерство, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» (далее – ООО «МЕГАТРОН», ответчик) о взыскании 240 000 рублей штрафа по государственному контракту на поставку мебели для центрального стерилизационного отделения для оснащения объекта строительства «Перинатальный Центр» (лот 3.2) № Ф.2017.125974 от 25.04.2017.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу №А41-34328/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 17-18).

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между министерством и ООО «Мегатрон» заключен государственный контракт № Ф.2017.125974 на поставку мебели для центрального стерилизационного отделения для оснащения объекта строительства «Перинатальный Центр» (лот 3.2).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № Ф.2017.1259629 ООО «МЕГАТРОН» приняло на себя обязательство по поставке мебели в соответствии со спецификацией и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и/или эксплуатационной документации производителя оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта по результатам приёмки оказанных услуг по каждому месту доставщик стороны в срок, указанный в пункте 7.6 контракта, оформляется акт ввода в эксплуатацию оборудования.

Согласно пункту 7.9 контракта именно заказчик должен направить в адрес поставщика подписанный акт ввода в эксплуатацию оборудования. Оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов.

При этом заказчик может направить в 3-х дневный срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания с указанием наименования недостатков и сроков их устранения.

Соответствующие акты сторонами подписаны без каких-либо замечаний. Расчёты по контракту между сторонами завершены.

В ходе плановой выездной проверки соблюдения министерством требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Главным контрольным управлением Московской области установлено, что согласно акту от 05.05.2017 ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, а именно не указаны специалисты, с которыми был проведен инструктаж.

Кроме того, в нарушении требований пункта 5.3 контракта в акте приема-передачи от 05.05.2018 отсутствуют сведения о предоставлении копий регистрационных удостоверений на оборудование.

В соответствии с пунктом 11.7 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в фиксированной сумме в размере 240 000 рублей.

Письмом от 22.11.2018 № 22исх22706/8.2 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.7 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в фиксированной сумме в размере 240 000 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил штраф в размере 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта по результатам приёмки оказанных услуг по каждому месту доставщик стороны в срок, указанный в пункте 7.6 контракта, оформляется акт ввода в эксплуатацию оборудования.

Согласно пункту 7.9 контракта именно заказчик должен направить в адрес поставщика подписанный акт ввода в эксплуатацию оборудования. Оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов.

При этом заказчик может направить в 3-х дневный срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания с указанием наименования недостатков и сроков их устранения.

В данном случае по результатам исполнения контракта сторонами подписаны акты без замечаний и возражений.

Проверка переданных заказчику документов по результатам исполнения обязательств по контракту была проведена.

Доказательства невозможности использования переданного товара, в том числе в связи с отсутствием обученного персонала, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующие документы переданы заказчику для изучения и подписания ранее даты их подписания истцом с учётом положений пункта 5.3 контракта.

Как следует из контракта, исполнение поставщиком всех обязательств подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта, который подписан сторонами 05.05.2017.

В соответствии с актом поставщиком осуществлена поставка, пуско-наладка (ввод в эксплуатацию) оборудования согласно спецификации контракта; товар поставлен и введен в эксплуатацию получателем в количестве 1 единицы (в акте перечислен поставленный товар); товар принят получателем в соответствии с товарной накладной и актом ввода в эксплуатацию, все условия контракта фактически выполнены 05.05.2017.

Также из указанных выше актов следует, что при передаче товара была передана техническая и иная документация, предусмотренная контрактом, включая гарантийный талон на все поставленное оборудование, претензий к поставщику нет.

Таким образом, факт соответствия поставленного товара требованиям технического задания подтверждается комплектом документации, переданной заказчику, и представленной арбитражному суд.

Следовательно, поставщик исполнил все обязательства, что подтверждено актом о полном исполнении государственного контракта.

При этом общество не может нести ответственности за сохранность документов заказчиком и/или получателями, подтверждающих исполнение контракта, а также предоставление неполной (недостоверной) информации представителям контролирующего управления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу №А41-34328/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1