Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-96422/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.09.2024

Дело № А41-96422/23


Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.08.2024

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26.02.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15.05.2024,

в деле по иску ООО «УК КРЕАТИВ «СОЛНЕЧНОГОРСК» к

Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Креатив "Солнечногорск" (далее - ООО "УК Креатив "Солнечногорск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 2 683 452 руб. пени в размере 380 502 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области является собственником следующих жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Почтовая, <...><...> д. л. Поваров, ул.. Школьная, д. 11, ул. Красная, д. 184, ул. Рабочая, д. 4, управляющей организацией в которых является истец.

Истец свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг исполнил в полном объеме.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги, за ним образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 158, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов на содержание спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Принимая во внимание, что в уточненном расчете исковых требований истцом была исключена задолженность за помещения, которые были переданы гражданам по договорам социального найма, а также не являющиеся муниципальной собственностью, доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом взыскиваемых задолженности и пени, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А41-96422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             А.В. Коваль


                                О.А. Шишова