Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А23-16/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-16/2017
г. Калуга
23» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ИП глава К(Ф)Х ФИО4:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика БУ Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных":

представителя ФИО5 (доверенность от 29.09.2016);

от ответчика Калужская область в лице комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области:

не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационные жалобы Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области и ГБУ КО "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А23-16/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4, ОГРНИП 314401105500032, ИНН <***>, (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция», учреждение) ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании убытков в размере 1 983 926 рублей 48 копеек; при недостаточности или отсутствии у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, просил указанные убытки взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Калужской области в лице комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области (далее - комитет) за счет средств казны Калужской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: министерство финансов Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хрустали".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 (судья Носова М.А.) в удовлетворении иска отказано ввиду того, что истец не доказал наличие совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 отменено, исковые требования ИП главы К(Ф)Х ФИО4 к бюджетному учреждению Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" удовлетворены частично. С бюджетного учреждения Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО4 убытки в сумме 1 951 749 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении иска к бюджетному учреждению Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" отказано. В удовлетворении иска ИП главы К(Ф)Х ФИО4 к Калужской области в лице комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет ветеринарии при Правительстве Калужской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017.

Комитет в обоснование поддерживаемой правовой позиции ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ветстанции и возникновением убытков у ИП главы К(Ф)Х ФИО4, и, как следствие, неисполнением им условий опционного договора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017.

Учреждение также считает, что вывод арбитражного апелляционного суда о наличии прямой причинно-следственной связи между отказом ветстанции, выраженным в письме №1157, и неисполнением ФИО4 обязательств по опционному договору №1 опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, указывает, что отказа в выдаче ветсвидельства по форме №2 не было, предпринимателю был разъяснен порядок его получения в соответствии с действующими нормами права в данной области правоотношений, что является основанием применения положений ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Представитель ГБУ Калужской области "Малоярославецкая ветстанция» поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, с учетом пояснений представителя учреждения в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение арбитражного суда области - оставлению без изменения, исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предпринимателем (поставщик), обществом (покупатель) и ФИО6 (третье лицо) 10.06.2015 заключен опционный договор N 1, по условиям которого поставщик предоставляет покупателю безусловное право требования передачи товара на определенных настоящим договором условиях, а третье лицо за покупателя предоставляет поставщику встречное представление в виде снижения арендной платы за находящееся в аренде у поставщика земельный участок (договор аренды N 01404 от 14.04.2014).

Покупатель, в свою очередь, обязуется в срок до 01.03.2016 компенсировать третьему лицу разницу между размером арендной платы, установленным договором аренды N 01404 от 14.04.2014, и установленной в соответствии с настоящим договором за весь срок начисления сниженной договором арендной платы уплатить вознаграждение за встречное представление в размере 20 000 руб.

Встречное представление было представлено ФИО6 за вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора товар подлежит передаче от поставщика покупателю в соответствии с требованием, предъявленным покупателем в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора и согласованным поставщиком. Поставщик имеет право отказаться от согласования требования исключительно в случае несоответствия условий требования условиям, содержащимся в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. договора срок предъявления требования: в период с 01.12.2015 по 25.12.2015. Цена индейки: 250 руб. за килограмм.

Требование предъявлено предпринимателю обществом 15.12.2015 и содержало условия поставки: количество товара 13 000 кг; срок поставки - 22.12.2015.

В установленный договором и требованием срок поставка товара предпринимателем произведена не была.

Письмом от 19.12.2015 предприниматель просил общество рассмотреть возможность поставки товара в более поздний срок из-за отказа учреждения в выдаче ветеринарных сопроводительных документов на товар.

Согласно п. 5.3. договора в случае, если просрочка исполнения обязательства поставки товара составила более 5 суток с даты, согласованной поставщиком и покупателем в требовании, товар считается недопоставленным.

За недопоставку товара, указанного в согласованном требовании, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости непоставленного товара, исходя из цены товара, установленного пунктом 1.2. договора и его количества, согласованного поставщиком и покупателем в требовании, а также разницу между размером арендной платы, установленным договором аренды N 01404 от 14.04.2014 и установленной в соответствии с настоящим договором за весь срок начисления сниженной в соответствии с настоящим договором арендной платы и сумму вознаграждения за встречное представление в размере 20 000 руб.

Уплата штрафа и денежных средств в соответствии с настоящим пунктом производится поставщиком в течение 30 банковских дней с момента окончания срока поставки, указанного в требовании.

Общество обратилось к предпринимателю с претензией от 05.01.2016, содержащей требование произвести оплату штрафа в сумме 1 625 000 руб., встречное представление в сумме 377 000 руб. в срок до 15.02.2016.

Требование указанной претензии предпринимателем добровольно не удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2016 по делу N А23-97/2016 решение учреждения об отказе в выдаче предпринимателю ветеринарного свидетельства по форме N 2, изложенные в письмах от 17.12.2015 N 1155, N 1157, признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2016 N А23-3994/2016 с предпринимателя в пользу общества взысканы: штраф в сумме 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 249 руб. 48 коп., расходы за встречное представление в сумме 258 500 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 32 177 руб.

Предприниматель, полагая, что указанные суммы взысканы с него по вине учреждения, обратился к последнему с требованием возместить причиненный ущерб.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания убытков в размере 1 983 926, 48 руб., поскольку истец не доказал наличие совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2016 по делу №А23-97/2016 решения учреждения об отказе в выдаче предпринимателю ветеринарного свидетельства по форме №2, изложенные в письмах от 17.12.2015 №1155, №1157, признаны незаконными.

По мнению апелляционной коллегии, невозможность исполнения предпринимателем своих обязательств перед обществом находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным отказом учреждения, в связи с тем, что незаконные и необоснованные отказы ветстанции нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку перевозка и реализация продуктов животноводства без оформления ветеринарных сопроводительных документов не допускается, а предприниматель не имел возможности реализовывать произведенное мясо индеек без оформленных ветеринарных сопроводительных документов.

Апелляционным судом также отмечено отсутствие доказательств того, что договор не исполнен предпринимателем по иным причинам.

Кроме того, апелляционной коллегией указано, что размер причиненных предпринимателю убытков подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2016 по делу №А23-3994/2016.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных на их основе, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика, вины ответчика в совершении правонарушения, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и наличием убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что глава КФХ ФИО4 16.12.2015 обратился к ветеринарному работнику Центрального рынка г.Малоярославца об организации выдачи ветеринарного свидетельства по форме 2 на 1007 тушек индейки, произведенной в КФХ для поставки по договору с ООО «Агрофирма Хрустали» (т.1 л.д.74).

Письмом №1157 от 17.12.2015 года ФИО4 был уведомлен о том, что ветеринарное свидетельство формы №2 на 1007 тушек индейки будет выдано ему при его обращении в ГБУ КО "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" для реализации на продовольственном рынке после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-Фз "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, в целях:

1) установления соответствия пищевой продукции и связанных с требованиями безопасности к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных.

Поскольку ФИО4 не соблюдены требования, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", правовых оснований для выдачи ветеринарного свидетельства формы №2 на 1007 тушек индейки для поставки по договору с ООО «Агрофирма Хрустали» в торговую сеть «Алые паруса» не установлено (т.1 л.д.75-76).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2016 по делу N А23-97/2016 решения учреждения об отказе в выдаче предпринимателю ветеринарного свидетельства по форме N 2, изложенные в письмах от 17.12.2015 N 1155, N 1157, признаны незаконными.

Указанным решением установлено, что незаконные и необоснованные отказы ветстанции нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку перевозка и реализация продуктов животноводства без оформления ветеринарных сопроводительных документов не допускается. Предприниматель не имел возможности реализовывать произведенное мясо индеек без оформленных ветеринарных сопроводительных документов.

Вместе с тем, данное судебное решение в рамках разрешения настоящего спора не является правоопределяющим, поскольку материалами дела подтверждено, и лицами, участвующими в настоящем споре не оспаривается тот факт, что глава КФХ предприниматель ФИО4 не производил 1007 тушек индейки для поставки, не предъявлял их ответчику для выдачи ветеринарного свидетельства по форме 2.

Более того, судом апелляционной инстанции при разрешении дела №А23-97/2017 отклонены доводы ветстанции о нарушении предпринимателем порядка получения непереработанной пищевой продукции животного происхождения, установленного ТР ТС 021/2011, а равно об отсутствии информации о количестве птицы, месте, способе и условиях убоя, месте выхода птицы, поскольку суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал при принятии оспариваемых решений. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что изложенные доводы относятся к непроведению предпринимателем предубойного осмотра 1007 голов индейки, поскольку при обращении предпринимателя за ветеринарным свидетельством на 1 тушку индейки предубойный осмотр проведен, что подтверждается ветеринарной справкой по форме 4 серии 240 N 13333438, выданной ветстанцией 14.12.2014.

Согласно части 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии утверждается Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

"Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами", утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, содержит как живых животных, так и мясо, мясные продукты.

В соответствии с абзацами 1, 3, 5 и 7 статьи 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, организуют федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии в пределах своей компетенции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011). Данным регламентом установлены требования к непереработанной мясной продукции непромышленного изготовления, а также к процессам получения указанной продукции.

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего Технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011: выпуск в обращение пищевой продукции - купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера; непереработанная пищевая продукция животного происхождения; не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры; пищевая продукция непромышленного изготовления - пищевая продукция, полученная гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством и иными видами деятельности.

Статьей 19 ТР ТС 021/2011 регламентированы требования к процессам получения непереработанной пищевой продукции животного происхождения, установлено, что убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этой цели местах; что непосредственно перед убоем продуктивные животные подлежат предубойному ветеринарному осмотру.

Таким образом, отказ, содержащийся в письме №1157, касался партии продукции в 1007 тушек индейки, которая изготовлена не была, учитывая отсутствие каких-либо доказательств произведения ФИО4 убоя указанных индеек, причем данное обстоятельство никем из сторон в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривалось.

Так, факт того, что забой птицы не производился, и товара для поставки для ООО "Агрофирма Хрустали" у ФИО4 не имелось, подтвержден стороной истца в судебном заседании при рассмотрении дела №А23-16/2017.

Кроме того, отсутствие у ФИО4 товара, подлежащего поставке в необходимом количестве и к указанному в требовании сроку, также подтверждается перепиской сторон по опционному договору №1 в период после 18.12.2015 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что намерение и готовность истца исполнить свои обязательства перед обществом надлежащим образом подтвержден, в том числе и самим фактом обращения предпринимателя 16.12.2015 - с письменным заявлением об организации выдачи ветеринарного свидетельства по форме 2 на 1007 тушек индейки, направляемую в г. Москву по договору в адрес общества, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и признанным лицами, участвующими в деле.

Из письма №1157 следует, что отказ ветстанции не распространяется на продукцию КФХ ФИО4 при её реализации на продуктовом рынке, а также на продукцию, которая была бы произведена вне КФХ ФИО4

Решение о месте производства продукции относится к компетенции предпринимателя и принимается им в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ - в рамках самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что своего убойного пункта у КФХ ФИО4 в спорный период не было, подтверждается материалами дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены находящиеся в свободном доступе перечни убойных пунктов и предложения по забою птицы убойных пунктов и мясокомбинатов. Также подтверждено, что у ФИО4 имелся опыт сотрудничества с мясокомбинатом.

По смыслу п. 4 ст. 401 ГК РФ отсутствие в конкретный момент предложений по оказанию некоторой услуги на рынке составляет элемент предпринимательских рисков.

Вместе с тем, доказательств отсутствия предложения по убою птицы, а равно доказательств обращения ФИО4 за такими услугами в декабре 2015 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции было правомерно установлено бездействие истца и не предоставление с его стороны доказательств невозможности получения ветеринарного свидетельства по форме №2 в период с 18.12.2015 по 22.12.2015, в то время как апелляционным судом указанный факт не опровергнут, не исследован и не получил надлежащей правовой оценки.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что договором не детализированы ни порядок рассмотрения обращений о выдаче ветеринарных свидетельств, ни распределение обязанностей по организации предубойного осмотра, ветсанэкспертизы.

Однако доказательств обращения в ветстанцию для проведения необходимых мероприятий, включая проведение предубойного осмотра, ветсанэкспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора ветстанция обязана проводить предубойный осмотр животных при убое на предприятии заказчика качественно и своевременно, который, как установлено материалами настоящего дела главой КФХ ФИО4 не проводился.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками не оспаривается, что у предпринимателя имелся товар, подлежащий поставке обществу в необходимом количестве и к указанному в требовании сроку, - противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным на их основе.

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции правил ст. 69 АПК РФ при установлении противоправности действий и наличия вины ответчика в причинении убытков ФИО4 привело к несоответствию выводов суда, содержащихся в постановлении по настоящему делу фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, размер убытков главы КФХ ФИО4, установленный по делу №А23-3994/2016, также не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора.

Так, в рамках разрешения дела NА23-3994/2016, с предпринимателя в пользу ООО "Агрофирма Хрустали" взысканы: штраф в сумме 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 249 руб. 48 коп., расходы за встречное представление в сумме 258 500 руб., связанные с неисполнением предпринимателем опционного договора N 1 от 10.06.2015, в соответствии с которым поставщик своей волей и в своем интересе предоставил покупателю безусловное право требования передачи товара или обязуется выплатить покупателю штраф в размере 50% от стоимости непоставленного товара, а также разницу между размером арендной платы, установленным договором аренды N 01404 от 14.04.2014 и установленной в соответствии с настоящим договором за весь срок начисления сниженной в соответствии с настоящим договором арендной платы и сумму вознаграждения за встречное представление в размере 20 000 руб.

Таким образом, заключая данный опционный договор, истец должен был предвидеть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, не исполнив обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны его контрагентов.

Ответчики по настоящему делу, в заключение опционного договора N1 от 10.06.2015 между ИП главой КФХ ФИО4, ООО «Агрофирма Хрустали», в лице директора ФИО6, и гражданином ФИО6, участия не принимали, обязательств по нему на себя не возлагали, на обязательства предпринимателя ни каким образом не влияли. Соответственно, добровольное волеизъявление предпринимателя ФИО4 о возложении на себя обязательств по указанному договору по выплате штрафных санкций, помимо возмещения убытков, не находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» по отказу в выдаче ветеринарного свидетельства формы №2.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что апелляционной коллегией не приняты во внимание доказательства, представленные комитетом ветеринарии и станцией по борьбе с болезнями животных, о том, что 1007 тушек индейки самим истцом не производилось, в иные убойные пункты предприниматель не обращался, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления ИП ФИО4 других способов и возможностей исполнить опционный договор поставки, а также, что причинно-следственная связь между размером заявленных убытков и действиями (бездействиями) ответчиков, истцом не доказана, кассационный суд считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене.

Поскольку при разрешении настоящего спора, истец не доказал наличие совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания убытков в размере 1 983 926, 48 руб. окружной суд признает законным и обоснованным, в связи с чем, жалобы подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А23-16/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3