Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А50-6098/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6098/2022
22 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Оникс»,

об оспаривании ненормативного правового акта (решение от 25.01.2022 № РНП-59-034 (исх. от 28.01.2022 № 000852-22),

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность 13.03.2022, паспорт; ФИО2, доверенность 13.03.2022, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность 31.05.2022, паспорт; ФИО4, доверенность 01.06.2022, паспорт;

от третьего лица – ФИО5, доверенность 25.12.2021, паспорт (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.01.2022 № РНП-59-034 (исх. от 28.01.2022 № 000852-22.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Оникс».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что рассмотрение обращения не было объективным, полным и всесторонним, поскольку при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не была дана оценка нарушениям подрядчика, на которые указывал заявитель. Также указывает на нарушение подрядчиком порядка и сроков исполнения контракта.

Представители заинтересованного лица с заявлением не согласны по доводам, изложенным в отзыве, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица, в материалы дела представлен отзыв.

В судебном заседании заявитель ходатайствует о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

При этом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

В силу ст. 68 АКП РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

Между тем, показаниями указанных ответчиком лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае показания свидетеля не могут либо опровергать факты относительно исполнения сделки двух лиц, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей у суда не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0856300001121000039 МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (далее -Заказчик) проводился электронный аукцион на разработку проектной документации по повышению категории надежности системы энергоснабжения административного здания, с начальной максимальной ценой контракта 443 802,19 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2021 №0856300001121000039-3 победителем закупки было признано ООО ПСК «Оникс».

25.06.2021 между Заказчиком и ООО ПСК «Оникс» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 08563000011210000390001 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по повышению категории надежности системы энергоснабжения административного здания по адресу: <...>, на сумму 441 583,18 руб. (л.д.119-126)

В соответствии с п. 1.3 Контракта, Подрядчик обязался выполнить обусловленные работы в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта.



08.11.2021 в результате проведения контрольной проверки работ Заказчиком установлено что работы в оговоренный срок Подрядчиком не выполнены о чем составлен акт контрольной проверки (л.д.87 оборот), а также 11.11.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика письмо-требование о надлежащем исполнении контракта (л.д.88-89).

В письме от 18.11.2021 Подрядчик указал, что отставание от сроков выполнения работ связано с задержкой ответа Заказчика на запросы Подрядчика о предоставлении сведений, которые отдельные были представлены незадолго до окончания работ. Также, подрядчик указал, что планирует завершить работы в срок до 20.12.2021 (л.д.91).

20.12.2021 в результате проведения контрольной проверки работ Заказчиком установлено что работы в оговоренный срок Подрядчиком не выполнены о чем составлен акт контрольной проверки (л.д.94),

23.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением календарного графика производства работ (в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разделом 9 Контракта). В тот же лень указанное решение направлено в адрес Подрядчика посредством почтового отправления с уведомлением, а также электронной почты и размешено в ЕИС.

05.01.2021 Заказчику стало известно о вручении Подрядчику решения об одностороннем отказе, таким образом решение об одностороннем отказе вступило в силу 18.01.2022.

18.01.2022 Заказчик обратился в УФАС по Пермскому краю (вх. № 000558) с заявлением о включении сведений об ООО ПСК «Оникс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения контракта (л.д.39-40).

При рассмотрении обращения антимонопольным органом установлено, что 20.12.2021 Подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое Подрядчик направил направил в адрес Заказчика посредством электронной почты. Ответ на решение от Заказчика не поступал, в связи с чем решение вступило в силу 10.01.2022.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Пермскому краю, проанализировав поведение Подрядчика, переписку сторон относительно исполнения Контракта, вынес оспариваемое решение от 25.01.2022 № РНП-59-034 об отказе во включении сведений об ООО ПСК «Оникс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел в следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется от Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что согласно п. 9.5.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Таким образом, право заказчика на принятие решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, предусмотрено Контрактом.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязался выполнить разработке проектной документации по повышению категории надежности системы энергоснабжения административного здания по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с п. 1.3 Контракта сроки выполнения работ: в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента заключения контракта.

В срок выполнения работ включено время согласования в ПО ПГЭС, получения историко-культурной экспертизы и согласования в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края.

В соответствии с п. 6 Технического задания в содержание выполняемых работ включены в том числе; разработка проектной документации внешнего электроснабжения объекта на увеличения мощности и замену оборудования для повышения категории надежности с учетом всех технических мероприятий по обеспечению качества электроэнергии, обусловленные работой оборудования потребителя в соответствии с требованиями ПУЭ, СИ и других действующих нормативных документов. (Основной источник питания - отходящие контакты коммутационного аппарата в РУ-0,4кВ ТП-5280, КЛ 6 кВ Насосная, 23, РП-75, ПС35 кВ Центральная); проверка расчетным методом существующей ЛЭП-0,4кВ проложенной от РУ-04 кВ ТП-5280 до ВРУ 0,4кВ объекта, на пропускную способность, при необходимости сделать расчет для замены ЛЭП-0,4 кВ, с учетом запрашиваемой мощности (по согласованию с Камским ПО ПГЭС МРСК «Урала».

Исходя из материалов дела и пояснений заявителя следует, что 05.07.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо от 05.07.2021, в котором Подрядчиком просил Заказчика предоставить технический паспорт БТИ на здание. Ответ от Заказчика не последовал.

13.07.2021 в адрес Заказчика было направлено письмо от 13.07.2021, в котором Подрядчик повторно просил Заказчика предоставить технический паспорт БТИ на здание.

21.07.2021 в адрес Заказчика было направлено письмо от 21.07.2021, с которым Подрядчик направил Заказчику на согласование выполненную проектную документацию с приложениями.

09.08.2021 в адрес Заказчика было направлено письмо от 09.08.2021, с которым Исполнитель направил Заказчику на согласование выполненную проектную документацию с приложениями.

24.08.2021 в адрес Заказчика было направлено письмо от 24.08.2021, с которым Исполнитель направил Заказчику информацию о согласовании проектной документации согласно технического задания с ПО ПГЭС.

24.08.2021 в адрес Заказчика было направлено письмо №301 от 24.08.2021, в котором Подрядчик указал, что для разработки Раздел - обеспечение сохранности объекта культурного наследия ООО ПСК «Оникс» просило Заказчика предоставить Охранную грамоту на объект и задание на проектирование Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия.

07.09.2021 в адрес Заказчика было направлено письмо от 07.09.2021, с которым Исполнитель направил Заказчику выполненную проектную документацию с приложениями.

18.10.2021 Подрядчик направил ОАО «МРСК Урала Филиал «Пермэнерго» Пермские городские электрические сети письмо от 18.10.2021, в котором просил согласовать проектную документацию по повышению категории надежности системы энергоснабжения административного здания по адресу: <...>, согласно выданных технических условий.

12.11.2021 года в ответ Подрядчика запрос от 18.10.2021 №386 «О согласовании проектной документации по объекту: «Повышение категории надежности системы энергоснабжения административного здания по адресу: <...>» производственное отделение Пермские городские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала-Пермэнерго» указало, что проектная документация рассмотрена и в проекте были выявлены следующие замечания:

1.Отсутствует ведомость ПНР.

2.Заявителю (МКУ «УЭАЗ») необходимо обратиться в Отдел обслуживания клиентов ПО ПГЭС и подать заявку на изменение категории надежности;

3.(Так же должны быть внесены изменения в п. 11.1 ТУ, т.к. КЛ 0,4 кВ не заменяется, а прокладывается еще одна);

4.После внесения изменений в ТУ выполнить проект на топографическом плане в масштабе 1:500 (при необходимости уточнить топооснову: ул. Камчатовская, 26, каб. 102, вторник с 9 до 17);

5.Проектную документацию согласовать с Камским РЭС (ш.Космонавтов, 61):

направление трассы, место захода в ТП, однолинейную схему ТП-5280 (с подписью и печатью ответственного лица на плане трассы);

18.11.2021 года в адрес Заказчика было направлено письмо от 18.11.2021 года, с которым Подрядчик направил Заказчику информацию о согласовании проектной документации согласно технического задания с ПО ПГЭС.

19.11.2021 Подрядчик повторно направил запрос в ОАО «МРСК Урала Филиал «Пермэнерго» в котором просил согласовать проектную документацию по повышению категории надежности системы энергоснабжения административного здания по адресу: <...>, согласно выданных технических условий.

29.11.2021 в ответ на запрос Подрядчика от 19.11.2021 года №420 «О согласовании проектной документации по повышению категории надёжности системы электроснабжения административного здания по адресу: <...>», шифр: 023-0721- ЭС (далее по тексту - Объект), производственное отделение «Пермские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», повторно сообщило нам о том, что для согласования проектной документации Заявителю МКУ «УЭАЗ» необходимо обратиться в Отдел обслуживания клиентов ПО ПГЭС и подать заявку на изменение категории надёжности системы электроснабжения Объекта.

10.12.2021 в адрес Заказчика было направлено письмо от 10.12.2021, в котором ООО ПСК «Оникс» просило Заказчика обратиться в производственное отделение «Пермские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и подать заявку на изменение категории надёжности системы электроснабжения Объекта.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как было указано ранее, в п. 1.3 Контракта изложено, что срок выполнения работ включено время согласования в ПО ПГЭС, получения историко-культурной экспертизы и согласования в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Указанные мероприятия не являются этапами выполнения работ, однако по смыслу их изложения получение историко-культурной экспертизы и согласование в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края должно быть осуществлено в отношении готовой документации проектной документации, что подразумевает, что она должна быть согласована в ПО ПГЭС, поскольку в целях такого согласования в проектную документацию могут быт внесены технологические изменения, в результате чего, например, заключение историко-культурной экспертизы не будет соответствовать фактической документации.

При этом, из вышеизложенного следует, что проектная документация сама по себе была разработана, при этом задержка в исполнении Контракта возникла на стадии согласования документации с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО ПСК «Оникс» уклонялось от исполнения Контракта.

ООО ПСК «Оникс» связывает невозможность дальнейшего исполнения контракта с отсутствием со стороны Заказчика необходимых действий по его исполнению, в связи с чем, в итоге, обществом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу, не было оспорено заказчиком, при этом Заказчик полагает, что действия ООО ПСК «Оникс» были направлены на изменение предмета контракта.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки Заявителя и ООО ПСК «Оникс» следует, что разногласия между сторонами Контракта возникли относительно предмета Контракта, порядке и способе его исполнения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя относительно отсутствия необходимости изменения категории надежности Объекта, несоответствии разработанной документации предмету контракта, необоснованности нарушения сроков исполнения контракта, а также относительно причин, послуживших основанием для принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подлежат разрешению при рассмотрении гражданско-правового спора, в порядке искового производства в соответствии с разделом 2 АПК РФ.

В свою очередь предметом рассматриваемого спора является законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Размещение сведений в РНП осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В каждом конкретном случае разрешается вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии требованиям Закона № 44-ФЗ.

В свою очередь антимонопольным органом установлено, что Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, вел активную переписку с Заказчиком о имеющихся недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, предпринимал попытки устранить недостатки согласно письмам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Наличие у Заказчика права на обжалование решения антимонопольного органа, предусмотренное ст. 104 Закона 44-ФЗ, не освобождает его от обязанности доказать наличие нарушения прав Заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Кроме того, Заявитель не указывает какие именно его права нарушены оспариваемым решением, в чем конкретно выразились эти нарушения. Согласно ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов. Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ст. 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

При этом довод антимонопольного органа о том, что оспариваемое решении, сами без принятия предписания не является ненормативным правовым актом, суд отклоняет по следующим основаниям.

Правила, содержащиеся в гл. 24 АПК РФ, предполагают признание публичных ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий - незаконными. Однако, так же как решения и действия, публичные ненормативные правовые акты подлежат оценке судом на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам. В случае установления незаконности публичный ненормативный правовой акт признается недействительным. В свою очередь, последствие в виде недействительности применяется не только к публичным ненормативным правовым актам, но и к незаконным решениям и действиям, если они юридически оформлены. Незаконными решения и действия признаются только тогда, когда у них отсутствует документальная форма. При этом, по существу, недействительность и незаконность означают одно и то же - лишение ненормативного правового акта, решения либо действия юридической силы с момента его принятия либо совершения.

Вышесказанное позволяет признать понятие публичного ненормативного правового акта родовым по отношению к видовым: решению и действию. В этой связи, такое понятие включает любые властные акты, среди которых решения и действия, которые порождают юридические последствия для конкретных лиц.

Таким образом, всякий правовой акт, который исходит от органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, содержит властные предписания в отношении конкретных лиц, влечет юридические последствия, рассчитан на однократное применение и, по мнению заявителя, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, - может быть оспорен в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, поскольку безусловных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения указанной меры ни антимонопольным органом, ни судом не установлено.

Заявителем по платежному поручению № 90608 от 17.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу п. 1.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит возвращению Заявителю, как казенному учреждению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 90608 от 17.03.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЕ.Б. Цыренова