Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А46-12295/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12295/2021
25 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6266/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 по делу № А46-12295/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузинская Тепловая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 178 665 руб. 08 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Лузинская Тепловая Компания» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2023 № 11;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузинская Тепловая Компания» (далее – ООО «ЛТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО УК «Лузинское ЖКХ», ответчик) о взыскании с учётом уточнения 23 178 665 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 по договору № ЛТК 14/009 от 01.01.2014 купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 по делу № А46-12295/2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 999 772 руб. 81 коп. основного долга, а также 138 893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 по делу № А46-12295/2021 решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А46-12295/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 по делу № А46-12295/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 15 089 218 руб. 95 коп. задолженности; а также 138 893 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «Лузинское ЖКХ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что штрафная составляющая за безучетное потребление подлежит уменьшению на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЛТК» высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «ЛТК» (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО УК «Лузинское ЖКХ» (абонент) обусловлено наличием внештатных ситуаций в работе узла учета, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние которого и сообщать о неисправностях которого возложена на абонента пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 № ЛТК 14/009 (далее – договор), и прекращением работы узла учета, зафиксированные актами проверки узла учёта тепловой энергии 03.02.2021, 02.03.2021, 11.03.2021, 20.04.2021, повлекшими применение истцом расчетного способа определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя.

В постановлении от 26.12.2022 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что установленный судами факт нарушений в работе узла учета, в результате которых прибором на протяжении спорного периода фиксировались превышающие допускаемую погрешность отрицательные значения расхода тепловой энергии на нужды ГВС, компрометирует средство измерения, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, является основанием для взыскания безучетного потребления, из чего правильно исходили суды при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 539, 548, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктами 2, 3, 5, 31, 111, 114 – 117, 122 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), пунктами 7, 27, 56, 59, 62, 63, 65, 66, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика 99/пр), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика безучетного потребления тепловой энергии ввиду неисправности узла учета на протяжении более 30 суток, обоснованности и правомерности определения объема потребленного ресурса расчетным методом на основании согласованных в договоре величин тепловой нагрузки.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции на основании представленных сторонами корректировочных актов от 12.09.2022, подписанных сторонами без разногласий, установил, что за спорный период стоимость фактического объёма потребления составила 40 295 018 руб. 88 коп., определенная исходя из неоспариваемых сторонами объемов потребления за период с января по март 2022 года скорректированных по температурным показателям более холодного 2021 года, обязательства по оплате указанного объема исполнены ответчиком частично на сумму 33 295 246 руб. 07 коп., в связи с чем задолженность ООО УК «Лузинское ЖКХ» за фактическое потребление составляет сумму 6 999 772 руб. 81 коп.

Поскольку согласно расчету истца (по нормативно установленной формуле), не оспоренному ответчиком, стоимость ресурса, поставленного ответчику в спорный период составляет сумму 56 473 911 руб. 15 коп. (январь – 21 904 001 руб. 40 коп.; февраль -18 052 556 руб. 36 коп.; март – 16 517 353 руб. 39 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимостная разница между объемом неучтенного потребления и штрафная составляющая подлежащей к взысканию задолженности (56 473 911 руб. 15 коп.) и фактическим объёмом потребления (40 295 018 руб. 88 коп.) составила 16 178 892 руб. 27 коп.

Принимая во внимание, что указанная сумма составляет около 40% от фактического объема, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, установив фактический объём потребленного в спорный период ресурса, оценив поведение сторон, использовавших в предшествовавший спорному период в расчетах показания некорректно работавшего прибора учета, в целях установления баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 50% от установленной в ходе судебного разбирательства штрафной составляющей, то есть 8 089 446 руб. 14 коп.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 15 089 218 руб. 95 коп. (6 999 772 руб. 81 коп. – задолженность по факту; 8 089 446 руб. 14 коп. – штрафная составляющая), а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате фактического объема потребления в размере 6 999 772 руб. 81 коп., и выводов о наличии оснований для уменьшения штрафной составляющей платы, определенной расчетным способом, лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не заявлено.

Разногласия сторон касаются размера уменьшения штрафной составляющей: ООО «ЛТК» полагает определенную судом первой инстанции в качестве подлежащей взысканию с ответчика сумму штрафной составляющей соразмерной, ООО УК «Лузинское ЖКХ» полагает указанную составляющую подлежащей более значительному уменьшению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылающегося на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, факт использования сторонами в предшествовавший спорному период в расчетах показаний некорректно работавшего прибора учета учтен судом первой инстанции при определении соразмерного размера ответственности за допущенное ответчиком нарушение.

Достаточных оснований полагать, что вина ООО «ЛТК» в содействии увеличения размера убытков и/или непринятии разумных мер к их уменьшению составляет большую величину, нежели учтено судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств возникновения у покупателя убытков, ответчик не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции с учетом уменьшения штрафной составляющей платы за безучетное потребление ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Возможность получения ответчиком необоснованной выгоды в результате взыскания указанной судом первой инстанции суммы штрафной составляющей платы за безучетное потребление ответчиком не обоснована.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Лузинское ЖКХ» пояснил, что полагает, что соразмерной суммой штрафной составляющей будет 1,5 млн. руб.

Однако каких-либо сведений в подтверждение достаточности указанной суммы для компенсации потерь кредитора с учетом значительности размера безучетного потребления ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что размер указанной составляющей превышает сумму основного долга, ответчик не учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет превышения размера ответственности над суммой задолженности.

При этом в рассматриваемом случае соответствующее обстоятельство обусловлено частичным исполнением им обязательств по оплате фактического потребления, при этом определенная судом первой инстанции в качестве соразмерной суммы штрафной составляющей платы за безучетное потребление составляет около 20% от стоимости фактического потребления в спорный период.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 по делу № А46-12295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина