Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А21-3716/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3716/2022

«27»

июня

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

«10»

июня

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме

«27»

июня

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***> ) об обязании устранить дефекты

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СЕТИ СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании: эксперта ФИО1- по паспорту

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО4 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ ПЕРСПЕКТИВА» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» (далее – Ответчик, Общество) , в котором просит суд обязать Ответчика выполнить в рамках гарантийных обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.20004 «Об участии в долевом строительстве» следующие общестроительные работы , предотвращающие проникновении грунтовых вод в подвальные помещения многоквартирных домов №№122, 124, 126, 128, расположенных по адресу: <...> а именно:

- по строительству дренажной системы по периметру МКД;

- по устранению контруклона труб ливневой канализации;

- по гидроизоляции стен и пола подвальных помещений.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СЕТИ СТРОЙ» (далее- ООО «Сети Строй»).

ООО «Сети Строй» считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил, ходатайств не заявил.

Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие ООО «Сети Строй».

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. При этом Ответчик указывает, что дефекту , которые просит устранить Истец не связаны с выполнением Истцом строительных работ на объектах, а вызваны иными причинами, что определила назначенная судом строительно-техническая экспертиза.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца, Ответчика и эксперта, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Ответчик являлся заказчиком застройщиком многоквартирных домов №№122, 124, 126, 128, расположенных по адресу: <...>(далее- МКД).

Ответчику Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области 23.06.2020 выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию названных выше четырех МКД.

Между Истцом (Управляющая организация) и Ответчиком ( Предприятие) 05.06.2020 заключен Договор №1 управления (далее- Договор №1) названными выше четырьмя МКД, по условиям которого Предприятие передает Управляющей организации МКД(96 квартир, нежилые помещения с теплогенераторными), расположенные по адресу: <...> согласно проектной документации.

Управляющая организация обязалась принять МКД и организовать выполнении работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Согласно п.3.2.2 Договора №1 Ответчик обязался обеспечить гарантийное обслуживание МКД в течение пяти лет с момента ввода МКД в эксплуатацию, гарантийный срок на внутридомовое оборудование и сети составляет три года.

Предприятие обязалось согласно п. 3.2.4 Договора №1 передать Управляющей организации МКД в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

Из п. 3.2.5 Договора №1 следует, что Предприятие обязалось устранить выявленные недостатки, являющиеся скрытыми дефектами и другими дефектами застройщика, в следующем порядке: в разумный срок с момента получения соответствующего уведомления от Управляющей организации выслать своего представителя для составления комиссионного акта о выявленных недостатках и выработки совместного решения о сроках и способах их устранения в разумный срок.

В ходе выполнения условий Договора №1 Истцом было выявлено, что подвальные помещения МКД регулярно затапливает грунтовыми водами после обильных атмосферных осадков, о чем неоднократно было сообщено Ответчику.

С целью выявления причин залития подвалов МКД по заказу Истца ООО «Балт-Эко» было проведено обследование , в ходе которого было установлено, что дренажная система в подвалах отсутствует; при обследовании дренажной трубы диаметром 110см(пластик) со стороны подвальных помещений на расстоянии 2 метров от точки ввода камеры обнаружен контруклон трубы в сторону подвальных помещений, что приводит к затоплению подвальных помещений.

Истец указывает, что причиной залития подвалов МКД грунтовыми водами, проникновения воды через стены и пол является нарушение строительных норм со стороны Ответчика в результате отсутствия надлежащей гидрогерметизации.

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области дважды 16.06.2021 и 10.02.2022 вносило в адрес Истца предписания , обязывающие выполнить работы по устранению причин поступления грунтовых вода в подвальные помещения МКД.

Как указывает в иске Истец, Управляющая организация вручную регулярно убирает воду из подвалов , так как обустроенный приямок для сбора грунтовых вод и установленный погружной насос проблему не решают.

Полагая, что работы по строительству дренажной системы, перекладке труб ливневой системы с целью устранения контруклона, гидроизоляции стен и пола подвалов носят капитальный, а не текущий характер, и не входят в обязанности Управляющей организации по Договору №1, Истец 25.03.2022 направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием устранить дефекты.

В связи с тем, что требования по претензии Ответчиком удовлетворены не были, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат , исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик являлся заказчиком застройщиком объектов капитального строительства МКД.

Работы по монтажу хозяйственного—питьевого водопровода В1, монтаж хозяйственно-бытовой канализации К1, монтаж ливневой канализации К2 в МКД выполнялись ООО «Сети Строй»(Подрядчик) по заключенному с Ответчиком (Заказчик)договору подряда №25/03/19.

По условиям Договора №1 (п.3.2.2) Ответчик обязался обеспечить гарантийное обслуживание МКД в течение пяти лет с момента ввода МКД в эксплуатацию, гарантийный срок на внутридомовое оборудование и сети составляет три года, то есть в данном случае по сетям с учетом выдачи 23.06.2020 Разрешения на ввод в эксплуатацию названных выше четырех МКД, срок гарантии до 23.06.2023.

Иск подан 13.04.2022 в пределах гарантийного срока.

Обязанность Ответчика перед Истцом по устранению в разумный срок выявленных недостатков, являющиеся скрытыми дефектами и другими дефектами застройщика предусмотрена в п. 3.2.5 Договора №1.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не отрицает факта затопления залития подвалов МКД грунтовыми водами во время атмосферных осадков, но возражает, что залитие происходит вследствие недостатков в выполненных строительно-монтажных работах при строительстве МКД.

Ответчик также указал, что не выполнял на спорных объектах общестроительные работы, а был заказчиком этих работ у ООО «Сети Строй», которое и выполняло работы по проекту, получившему положительное заключение ООО «Негосударственная экспертиза». Ответчик указывает, что представленное Истцом заключение телеинспекции ООО «Балт-Эко» от 13.01.2022 нельзя признать объективным, поскольку устройство дренажной системы проектом не предусмотрено, а, следовательно, попадание воды по дренажным трубам в подвал невозможно. По мнению Ответчика, причиной затоплений и возможного появления дренажных вод на участке 39:03:030211:78 могло стать ухудшение гидрогеологических условий в следствие активно ведущейся на данный момент застройки соседних участков.

Истец же считает, что в результате некачественно выполненных подрядчиком общестроительных работ на объектах, происходит регулярное затопление подвальных помещений МКД грунтовыми водами после обильных атмосферных осадков.

В связи с наличие данного спора , Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу проведения строительно-технической экспертизы на предмет определения причин подтопления подвалов МКД, качества выполненных подрядных работ на объекте.

Определением суда от 09.03.2023 ходатайство Ответчика судом удовлетворено. По делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой получено эксперту ООО «Калининградский институт независимой оценки» ФИО1, с постановкой эксперту следующих вопросов:

1). Имеются ли подтопления подвальных помещений многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 126, 128?

2). В чем причина подтопления подвальных помещений многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 126, 128?

3). Если имеются подтопления, то явилось ли причиной некачественное выполнение работ при строительстве указанных домов либо причина подтопления иная, нес вязанная с некачественными выполнение работ про строительстве?

4). Если будут выявлены некачественно выполненные при строительстве указанных домов работы, то являются ли недостатки устранимыми либо неустранимыми?

5). В каком состоянии находится ливневая канализация на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, 126, 128?

6). Какова стоимость устранения строительных недостатков. если они будут выявлены?

7). Составить перечень работ необходимых выполнить в целях исправления недостатков( если таковые будут выявлены) и недопущения подтоплений подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, 126, 128, в будущем.

Из Заключения эксперта ЗЭ-23.156 следует, что:

- обследование производилось 18.08.2023, 24.10.2023;

- запроектированная и устроенная внутриплощадочная дождевая канализации К2 МКД работает в штатном режиме, имеет уклон в сторону дренажной канавы;

- причиной подтопления подвалов МКД является засыпка значительного участка дренажной канавы на соседнем земельном участке с КН 39:03:030211:627, ввиду чего в период интенсивных атмосферных осадков , таяния снега в весенний период, происходит застой воды , насыщение грунтов водой и, как следствие, повышение уровня грунтовых вод выше полов подвала;

- при натурном обследовании установлены подтопления подвальных помещений МКД;

- не выявлено значительных дефектов ограждающих конструкции и инженерных систем МКД, приведших к замачиванию полов и стен(локально) подвалов МКД, скопления воды и влаги;

- при визуальном обследовании дренажной канавы, в которую впадает сток дождевых вод по устроенной канализации К2, установлено, что канава засыпана грунтом и не имеет продолжения на соседнем земельном участке с КН 39:03:030211:627, как указано в Рабочей документации, что приводит в период интенсивных атмосферных осадков , таяния снега в весенний период к застою воды , насыщению грунтов водой и, как следствие, повышение уровня грунтовых вод выше полов подвала;

- причина подтопления подвалов МКД не связана с качеством выполнения строительно-монтажных работ, причиной затопление является значительное поднятие уровня грунтовых вод ввиду засыпки дренажной канавы на земельном участке с КН 39:03:030211:627.

Экспертом не установлено значительных дефектов и несоответствий в строительно-монтажных работах, являющихся причинами подтопления подвалов МКД.

При этом экспертом отмечено, что установленная при обследовании 18.08.2023 неисправность в работе погружных насосов, установленных в КНС, была устранена застройщиком и на момент обследования 24.10.2023 дефекты были устранены, погружные насосы в КНС работали в штатном автоматическом режиме.

Эксперт оценил техническое состояние инженерной сети дождевой внутриплощадочной канализации К2 как работоспособное.

В ответе на 7-й вопрос экспертом даны рекомендации для предотвращения подтоплений подвалов МКД, согласно которым следует произвести работы разработке грунта по устройству дренажной канавы, по прочистке дренажной канавы от замусоренности и заиливания.

В судебном заседании принял участие эксперт ФИО1, который дал ответы на вопросы сторон и суда. Эксперт подтвердил отсутствие вины заказчика-застройщика в ситуации с подтоплением подвалов МКД и указал, что выявленные недостатки не явились следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, являются эксплуатационными. Еще раз обратил внимание, что следует произвести расчистку дренажной канавы от мусора, очистить канаву от засыпки грунтом и ила , чем обеспечить нормальный водосток.

Стороны результаты экспертизы документально не опровергли, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизе не заявили.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам статей 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, объективные основания не доверять выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, отсутствуют.

Экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречий.

Несогласие Истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, Истец не представил.

Поскольку затопление подвальных помещений МКД не являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ заказчиком-застройщиком и его субподрядчиком, не связаны с виновным поведением Ответчика, вызваны нарушениями эксплуатации после сдачи объекта в эксплуатацию, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Ответчик оплатил судебную экспертизу внесением на депозитный счет суда суммы 48 000,00руб..

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебный акт принят в пользу Ответчика, поэтому понесенные Ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере 48 000,00руб. подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) 48 000руб.00коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко