Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19792/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-19792/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (629830, ЯНАО, г. Губкинский,

10 микрорайон, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (628617, ХМАО – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

191 553 997 руб. 53 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС»

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз»

о взыскании 282 886 975 руб. 67 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 27.01.2020, ФИО2 по доверенности от 01.01.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019, ФИО4 по доверенности

от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ООО «ПВП «АБС», ответчик) о взыскании

191 553 997 руб. 53 коп. неосновательного обогащения по договорам

на проведение работ/услуг по консервации, расконсервации и ликвидации скважин от 04.06.2015 № 150118, от 27.12.2017 № 180118.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь».

ООО «ПВП «АБС» предъявило встречный иск к ООО «РН-Пурнефтегаз» о взыскании 267 266 528 руб. 50 коп. задолженности,

15 620 447 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ответчика взыскано 268 545 014 руб. 41 коп., в том числе 267 266 528 руб.

50 коп. задолженности, 1 278 485 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 189 860 руб. 29 коп. расходов

по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился

в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены положения статей 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку закупочная документация и спорные договоры имеют два разных, альтернативных способа приемки и оплаты работ по восстановлению циркуляции скважин, работы по восстановлению циркуляции скважин должны были сдаваться и приниматься

по бригадо/часам, согласно условиям договоров; цель и технологические особенности работ по восстановлению циркуляции скважин исключают производство иных работ на скважинах; в рассматриваемом случае истец оплатил работы по восстановлению циркуляции скважин дважды; судами

не применены положения статьи 709 ГК РФ; истец не согласовывал проведение ответчиком дополнительных работ; буквальное содержание текста спорных договоров свидетельствует о том, что работы

по восстановлению циркуляции скважин входят в предмет договоров

и стоимость бригадо/часа, при этом необходимый перечень оснащения бригад ответчика для их (работ) выполнения, также согласован сторонами

в приложении № 10 к договорам; в рассматриваемом случае истец мотивированно отказался подписывать направленную в его адрес приемо-сдаточную документацию, указав, что объемы и стоимость отраженных

в ней работ/услуг, не соответствуют условиям договоров; предъявляемые

к оплате объемы работ включали в себя необоснованные требования

о двойной оплате одного вида и объема работ; в адрес истца не направлялись документы, которые поименованы во встречном иске, а направленная

на досудебной стадии часть не позволяла установить факт надлежащего выполнения работ; расчет времени, подлежащего оплате по стоимости бригадо/часа, не соответствует порядку, установленному договорами (ответчик завысил продолжительность выполнения работ по отношению

к согласованным нормам); при формировании итоговой суммы бригадо/часов ответчик допустил многочисленные счетные ошибки, повлекшие необоснованное предъявление к оплате 5 503 842 руб. 08 коп.

В суд от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца ФИО5, которому ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в указанное в определении о принятии кассационной жалобы к производству время и дату посредством веб-конференции

не подключился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил, в связи с чем суд кассационной инстанции

в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел кассационную жалобу

в отсутствие указанного представителя стороны.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и ООО «ПВГ «АБС» (исполнитель) заключены договор на проведение работ/услуг по консервации, расконсервации

и ликвидации скважин от 04.06.2015 № 150118, договор на выполнение работ/услуг по консервации, расконсервации и ликвидации скважин

от 27.12.2017 №180118 (далее-договора).

Согласно пунктам 2.3 договоров количество объектов, подлежащих проведению работ/услуг по консервации, расконсервации и ликвидации скважин, наименование и объем работ/услуг, сроки их выполнения, а также количество бригад исполнителя, необходимых для выполнения работ/услуг на соответствующих объектах, определены в производственной программе

к договору (приложение № 1) и в перечне работ/услуг, выполняемых исполнителем по договору (приложение № 13), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ/услуг определена сторонами в пунктах 3.1 договоров,

и включает все расходы исполнителя по приобретению всего необходимого оборудования и материалов, исходя из сметы затрат и разграничительной ведомости, их складирование и хранение, доставку в район проведения работ/услуг и на площадку (пункт 3.4 договоров).

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 150118, пунктом 3.3 договора № 180118 стоимость бригадо/часа работы/услуги по консервации, расконсервации и ликвидации скважин составляет 6 100 руб. и 7 155 руб. соответственно.

Оплата за оказанный объем услуг производится заказчиком

на основании произведения нормативного времени фактически выполненных работ/услуг на стоимость бригадо/часа, что зафиксировано в пункте

3.9 договора № 180118, в пункте 3.8 договора № 150118.

Требования к оснащению бригад предусмотрены приложениями № 10

к договорам.

Так, в приложениях № 10 к договорам указано минимальное необходимое количество специальной техники на 10 бригад КРС, не менее: ЦА-320 - 6 единиц, АЦН (АЦ-10) - 12 единиц, ППУ - 5 единиц, автокран -

3 единицы, трубовоз, п/прицеп, трал - 6 единиц, КО (вакуумник) - 1 единица, АПШ (манипулятор) - 1,5 единицы, самосвал - 1 единица, погрузчик -

1 единица, К-40 (вахтовый автобус) - 2 единицы, компрессор (с азотной установкой) - по заявке, цементный смеситель - по заявке, а также пунктом 1.18. предусмотрено наличие не менее 3 комплектов КОПС-48мм, КОПС-73 мм и 3 комплектов технологических НКТ 48 мм марки Е длиной не менее 1000 м, комплект омывочных труб не менее 400 метров, специализированной утепленной емкости теплообменника объемом не менее 6 м3.

Кроме того, предусмотрено оснащение бригад прочей техникой, необходимой для бесперебойной работы.

Перечень работ/услуг, выполняемых исполнителем, указан

в приложениях № 13 к договорам.

Также стороны согласовали перечень работ/услуг, которые могут быть выполнены и оплачены дополнительно к стоимости бригада/часа (пункт

3.1 договоров).

В соответствии с разграничительной ведомостью (приложение № 4

к договорам) дополнительными услугами, подлежащими оплате заказчиком являются: глушение скважины для бригад КРС (пункт 7), обеспечение технологическими жидкостями (жидкостями глушения) при КРС (пункт 9.1), обеспечение хим. реагентами для ОПЗ при КРС (пункт 12.1), обеспечение нестандартным оборудованием (пункт 16), проведение операций по РИР бригадами КРС (пункт 18.1), обеспечение спец. техникой технологических операций по ОПЗ и РИР при КРС-кислотным агрегатом, технологическими жидкостями (пункт 23), смесителем (пункт 24).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что проведенной проверкой установлены факты предъявления к оплате предусмотренных договором и входящих в стоимость бригада/часа услуг/техники в качестве дополнительных.

Так, за период май-декабрь 2017 года, февраль-июль 2018 года исполнителем необоснованно включены и предъявлены к оплате в качестве дополнительных - расходы на общую сумму 191 553 997 руб. 53 коп., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров исполнителем

в составе выполненных работ/услуг предъявлены к оплате объемы,

не входящие в согласованный перечень дополнительных работ и уже включенные в стоимость бригадо/часа (затраты на использование комплекса оборудования по промывке скважин (КОПС), ППУ, АЦ-10, ЦА-320, автотопливозаправщики (АТЗ) и др.), что повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения исполнителя, поскольку оплата работ/услуг, уже входящих в стоимость бригадо/часа, сверх данной стоимости

не предусмотрена договором, ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось с иском

в арбитражный суд.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам, послужило основанием для обращения ООО «ПВГ «АБС»

со встречным иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы, при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов

и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком

в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон

и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорные договоры применительно к статье 431 ГК РФ, протоколы совещаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы

по восстановлению циркуляции скважин являются отдельным видом капитального ремонта скважин и по условиям закупки и заключенных по ее результатам договоров не входят в стоимость бригадо/часа, необходимость их выполнения согласована истцом, в связи с чем подлежат оплате как дополнительные работы.

Так, судами принято во внимание, что спорные договоры заключены сторонами по итогам проведения торгов.

В соответствии с условиями договоров под стоимостью бригадо/часа понимается согласованная сторонами стоимость работы бригады исполнителя, определённая в соответствии с тендерными процедурами.

При проведении закупок, по результатам которых заключены договоры, в Техническом задании предусмотрены три вида лотов по видам работ, в том числе по консервации, расконсервации и ликвидаций скважин.

В технической документации перечень осложняющих факторов приведен

в таблице № 1 раздела № 2 Технического задания.

Разделом № 3 технического задания «Формирование стоимости работ» предусмотрен пункт 3.2, в соответствии с которым затраты и работы

по восстановлению циркуляции скважин не включены в перечень затрат, входящих в стоимость бригадо/часа (за исключением бригады КРС).

В свою очередь, пунктом 4.3 раздела № 3 Технического задания предусмотрены расходы, которые не входят в стоимость бригадо/часа

и оплачиваются по фактическим затратам или выполняются заказчиком

за свой счет.

Так, согласно данному пункту в состав затрат, не включённых

в бригадо/час входят прочие производственные услуги, включая восстановление циркуляции в скважине. В соответствии абзацем

13 указанного пункта отдельной оплате подлежат услуги по привлечению специального оборудования и услуги, не входящие в базовую ставку бригадо/часа.

При этом, базовая стоимость бригадо/часа рассчитывается отдельно

по каждому виду деятельности (ТРС, КРС, консервация, ликвидация скважин и освоение после бурения).

Согласно пунктам 2.1 договоров № 150118, № 180118 исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы/услуги по консервации, расконсервации и ликвидации скважин и сдать их результат заказчику (истцу). Перечень работ, входящих в консервацию, расконсервацию

и ликвидацию скважин определен в разделе КР-11, КР-12 Приложения № 13 к договору № 150118 и договору № 180118.

Работы по промывке скважины и восстановлению ее циркуляции

не входят в состав работ по консервации, расконсервации и ликвидации скважин, предусмотрены разделом КР-13 Приложения № 13 и являются прочими видами работ, производимыми при капитальном ремонте скважины.

Согласно калькуляции стоимости бригадо/часа на проведение работ

по консервации, расконсервации и ликвидации скважин (приложение

1.3 договора № 180118) в стоимость бригадо/часа не входят работы и затраты

по промывке и восстановлению циркуляции скважин.

В приложение № 4 к дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2018

к договору № 180118 указано, что стоимость услуг при ликвидации

и консервации скважин на 2018 год формируется из базовых затрат

при ликвидации и консервации в размере 644 418 892 руб. 41 коп.

и из дополнительных затрат при капитальном ремонте скважин (далее – «КРС»), возмещаемых по факту в размере 138 179 277 руб. 56 коп. Аналогичным образом определена общая стоимость базовых

и дополнительных затрат в приложении № 2 договора № 150118.

В соответствии с пунктом 3.23 договора № 150118 и пунктом

3.24 договора № 180118 и пунктом 15.2 договоров, дополнительные работы

и затраты подлежат возмещению заказчиком в порядке указанном в пункте 7.2 договора с приложением подтверждающих документов и справок

о фактических затратах, при этом стороны обязаны заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Разделом 2 технического задания при проведении закупки указаны осложняющие факторы, к которым относятся солеотложения в стволе скважины, гидратопарафинобразование. Скважины с данными факторами относятся к скважинам с осложненным фондом и по ним требуется проведение дополнительных работ по промывке и восстановлению циркуляции скважины.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, буквального толкования технического задания и условий договоров, выводы судов о том, что работы и затраты по восстановлению циркуляции скважин с использованием комплекса оборудования по промывке скважин (КОПС), включая вспомогательную технику АЦ-10, ЦА-320, АТЗ и др.) не включались

в стоимость бригадо/часа, являются правильными.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела

в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что комплекс оборудования по промывке скважин (КОПС) указан в приложении № 10 к договору № 150118 и договору

№ 180118 «требования к оснащению бригад исполнителей по консервации, расконсервации и ликвидации скважин», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что данный вид работ входит в стоимость бригадо/часа.

Приложение № 10 предусматривает оснащение бригад оборудованием, необходимым для консервации, расконсервации и ликвидации скважин (указанном в таблице Приложения № 10) и оборудованием, которое

не применяется для производства данного вида работ. Данное оборудование необходимо для производства иных видов работ по текущему

и капитальному ремонту скважин и аварийных работ. Наличие данного оборудования свидетельствует о возможности выполнения исполнителем дополнительных работ, необходимость которых возникает при производстве основных работ, наличие такого оборудование не обязывает исполнителя использовать его при производстве основных работ входящих в стоимость бригадо/часа.

При этом, указанное приложение не определяет расценки и порядок оплаты стоимости работ, а предусматривает требование к минимально необходимому количеству специальной техники для производства определенного вида работ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что предложенный истцом порядок определения стоимости работ, положенный

в основу иска, предусматривающий, что оплате подлежат в качестве дополнительных только расходы по привлечению специального оборудования сверх минимально согласованного в договоре, не основан

на условиях договоров, которыми такой порядок не предусмотрен.

Доводы истца о том, что ответчик знал о наличии осложняющих факторов и был обязан при формировании стоимости бригадо/часа заложить их в свое коммерческое предложение, противоречат условиям Технического задания на проведение закупки, составленного истцом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Факт выполнения дополнительных работ с использованием комплекса оборудования по промывке скважин (КОПС) подтверждается материалами дела и заказчиком не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что работы

с использованием комплекса оборудования по промывке скважин (КОПС)

и вспомогательной техники согласованы и выполнены в ходе исполнения ответчиком обязательств по договорам; без выполнения указанных работ проведение работ/услуг по консервации, расконсервации и ликвидации скважин было бы невозможно; согласование необходимости выполнения дополнительных работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; результат этих работ имеет потребительскую ценность для заказчика; каких-либо замечаний в отношении качества и объема выполненных работ не заявлялось.

Следовательно, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что в составе предъявленных к оплате работ

не обосновано предъявлены расходы по привлечению техники – АЦ, ЦА, ППУ, которая по условиям приложения № 4 к договору предоставляет

за счет исполнителя, в связи с чем необоснованно оплачено заказчиком

26 070 556 руб., были предметом оценки суда апелляционной инстанции

и мотивированно отклонены с указанием на то обстоятельство, что Приложение № 4 «Разграничительная ведомость. Виды предоставляемых материалов и услуг», как указано выше, в соответствии с пунктом

3.1 договора содержит виды дополнительных работ, которые оплачиваются дополнительно.

Согласно пункту 22 приложения обеспечение специальной техникой технологических операций по ОПЗ и РИР при капительном ремонте является обязанностью подрядчика.

В отношении встречного иска, суды перовой и апелляционной инстанций, учитывая представление ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 267 26 528 руб. 50 коп., в отсутствие со стороны истца мотивированных возражений от их подписания, пришли к выводу

о доказанности ответчиком выполнения спорных работ, а, следовательно, наличие у истца правовых оснований для их оплаты.

Возражая против подписания актов о приемке выполненных работ, заказчик ссылался на то, что фактическое количество первичных документов (полевые акты выполненных работ, протокола, гистограммы, талоны на ЖГС и т.д.) не соответствуют описанию в письме; в актах на сдачу объемов работ

по ремонту скважин отсутствует визирование ЦДНГ; в КС-2, КС-3 учтены затраты, не предусмотренные договором № 180118.

Между тем, судами установлено, что факт передачи первичных документов подтверждается отметкой Управления добычи нефти, газа

и конденсата на письме № 0055 от 14.12.2018, полученным заказчиком 17.12.2018.

04.03.2020 ответчиком на материальном носителе представлены

в материалы дела копии первичных документов по скважинам, в то время как визирование актов на сдачу объемов по ремонту скважин ЦДНГ является обязанностью ООО «РН-Пурнефтегаз». При этом поскольку сотрудники ЦДНГ являются работниками заказчика, ответственность за подписание документов этими работниками несет сам заказчик.

Ссылка заказчика на включение в акты затрат, не предусмотренных договором, была предметом рассмотрения судов при рассмотрении первоначального иска.

Доводы ООО «РН-Пурнефтегаз» о том, что в результате проверки акта выполненных работ после сверки норм времени с учетом коэффициентов

на 22 из 32 скважинах выявлены скрытые часы на общую сумму

13 266 244 руб. 34 коп., подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что при производстве работ составляются полевые акты, отражающие приемку и объем отдельных этапов работ, которые подписываются соответствующими службами заказчика и подрядчика; время работ отражается в гистограмме индикатора веса электронного (ИВЭ).

По окончании работ специалисты заказчика проверяют объем и качество работ, правильность расчета нормативного времени работы бригад подрядчика и подписывают акт на сдачу объемов работ по ремонту скважины.

Такой акт составляется на каждую скважину и содержит все последовательные этапы производства работ, подтвержденные полевыми актами и другими документами, календарное и нормативное время, которое подлежит оплате.

На основании акта на сдачу объемов работ по ремонту скважины, проверенному и подписанному соответствующими службами заказчика, составляется акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), которые с прилагаемыми первичными документами передаются заказчику для оплаты работ.

В соответствии с актами на сдачу объемов по ремонту скважины

(22 шт.) объем затраченного (нормативного и сверхнормативного) времени, подлежащего оплате, проверен специалистами заказчика, о чем свидетельствуют их подписи в актах. Время, затраченное на производство работ, указанное в актах на сдачу объемов по ремонту скважин, соответствует времени, указанному в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на соответствующие скважины предъявленные к оплате.

Дополнительные работы ООО «ПВП «АБС» указаны в актах.

Кроме того, в силу с пунктов 3.18 договоров время, затраченное сверх нормативного на выполнение работ/услуг не по вине исполнителя, заказчик оплачивает на основании двухсторонних актов по фактической продолжительности.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается затраченное исполнителем время производства работ

по ремонту скважин (22 шт.).

При таких обстоятельствах, встречный иск правомерно удовлетворен

в части.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций

и сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции

в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют частично встречные заявленные требования,

а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств

(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие

в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,

не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии

со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина