Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А17-4775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4775/2019
г. Иваново
07 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Зарубежэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.06.2019 № 11.2-Пс/120И-0445вн-2019 о назначении административного наказания,

административный орган: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Зарубежэнергопроект» - ФИО2 на основании доверенности от 10.04.2019,

установил:

акционерное общество «Зарубежэнергопроект» (далее - АО «Зарубежэнергопроект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 10.06.2019 № 11.2-Пс/120И-0445вн-2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество указало, что факт совершения вменяемого правонарушения не отрицает, вместе с тем, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и тяжесть совершенного правонарушения. Общество пояснило, что нарушения, указанные в пунктах 5-12 предписания об устранении выявленных нарушений от 12.02.2019, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности, устранены в установленные в предписании сроки. Требования, содержащиеся в пунктах 2-4 предписания, исполнены Обществом на момент вынесения оспариваемого Постановления № 11.2-Пс/120И-0445вн-2019. Относительно нарушения, зафиксированного пунктом 1 предписания от 12.02.2019 (руководитель общества не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности), заявитель пояснил, что в период срока, установленного для устранения названного нарушения, произошла смена руководителя Общества, в связи с чем заявитель обращался в административный орган с ходатайством о продлении сроков исполнения, однако решением ЦУ Ростехнадзора в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства необоснованно не учтены административным органом. Учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий и угрозы охраняемым государством общественным отношениям в результате допущенных нарушений, совершение правонарушения впервые, заявитель просит Постановление № 11.2-Пс/120И-0445вн-2019 о назначении административного наказания от 10.06.2019 отменить, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. В случае непринятия названных доводов Общество просит суд уменьшить размер административного штрафа, установленного оспариваемым Постановлением, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, отвечает принципам правовой справедливости, является соразмерным степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения. Управление считает, что характер и степень общественной опасности совершенного деяния, посягающего на общественные отношения в области промышленной безопасности, не позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является. При рассмотрении дела об административном правонарушении ЦУ Ростехнадзора также не было установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, Управление просит заявление Общества оставить без удовлетворения.

ЦУ Ростехнадзора, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Заявление АО «Зарубежэнергопроект» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 156-170, 207-211 АПК РФ, в отсутствие ЦУ Ростехнадзора.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В период с 14.05.2019 по 17.05.2019 на основании распоряжения Управления от 08.05.2019 №В-445-пр проведена внеплановая выездная проверка АО «Зарубежэнергопроект» с целью контроля по исполнению юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 12.02.2019 № 11.2-0059пл-П/039И-2019.

В ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) ЦУ Ростехнадзора выявлены факты невыполнения Обществом пункта 1 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 12.02.2019, предусматривающего необходимость устранения следующего нарушения: руководитель общества генеральный директор ФИО3 не аттестован в территориальной комиссии ЦУ Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1 Основы промышленной безопасности (нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, 10, 13, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007№ 37; п.п. 4, 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.11.2013 № 542). Также в ходе проверки установлено невыполнение в установленный срок пунктов 2-4 предписания от 12.02.2019, предусматривающих необходимость устранения следующих нарушений: допущена эксплуатация здания котельной, наружного и внутреннего газопроводов на опасном производственном объекте - сеть газопотребления АО «Зарубежэнергопроект», per. № А16-01410-0002, III класс опасности, расположенном по адресу: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 105 Б, без проведения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ), в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения (нарушение ч.1 ст.9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.11.2013 № 538 п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.11.2013 № 542). В ходе проверки установлено, что при сроке проведения экспертиз промышленной безопасности в отношении соответствующих зданий и сооружений, указанных в п. 2-4 предписания от 12.02.2019 – 08.05.2019, в реестр заключений ЭПБ соответствующие сведения внесены 16.05.2019.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 17.05.2019 № 11.2-0445вн-А/114И-2019.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2019 № 11.2-0445вн-Пр/120И-2019 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управлением было вынесено Постановление от 10.06.2019 № 11.2-Пс/120И-0445вн-2019 о назначении АО «Зарубежэнергопроект» административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании вынесенного Постановления от 10.06.2019 № 11.2-Пс/120И-0445вн-2019 в связи с малозначительностью вменяемого нарушения и несоразмерностью административного штрафа, наложенного вышеназванным постановлением.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в виновном невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания соответствующего контрольного органа, то есть виновное невыполнение (ненадлежащее выполнение) законно возложенной обязанности совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, на момент проведения административным органом проверки, требования предписания от 12.02.2019 № 11.2-0059пл-П/039И-2019 заявителем в полном объеме и в установленные сроки не устранены (пункты 1-4 предписания).

Факт невыполнения заявителем в полном объеме требований п.1 и несвоевременное выполнение п.п.2-4 предписания от 12.02.2019 № 11.2-0059пл-П/039И-2019 доказан материалами административного дела, и по существу заявителем не отрицается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения в полном объеме требований предписания от 12.02.2019 № 11.2-0059пл-П/039И-2019.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В то же время суд, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние, совершенное Обществом, малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что большинство нарушений, на необходимость устранения которых указывалось в предписании от 12.02.2019 № 11.2-0059пл-П/039И-2019 (пункты 5-12), были устранены Обществом в установленный срок. Несоблюдение срока устранения нарушений, установленных пунктами 2-4 предписания от 12.02.2019 (08.05.2019), имело незначительный характер (3 рабочих дня, с учетом выходных и праздничных дней). При этом, до истечения срока исполнения предписания от 12.02.2019 № 11.2-0059пл-П/039И-2019 заключения экспертиз промышленной безопасности в отношении сооружений, указанных в п.п.2-4 предписания, были получены Обществом и ими подтверждено соответствие объектов требованиям промышленной безопасности. Несвоевременное исполнение п.п.2-4 фактически выразилось во внесении в реестр ЭПБ соответствующих данных лишь 16.05.2019, что было обусловлено значительным количеством выходных (праздничных) дней, пришедшихся на окончание срока предписания. Нарушение, предусмотренное пунктом 1 предписания, является единственным нарушением, неисполненным Обществом. Из представленных заявителем документов следует, что в период срока, установленного для устранения нарушения (проведение аттестации директора АО «Зарубежэнергопроект» ФИО4) произошла смена руководителя Общества, в связи с чем заявитель обращался в административный орган с ходатайством о продлении сроков его исполнения. Решением ЦУ Ростехнадзора в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В то же время с 10.04.2019 исполнительным директор Общества являлся ФИО5, который прошел аттестацию в ТАК Центрального управления Ростехнадзора 22.04.2019.

Названные обстоятельства свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области промышленной безопасности в результате допущенных нарушений и отсутствии признаков пренебрежительного отношения заявителя к исполнению предписания.

Каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий (бездействия) Общества со стороны административного органа не представлено.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Принимая во внимание, что вменяемое Обществу правонарушение фактически не создало угрозы наступления реальных негативных последствий, суд приходит к выводу, что применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, и обеспечивает охраняемым правоотношениям адекватную защиту, так как факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование акционерного общества «Зарубежэнергопроект» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.06.2019 № 11.2-Пс/120И-0445вн-2019 о назначении административного наказания.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.