Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А32-53268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53268/2023

г. Краснодар                                                                                                                    «24» июля 2025 г.


Резолютивная часть решения  вынесена «22» июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «24» июля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый авиатопливный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 655 398,04 руб., неустойки в сумме 2 622 687,05 руб., по встречному иску ООО «Базовый авиатопливный оператор» к ООО «Инженернопроизводственная фирма вектор» о взыскании с пени в размере 12 001 436,58 руб., штраф в размере 300 000 руб.; об обязании.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  доверенности в деле,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИПФ Вектор» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «БАТО» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 246 191,42 руб. за выполненные работы по договору подряда от 17.02.2022 № 8520422/0032Д, 2 622 687,05 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения).

Определением суда от            24.10.2023 судом принят к производству встречный иск ООО «БАТО» о взыскании с ООО «ИПФ Вектор» 12 001 436, 58 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ (этапа работ) (срыв Графика выполнения работ), 10 236 924,45 руб. неустойки за нарушение срока сдачи Объекта в целом, 300 000 руб.  штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и о предоставлении оригиналов исполнительной документации на все выполненные работы по договору.

Представитель истца  в судебное заседание явился, ранее настаивал на удовлетворении требований,  заявил  ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки 2 941 220,33 руб., которое судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворено.

Представители ответчика в судебное заседание явились, представлен отзыв на иск и дополнение к отзыву, возражали против удовлетворения требований. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные документы, приобщены судом к материалам дела.

Также, представителем ответчика представлены уточнения встречного иска, согласно которому ответчик просит взыскать пени за нарушение срока окончания работ за период с 05.05.2022 года по 30.06.2023 года в размере 11 974 441,96 руб.,  пени за нарушение срока сдачи Объекта в целом за период с 18.11.2022 по 30.06.2022 года в размере 10 236 924, 45 руб.,  штраф в размере 300 000 руб. за ненадлежащее качество выполненных работ и не устранение выявленных недостатков/дефектов в установленные сроки;  зачесть требование ООО «БАТО» о взыскании с ООО «ИПФ Вектор» расходов на устранение недостатков работ в размере 1 151 357, 35 руб., в счёт гарантийных удержаний по Договору, а также обязать ООО «ИПФ Вектор» передать ООО «БАТО» полный комплект надлежаще оформленных оригиналов исполнительной документации,   которое судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 14.07.2025 объявлялся перерыв до 22.07.2025 до 11 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИПФ Вектор» и ООО «БАТО» заключен договор подряда № 8520422/0032Д (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Целевая программа по организации измерений и контролю качества продукции для ТЗК периметра ООО «РН-Аэро» на 2019-2021 гг., расположенного по адресу: <...>» в соответствии с проектной и рабочей документацией. техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

   В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение №5), приложением №4 графиком производства работ, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВОТ), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

  В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 1) цена договора не превысит 96 866 280,97 руб. (с НДС).

  В соответствии с п. 4.3 договора и согласно платежному поручению от 27.05.2022 № 46224 ответчик оплатил истцу аванс в размере 33 193 454,99 руб. с НДС.

  Приемка выполненных работ производится по законченным этапам работ по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 6.1. Договора).

  Оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 Договора и подписания в соответствии со ст. 6 Актов о приемке выполненных работ в срок: не позднее 15 рабочих дней; с 01.10.2023 - не позднее 7 рабочих дней (п.п. 4.1, 4.1.2 Договора, дополнительное соглашение к договору № 1 от 30.09.2023).

  Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ на основании предоставленных Подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора, и только после приемки работ в порядке установленном ст. 6 договора.

  В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик производил гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключалась стоимость материалов и оборудования в соответствии с п. 22.2.1 договора.

Согласно пункту 22.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 1) зарезервированная сумма должна быть выплачена Подрядчику не позднее 7 календарных дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11) и возврате МТР Заказчика.

Как указывает истец, что работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 17.02.2022 по 30.06.2023.

Однако, до настоящего момента Ответчик не оплатил выполненные работы и не возвратил гарантийные удержания.

  В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2023 № 269 с требованием оплаты задолженности и возврате гарантийных удержаний, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из встречного иска, ООО «БАТО» заявлено требование о взыскании штрафных санкций.

  Пунктом 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения – с даты подписания договора сторонами, срок окончания выполнения работ – 9 месяцев с даты подписания договора. Т.е. ответчик должен был приступить к выполнению работ на объекте 17.02.2022 и завершить работы 17.11.2022.

В соответствии с приложением № 4 сторонами согласованы следующие сроки выполнения этапов работ: 1) «Земляные работы, фундаменты» -  апрель 2022 г. (до 30.04.2022); 2) «Монтаж оборудования и СМР» - август 2022 г. (до 31.08.2022); 3) «Пуско-наладочные работы (ПНР)» - сентябрь 2022 г. (до 30.09.2022).

Ответчик в установленные сроки работы не выполнил, тем самым нарушил сроки окончания работ как по этапам, так и по объекту в целом.

Работы по этапу «Земляные работы, фундаменты» работы были завершены 25.09.2022 (просрочка составила 148 календарных дней); по этапу «Монтаж оборудования и СМР» работы завершены 30.06.2023 (просрочка составила 303 календарных дня), по этапу «ПНР» работы завершены 30.06.2023 (просрочка составила 273 календарных дня).

Объект сдан ответчиком 30.06.2023, подписан Акт приемки законченного строительством объекта (№ КС-11) от 30.06.2023 № 1. Просрочка срока сдачи объекта составила 225 календарных дней.

  За нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней установлена ответственность в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки (п. 2.2 приложения №7 к договору).

За нарушение подрядчиком срока сдачи Объекта в целом предусмотрена ответственность в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки (п. 2.3 Приложения № 7 к договору)

Согласно представленному истцом расчету размер пени за нарушение ответчиком срока окончания работ (этапа работ) составляет 11 974 441,96 руб., размер пени за нарушение истцом срока сдачи объекта в целом за период с 18.11.2022 по 30.06.2023 составляет 10 236 924,45 руб.

Также, истцом в рамках встречного иска заявлено требование о сальдировании гарантийного удержания и об обязании передать оригиналы исполнительной документации на все выполненные работы по договору.

При рассмотрении  настоящего спора арбитражный суд  исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации с элементами договора поставки.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений арбитражного суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство ответчика, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертстройинжиниринг» ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

  1) Выполнены ли в полном объеме работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) (далее - акт) № 72 от 04.07.2023, № 73 от 30.06.2023, № 76 от 30.06.2023 по договору подряда от 17.02.2022 № 8520422/0032Д (далее - Договор)?

  2) Соответствует ли качество результатов работ, указанных в актах № 74 от 30.06.2023, № 75 от 30.06.2023, № 78 от 30.06.2023, условиям договора (включая приложения к нему), проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам?

  3) Какова стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по актам КС-2 № 72 от 04.07.2023, № 73 от 30.06.2023, № 76 от 30.06.2023, № 74 от 30.06.2023, № 75 от 30.06.2023, № 78 от 30.06.2023?

  4) Имеются ли дефекты (недостатки) результатов работ, указанных в актах № 74 от 30.06.2023, № 75 от 30.06.2023, № 78 от 30.06.2023, какие именно? Какова стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков)?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 11.09.2024, согласно которому, эксперт установил, что:

1) работы, указанные в акте № 72 от 04.07.2023 (ПНР систем отопления, вентиляции и кондиционирования в здании лаборатории) не могут быть принятыми в связи с неоконченными монтажными работами вентиляционного оборудования, отсутствием пуска системы на нажатие управляющих клавиш на щите управления (вентиляция не работает) и в связи с отсутствием акта пуско-наладочных работ.

2) работы, указанные в акте № 73 от 04.07.2023 (ПНР систем отопления, вентиляции и кондиционирования в здании склада) не могут быть принятыми в связи с неоконченными монтажными работами вентиляционного оборудования, отсутствием пуска системы на нажатие управляющих клавиш на щите управления и в связи с отсутствием Акта пуско-наладочных работ. 

3) работы, указанные в акте № 76 от 30.06.2023 (монтаж системы воздухопровода от компрессора до испытательного зала и монтаж воздушного клапана в помещении весовой) не выполнялись; отсутствуют акты приемки установки смонтированного оборудования и акты освидетельствования скрытых работ с приложением (исполнительные схемы). 

Согласно выводам эксперта, работы по актам № 72 от 04.07.2023 № 73,76 от 30.06.2023 подлежат исключению.

При ответе на второй вопрос  эксперт указал, что работы по акту № 74 от 30.06.2024 (устройство отмостки здания лаборатории и склада) выполнены с нарушением требований листа 5 проектного решения МЮ-20-00311-Р-001-АР-01-Ч-005, п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; отсутствует исполнительная документация; выполненные работы имеют дефекты.         Работы по Акту № 75 от 30.06.2024 (устройство канализации в помещении моечной) выполнены с отступлением от проектного решения, указанного на листе 2 МЮ-20-00311-Р-001-АР-01-Ч-002. Работы по Акту № 78 от 30.06.2024 (установка межкомнатных дверей) выполнены с отклонением от состава работ по расценке ФЕР 10-01-047-01: отсутствует ресурс 01.7.06.02-0001 - Лента бутиловая - 23,6376 м.п., отсутствует ресурс 01.7.06.02-0002 -Лента бутиловая диффузионная - 2,5284 м.п., отсутствует ресурс 01.7.06.11-0001 Лента предварительно сжатая, уплотнительная -1,72284 м.п.

Согласно ответу эксперта, на вопрос № 3, в актах № 72 от 04.07.2023, №№ 73, 76, 74, 75, 78 от 30.06.2023 отсутствуют работы, выполненные надлежащим качеством.

При ответе на вопрос № 4 эксперт установил, что:

1) результаты работ, указанные в акте № 74 от 30.06.2023 (устройство отмостки здания лаборатории и склада) имеют следующие недостатки (дефекты): бетонное покрытие имеет трещины шириной раскрытия 1-14 мм длиной более 1,4 м, имеются неровности, наплывы и раковины более 20 мм; образование пустот под бетонным покрытием и основанием земли до 50,31 мм; просадка бетонной отмостки и образование зазора между цоколем существующего здания 11,64 мм;  отсутствие уклона покрытия 1:10 (1 см высоты на 10 см длины) от стены здания, покрытие выполнено с обратным уклоном к зданию; работы выполнены с нарушением требований листа 5 МЮ-20-00311-Р-001-АР-01-Ч-005, п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; в материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая соответствие выполненных работ, наименование, технические характеристики и качество использованных материалов.

2) результаты работ, указанные в акте № 75 от 30.06.2023 (устройство канализации в помещении моечной) имеют следующие недостатки (дефекты): внутренняя канализация проложена с отступлением от проектного решения, указанного на листе 2 МЮ-20-00311-Р-001-ВК-01-Ч-002 (участок сети канализации К2 (промышленная канализация) проложен открытым способом вдоль оси «1» и имеет выход из здания через стену по оси А, а в соответствии с рабочей документацией выход канализации должен быть через ось «1» под конструкцией пола); отсутствует акт освидетельствования скрытых работ с приложением (исполнительные схемы) на прокладку внутренней и наружной канализации; в Акте № 75 указан материал канализационных труб «чугун», а при осмотре экспертом выявлено, что работы выполнены из труб материала «ПВХ». Работы по прокладке сети канализации К2 подлежат демонтажу и повторной прокладке в соответствии с рабочей документацией МЮ-2000311-Р-001-ВК-01-Ч-002.    

3) результаты работ, указанные в акте № 78 от 30.06.2023 (установка межкомнатных дверей) имеют следующие недостатки (дефекты): на сэндвич-панелях заполнение дверных каркасов имеются повреждения в виде вмятин и разрывов;  работы выполнены с отклонением от состава работ по расценке ФЕР 10-01-047-01: отсутствует ресурс 01.7.06.02-0001 - Лента бутиловая - 23,6376 м.п.,  отсутствует ресурс 01.7.06.02-0002 -Лента бутиловая диффузионная - 2,5284 м.п.,  отсутствует ресурс 01.7.06.11-0001 Лента предварительно сжатая, уплотнительная -1,72284 м.п. Работы не завершены в полном объеме.

Согласно локальным сметным расчета, составленным экспертом, стоимость устранения недостатков в работах составляет: по Акту № 74 - 1 003 277,60 руб., по Акту № 75 – 139 858,31 руб., по Акту № 78 – 8 221,44 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Определением суда от 21.01.2025 эксперт ООО «Экспертстройинжиниринг» ФИО4 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению экспертизы, в том числе с учётом вопросов сторон.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению, согласно которым общая стоимость работ по устранению недостатков работ составляет 1 151 357,35 руб. с НДС, в т.ч.  по Акту № 74 - 1 003 277,60 руб. с НДС, по Акту № 75 – 139 858,31 руб. с НДС, по Акту № 78 – 8 221,44 руб. с НДС. Работы по Акту № 72 от 04.07.2023 подлежат исключению на сумму 151 999,20 руб. с НДС, работы по Акту № 73 от 30.06.2023 подлежат исключению на сумму 24 052,40 руб. с НДС, работы по Акту № 76 от 30.06.2023 подлежат исключению на сумму 44 971,42 руб. с НДС, работы, перечисленные в Акте № 74 от 30.06.2023 подлежат исключению на сумму 306 127,50 руб. с НДС, перечисленные в Акте № 75 от 10.09.2024 подлежат исключению на сумму 120 570,88 руб. с НДС, перечисленные в Акте № 78 от 10.09.2024 подлежат исключению работы на сумму 157 098,38 руб. с НДС. 

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Несогласие сторон с выводом эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, примененных экспертом методов, и не может служить основанием для вызова эксперта в судебное заседание либо назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Суд, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (п. 13). Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (п. 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. 6.1.5 договора заказчик, обнаруживший дефекты/недостатки в работе, вправе ссылаться на них в любых случаях, даже если в акте приемки либо ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти дефекты/недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на дефекты/недостатки работы, в том числе на дефекты/недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные дефекты).

В возражениях ответчик указывает на то, что после приемки объекта по акту приемки законченного строительством объекта  (КС-11) от 30.06.2023 ответчиком были выявлены недостатки/дефекты, неработоспособность систем на объекте, принятых по актам выполненных работ (КС-2), путем их запуска и визуального осмотра: не выполнены пуско-наладочные работы системы вентиляции, кондиционирования и отопления в здании лаборатории (работы по акту (КС-2) № 72 от 04.07.2023); не выполнены пуско-наладочные работы системы вентиляции, кондиционирования и отопления в здании склада (работы по акту (КС-2) № 73 от 30.06.2023); не выполнены работы по монтажу системы воздухопровода от компрессора до испытательного зала и монтажу воздушного клапана в помещении весовой (работы по акту (КС-2) № 76 от 30.06.2023); не работает канализация в помещении моечной, выполненная Истцом с отступлениями от проекта (работы по акту (КС-2) № 75 от 30.06.2023).

  Кроме того, для осуществления строительного контроля ответчиком был привлечен ООО «РН-СтройКонтроль», которым были обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ, отраженные в актах (КС-2) №№ 74, 78 от 30.06.2023. Подрядчику выданы предписания №КР/БАТО/2470/3/2023-У от 21.07.2023 и № КР/БАТО/2199/021/2023-У от 14.08.2023, которые в установленный срок (28.07.2023) истцом не исполнены, недостатки/дефекты выполненных работ не устранены.

Ответчик потребовал от истца, в срок до 06.11.2023, выполнить работы по актам (КС-2) № 72 от 04.07.2023, №№ 73, 76 от 30.06.2023 и устранить недостатки/дефекты выполненных работ по актам (КС-2) 74,75,78 от 30.06.2023, а также направить представителя Подрядчика для фиксации дефектов/недостатков и составления акта о выявленных дефектах/недостатках в соответствии с п. 6.1.4 договора (письмо ответчика № 2055/03-3от 20.10.2023). Указанное обращение истец проигнорировал, уполномоченного представителя для составления акта не направил, дефекты/недостатки работ не устранил.

В связи с неявкой представителя истца и в соответствии с п. 6.1.4 договора, 20.11.2023 акт о выявленных дефектах/недостатках был составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению ответчика, ввиду наличия недостатков, работы не подлежат оплате. Указанные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, суд отклоняет ввиду следующего.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного Договора ООО «БАТО» произвёл следующие оплаты по платёжным поручениям № 55483 от 28.09.2023 на сумму 259 973,58 руб., № 55484 от 28.09.2023 на сумму 445 267,20 руб., № 55485 от 28.09.2023 на сумму 5 917,74 руб., № 55486 от 29.09.2023 на сумму 9 687,60 руб., № 55487 от 28.09.2023 на сумму 256 699,50 руб., № 55488 от 28.09.2023 на сумму 690 812,40 руб., № 55489 от 28.09.2023 на сумму 375 568,60 руб.

В свою очередь, экспертному заключению, согласно которым общая стоимость работ по устранению недостатков работ составляет 1 151 357,35 руб. с НДС, в т.ч.  по Акту № 74 - 1 003 277,60 руб. с НДС, по Акту № 75 – 139 858,31 руб. с НДС, по Акту № 78 – 8 221,44 руб. с НДС. Работы по Акту № 72 от 04.07.2023 подлежат исключению на сумму 151 999,20 руб. с НДС, работы по Акту № 73 от 30.06.2023 подлежат исключению на сумму 24 052,40 руб. с НДС, работы по Акту № 76 от 30.06.2023 подлежат исключению на сумму 44 971,42 руб. с НДС, работы, перечисленные в Акте № 74 от 30.06.2023 подлежат исключению на сумму 306 127,50 руб. с НДС, перечисленные в Акте № 75 от 10.09.2024 подлежат исключению на сумму 120 570,88 руб. с НДС, перечисленные в Акте № 78 от 10.09.2024 подлежат исключению работы на сумму 157 098,38 руб. с НДС. 

С учетом изложенного, частичное выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, представленным экспертными заключением в рамках экспертизы, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 94 834,07 руб. (стоимость работ согласно материалам экспертизы с учетом пояснений эксперта в сумме 1 246 191,42 руб. - стоимость работ по устранению недостатков в сумме 1 151 357,35 руб.).

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 94 834,07  руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 941 220,33 руб., с учетом уточненного расчета.

Согласно п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора приемка выполненных работ производится по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Для проведения приемки этапа работ подрядчик направляет заказчику подписанную и заверенную уполномоченным представителем подрядчика первичную документацию с официальным сопроводительным письмом.  Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика документацию и направляет подписанную со своей стороны первичную документацию подрядчику, в случае обнаружения недостатков – отказывается от приемки работ до устранения подрядчиком замечаний.

Приложением № 7 к договору предусмотрена ответственность за просрочку оплаты: в случае задержки заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 1.1); в случае задержки сроков оплаты на срок свыше 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы (п. 1.2).

Согласно возражений ответчика расчет истца произведен исходя из дат составления актов (КС-2 и КС-3), однако акты получены и подписаны ответчиком после их предоставления истцом, а не в дату их составления. Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 26.10.2022 по 21.09.2023 на сумму 1 828 093,81 руб., сформированный на основании фактического получения актов (КС-2 и КС-3) и условий договора.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

По Договору согласно п.4.1, оплата выполненных работ производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов в соответствии со ст.13 Договора и подписания в соответствие со ст.6 Договора Актов о приемке выполненных работ в следующие сроки:

4.1.1. не ранее – (-), но не позднее – (-) дней;

4.1.2. не позднее 7 (семи) рабочих дней, в случае если Подрядчик является субъектом малого или среднего предпринимательства в соответствии с федеральным законом №209-ФЗ от 24.07.2007г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Там же, согласно п. 22.2.1 и п. 22.2.2 Заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных Работ до окончания строительства Объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных Работ исключается стоимость МТР поставки Подрядчика/Заказчика/Третьего лица, указанного Заказчиком, в порядке, предусмотренном в Приложении №6. Зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику с момента подписания Акта  приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.22.3 Договора и возврате МТР Заказчика в соответствии с Приложением №6, в следующие сроки:

? не позднее 7 (семи) рабочих дней, в случае если Подрядчик является субъектом малого или среднего предпринимательства в соответствии с федеральным законом №209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

В материалы дела представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которому  общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор, с 10.07.2025 является субъектом малого предпринимательства.

Доводы ответчика о не передаче истцом исполнительной и технической документации, судом не принимаются, поскольку исполнительная и учетная документация по Объекту передана по реестрам вместе с комплектом актов приемки выполненных работ по этапам (по формам КС-2, КС-3).

12 сентября 2023 года исх.№ 337, согласно п. 6.3.1 Договора в адрес Ответчика по первоначальному иску был направлен полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и учетной документации по Объекту в 2 (двух) бумажных экземплярах, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Истца в соответствие с п. 13.6 Договора по адресу: <...>.

Представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки судом отклоняется.

Доводы ответчика о том, что даты указанные в актах КС-2 и справке КС-3 не соответствуют фактической дате приемки работ, судом не принимается, поскольку доказательств подписания актов в иные даты не представлено. Ответчиком акты подписаны без замечаний.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты  работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 2 941 220,33 руб. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что самостоятельным критерием несоразмерности неустойки является ее чрезмерно высокий процент.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленной учреждением неустойки соразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежное обязательство.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате выполненных работ, заказчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 2 941 220,33 руб., соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчиком, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в заявленном размере 2 941 220,33 руб. 

Встречные исковые требования ООО «Базовый авиатопливный оператор», суд считает их подлежащими удовлетворению в  части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение выполнения этапов работ за период с 05.05.2022 по 30.06.2023 г. в размере 11 974 441,96 руб.

Пунктом 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения – с даты подписания договора сторонами, срок окончания выполнения работ – 9 месяцев с даты подписания договора, то есть ответчик должен был приступить к выполнению работ на объекте 17.02.2022 и завершить работы 17.11.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 4 сторонами согласованы следующие сроки выполнения этапов работ: 1) «Земляные работы, фундаменты» -  апрель 2022 г. (до 30.04.2022); 2) «Монтаж оборудования и СМР» - август 2022 г. (до 31.08.2022); 3) «Пуско-наладочные работы (ПНР)» - сентябрь 2022 г. (до 30.09.2022).

Как указывает истец, ответчик в установленные сроки работы не выполнил, тем самым нарушил сроки окончания работ так по этапам, так и по объекту в целом.  Работы по этапу «Земляные работы, фундаменты» работы были завершены 25.09.2022 (просрочка составила 148 календарных дней); по этапу «Монтаж оборудования и СМР» работы завершены 30.06.2023 (просрочка составила 303 календарных дня), по этапу «ПНР» работы завершены 30.06.2023 (просрочка составила 273 календарных дня).

За нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней установлена ответственность в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки (п. 2.2 приложения №7 к договору).

В свою очередь, истцом не учтено следующее.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При разрешении вопроса о том, предусмотрели ли стороны исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре.

Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения.

Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Вместе с тем из буквального содержания договора №8520422/0032Д от 17.02.2022г. следует, что результатом работ является строительство объекта «Целевая программа по организации измерений и контролю качества продукции для ТЗК периметра ООО «РН-Аэро» на 2019-2021 гг., расположенных по адресу: <...>».

Суд отмечает, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку договор направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде строительства объекта, результатом работ не является.

Пунктом 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения – с даты подписания договора сторонами, срок окончания выполнения работ – 9 месяцев с даты подписания договора, то есть ответчик должен был приступить к выполнению работ на объекте 17.02.2022 и завершить работы 17.11.2022.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются в графике производства работ.

Однако этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

Текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям.

Этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила статьи 741 ГК РФ.

В графике производства работ виды работ не содержат конкретные объемы выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии заказчиком исполнения по частям.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приходит к выводу о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами договора не усматривается исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов (поставка, земляные работы, фундамент, монтаж оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы), но не согласование сторонами условия о принятии заказчиком  исполнения по частям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в целом за период с 18.11.2022 по 30.06.2023.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за указанные период составляет 10 236 924,45 руб.

В отзыве ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, претензии к качеству и объему работ у истца отсутствовали, что подтверждается подписанными истцом актами КС-2 и КС-3, истец самоустранился от получения исполнительной документации. Нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца: проведению работ препятствовали деревья на строительной площадке, отсутствовал кабельный журнал, изменение очистного оборудования отличного от предусмотренного рабочей документацией, истцом вносились изменения в проектную (рабочую) документацию.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Как установлено судом, иписьмами от 21.03.2022 № 594/03-3, от 07.04.2022 № 722/03-3 истец предлагал явиться ответчику на строительную площадку.

Согласно п. 11.6 договора подрядчик допускается к выполнению работ после проведения контроля готовности подрядчика к выполнению работ и оформления заключения о готовности строительного подрядчика. 

В письме от 16.06.2022 № 1171/03-3 истцом было предложено ответчику активизировать работу и взаимодействовать с представителем строительного контроля (ООО «РН-Стройконтроль») по получению заключения о готовности к выполнению обязательств. Заключение о готовности получено ответчиком 16.06.2022.

В нарушение п. 11.2, 16,1 договора, ответчик не являлся для составления Акта разбивки осей объекта капительного строительства на местности, составление которого невозможно без его участия. 09.06.2022 ответчик подписал Акт № 1 разбивки осей объекта капительного строительства на местности.

Также, истец пояснил суду, что с целью наверстывания отставания от графика производства работ истец  неоднократно обращался к ответчику (письма №№ 1683/03-3 от 19.08.2022, 1853/03-3 от 14.09.2022, 2186/03-3 от 14.10.2022, 2222/03-3 от 20.10.2022, 2475/03-3 от 18.11.2022).

Таким образом, обоснованно указывает истец по встречному иску, что в нарушение п. 10.12 договора, ответчиком не было обеспечено надлежащее (планомерное) выполнение работ на объекте и наличие необходимого количества трудовых и технических ресурсов в объеме, необходимом для своевременного выполнения работ, работы осуществлялись с низкой производительностью, не позволяющей их выполнить в установленные договором сроки.

В свою очередь, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и 5 другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Как ранее установлено судом, что договор был заключен сторонами на выполнение работ по строительству Объекта «Целевая программа по организации измерений и контролю качества продукции для ТЗК периметра ООО «РН-Аэро» на 2019-2021 г.г, расположенного по адресу: <...>».

Согласно п. 5.1 Договора срок завершения работ по договору – 17.11.2022 года (9 месяцев с момента подписания).

В соответствии с приложением 4 к Договору, в апреле 2022 года предусмотрены земляные работы, фундаменты.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено обязательство Заказчика не позднее, чем за 5 дней до предусмотренного п. 5.1 Договора срока начала Работ на Строительной площадке передать Подрядчику по Акту, подписанному Подрядчиком и Заказчиком, на период строительства Объекта и до его окончания.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что до срока начала Работ Заказчик обеспечивает получение и передачу Подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно:

- проект освоения лесов и лесную декларацию,

Также пунктом 14.6 предусмотрено, что в случае, если для выполнения Работ, предусмотренных Договором и Техническим заданием необходимо провести Работы по вырубке леса, Подрядчик в счет Цены Договора выполняет данные Работы в соответствии с действующим законодательством РФ на основании договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов и лесной декларации. При этом оформление разрешительных документов на право вырубки леса в обязанности Подрядчика не входит.

Исх. №328 от 16 июня 2022 года Подрядчик обратился к Заказчику о неготовности Строительной площадки в связи с наличием на ней деревьев высотой более десяти метров. На обращение получен ответ исх. № 1171/03-3 от 16 июня 2022 года о том, что специалистами Заказчика проводится работа по получению порубочного талона. О сроках получения порубочного талона будет сообщено дополнительно.

30 июня 2022 года в адрес Подрядчика без сопроводительного письма Заказчиком направлен ответ Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар об отсутствии необходимости получения порубочного билета.

При этом, вопреки утверждениям Заказчика, спил деревьев и вывоз их со строительной площадки осуществил Подрядчик, что подтверждается КС-2 № 59 от 01.06.2023г.

Кроме этого, Рабочей документацией по объекту предусмотрены земляные работы и устройство фундаментов под инженерные сети, в том числе очистные сооружения для системы производственной канализации.

06 июля 2022 года исх. № 359 Подрядчик обратился к Заказчику и указал о несоответствии очистного оборудования, указанного в разделительной ведомости поставки Подрядчика и требованиями Рабочей документации в производство работ.

Согласование очистного оборудования получены Подрядчиком от Заказчика в рабочем порядке по электронной почте 02 сентября 2022 года.

Далее, в период с 06 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года в рабочем порядке, по инициативе Заказчика, были внесены изменения в часть МЮ-20-00311-Р-000-НВК-01 (скрин сообщения переписка по внесению изменений в НВК за период с 06.09.22 по 05.10.2022г.).

16 ноября 2022 года в рабочем порядке был в очередной раз направлен измененный раздел МЮ-20-00311-Р-000-НВК-01 (скрин сообщения переписка по внесению изменений в НВК от 17.11.2022).

15 декабря 2022 года исх.№ 593 Подрядчик обратился к Заказчику с предложением о согласовании технических решений в результате изменения раздела МЮ-20-00311-Р-000-НВК-01.

20 декабря 2022 года исх.№ 22/МЮ/2833 от Заказчика получено согласование.

20 марта 2023 года исх.№ 94 Подрядчик направил письмо об отсутствии кабельного журнала.

Судом установлено, что только 03 апреля 2023 года Заказчику, в рабочем порядке был направлен кабельный журнал (сообщения о направлении кабельного журнала от 03.04.2023г).

Ввиду изложенного, суд соглашается с доводами ответчика, что по вышеуказанным причинам, зависящим от решений Заказчика, в полном объеме Подрядчик мог приступить к земляным работам на Строительной площадке только с начала сентября 2022 года, а к земляным работам, в части НВК, только после 20 декабря 2022 г.

 В соответствии с п. 3.6 Договора, в случае если Заказчиком в одностороннем порядке определена необходимость изменения Проектной и/или Рабочей Документации и/или сметной документации, то стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении цены Договора, а также изменении сроков работ соразмерно объемам дополнительных работ. При этом стоимость дополнительных работ рассчитывается в соответствии с Приложением 2.2 к Договору. В случае необоснованного отказа Подрядчика от выполнения дополнительных работ, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения причиненных убытков.

27 марта 2023 года Исх. № 609/03-3 и 12 апреля 2023 года исх. № 777/03-3 Заказчик направил в адрес Подрядчика измененные проектные решения по основным разделам Рабочей документации, выданной в производство работ. Согласно п.3.6 Договора, выполнение измененных проектных решений является обязательным условием выполнения Договора для Подрядчика.

Следовательно, завершение производства работ в более поздние сроки (30.06.2023г), от предусмотренных Договором – Приложением №4 (График производства работ) произошло по решению Заказчика.

Также, п. 3.11 Договора определяет следующие действия сторон: при необходимости изменений Проектной и/или Рабочей Документации, отражающих увеличение или уменьшение объемов Работ, Заказчик информирует Подрядчика об изменении Проектной и/или Рабочей документации путем направления уведомления в соответствии с п.27.4 Договора и измененную Проектную и/или Рабочую документацию. После получения от Заказчика уведомления о внесении в Проектную и Рабочую документацию изменений Подрядчик при исполнении Договора должен руководствоваться измененной Проектной и Рабочей документацией.

По причине неоднократных изменений Заказчиком разделов Рабочей документации, касающихся производства работ, Подрядчик 14 ноября 2022 года за исх. №547 вынужден был обратиться в адрес Заказчика о заключении дополнительного соглашения на изменение п. 5.1 Договора и предусмотреть завершение работ до 31 марта 2023 года, однако Заказчик ответил (исх. №2406/03-3 от 14 ноября 2022 года) лишь о согласии продления срока завершения работ по Объекту на один месяц - до 17.12.2022 года.

Таким образом, поскольку фактическое завершение работ и подписание Акта № 1 приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от 30.06.2023 года произошло по причинам, зависящим от действий Заказчика, а именно – направление Подрядчику и согласование неоднократных изменений в рабочую документацию, а также несвоевременного предоставления разрешительных документов на право вырубки леса на Объекте, без наличия которых Подрядчик не мог своевременно приступить и выполнить в срок работы, указанные доводы истца о допущении ООО «ИПФ Вектор» нарушения сроков выполнения работ по этапам и срока сдачи Объекта, являются несостоятельными.

Изучив обстоятельства дела, представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с контррасчетом ответчика.

Правильность представленного ответчиком контррасчета лица, участвующие в деле документально не опровергли. Таким образом, с ответчика следует взыскать пени в размере 1 045 042,30 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2.12 приложения № 7 к договору, выявление факта ненадлежащего качества выполненных работ, влечет штрафные санкции в размере 300 000 руб.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка» Указанная позиция изложена в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397, № А43-26319/2016).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего качества работ по актам (КС-2) № 74,75,78 от 30.06.2023 подтвержден материалами дела и судебной экспертизой, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование об уменьшении (сальдировании) требования ответчика о выплате гарантийных удержаний в размере 955 892,22 руб. на расходы по устранению недостатков в размере 1 151 357,35 руб., в результате которого, по мнению истца с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 195 465,13 руб.

В свою очередь, суд обращает внимание, что первоначальный иск в сумме задолженности по договору подряда исчислен с учетом уменьшения судом стоимости устранения недостатков, (стоимость работ согласно материалам экспертизы с учетом пояснений эксперта в сумме 1 246 191,42 руб. - стоимость работ по устранению недостатков в сумме 1 151 357,35 руб.).

Требование истца о предоставлении исполнительной документации на все выполненные работы по договору не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывает истец в обоснование своих требований,  до настоящего времени ответчиком не передана исполнительная документация по выполненным работам согласно прилагаемому им перечню, что является нарушением п. 13.2 договора.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы. Гражданским кодексом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнительная документация, оформленная соответствующим образом, является документом построенного здания или сооружения, облегчающим процесс эксплуатации, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 13 договора предусмотрена обязанность подрядчика вести и предоставить заказчику исполнительную документацию в количестве 2 (двух) бумажных экземпляров и 1 (одного) в электронном виде, в т.ч. с файлами в редактируемом формате. Подрядчик оформляет и предоставляет заказчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ (п. 13.4 договора).

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику о предоставлении исполнительной документации на бумажном носителе, но ответчик ее не передал. Ответчик возражая по данным доводам, пояснил, что исполнительная документация в адрес истца направлялась дважды. В подтверждение данного факта  ответчиком представлены описи почтовых отправлений и отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80515789817597 и № 80515789836864, согласно которым исполнительная документация была направлена в адрес истца.

  Как утверждает истец, 07.02.2023 истец изменил адрес местонахождения, о чем известил ответчика 10.02.2023 путем направления уведомления на электронный адрес ответчика (sekretar@ipfvektor.ru), определенный п. 27.4 договора для обмена письмами. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес истца: 350002, <...>.

Судом принимаются представленные ответчиком доказательства направления в адрес истца исполнительной документации, т.к. они направлены по местонахождению истца, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждают почтовые квитанции об отправке от 10.11.2023. Более того, согласно почтовым  идентификаторам № 80515789817597 и № 80515789836864, 29.11.2023 вручено извещение истцу о необходимости получения почтовой корреспонденции. В свою очередь, ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет данное лицо.

Кроме того, истцом указан перечень исполнительной документации, состоящий из 1 404 позиции, который ответчик обязан передать истцу. Однако, судом установлено, что указанный перечень не предусмотрен условиями договора №8520422/0032Д от 17.02.2022г. и дополнительного соглашения №1 к Договору №8520422/0032Д от 17.02.2022г., сторонами нигде не согласован.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Недоказанность нахождения истребуемого в порядке статьи 301 Гражданского кодекса имущества у ответчика является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

В соответствии со статьей 396 Гражданского кодекса при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, если эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

В силу требований статьи 726 Гражданского кодекса, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчику, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора №8520422/0032Д от 17.02.2022г. и дополнительного соглашения №1 к Договору №8520422/0032Д от 17.02.2022г. согласование условий о перечне исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику, не усматривается.

Исполнительная документация, как следует из содержания Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. приказом Минрегиона от 27.12.2010 №781), отражает фактическое исполнение проектных решений и соответствие объекта требованиям технических регламентов.

Аналогичные положения содержатся в Требованиях к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиях, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11- 02-2006 (Утв. приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128) и в СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Россйиской Федерации от 27.07.2017 № 1033/пр).

Поскольку состав исполнительной документации зависит от видов и содержания работ, предусмотренных проектной документацией, обязанность по передаче исполнительной документации не может быть установлена одной лишь ссылкой на нормативно – техническую документацию.

Кроме того, судом учитывается, что несмотря на отсутствие исполнительной документации истец счел возможным подписание актов приемки выполненных работ. С учетом этого, само по себе отсутствие доказательств передачи исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана, заявленные требования с подробным перечислением и описанием исполнительной документации не подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023 по делу А32-15259/2022.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных  требований в части.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично (72,50%), а встречный иск удовлетворен частично (5,9%), суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 61165 от 13.06.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертстройинжиниринг» (ИНН <***>) – ФИО4.  

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы было обусловлено, в первую очередь, рассмотрением первоначальных исковых требований общества  о взыскании суммы задолженности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате указанной  экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовый авиатопливный оператор» пропорционально первоначально удовлетворенным требованиям (72,50%).

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый авиатопливный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 94 834,07 руб., неустойку в размере 2 941 220,33 руб., государственную пошлину в размере 31 854,32 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат излишнее уплаченной государственной пошлины в размере 10 453 руб., согласно платежному поручению № 2310 от 21.09.2023г.

По встречному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовый авиатопливный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 045 042,30 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 750 руб., государственную пошлину в размере  7 997, 86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Базовый авиатопливный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 135 руб., согласно платежному поручению № 58742 от 09.02.2024.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый авиатопливный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 668 118,56 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Экспертстройинжиниринг» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 170 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, представленным в материалы дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.


Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко