Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А08-3163/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-3163/2018
город Воронеж
16 августа 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Корочанское ПАТП» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 по делу № А08-3163/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ООО «Корочанское ПАТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 145 400 руб., неустойки в сумме 35 332 руб., убытков в сумме 15 000 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Корочанское ПАТП» (далее - ООО «Корочанское ПАТП», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 145 400 руб., неустойки за период с 09.02.2018 г. по 12.02.2018 г. в сумме 6 252 руб., неустойки за период с 13.02.2018 г. по 06.03.2018 г. в сумме 29 080 руб., убытков по оплате услуг экспертной организации в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., госпошлины в сумме 6 872 руб.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Корочанское ПАТП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в заявленном размере.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 произошло ДТП по адресу: <...> в районе дома № 2 с участием автобуса ПАЗ 32054, гос. номер О346МО31RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «Корочанское ПАТП», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. номер А984АА31RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «Интеграл Плюс», под управлением ФИО2.

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Городов Дмитрий Викторович, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ЕЕЕ 1023063103).

Гражданская ответственность ООО «Корочанское ПАТП» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ № 1004763673).

24.01.2018 страховщиком был организован осмотр автобуса ПАЗ 32054, гос. номер О346МО31RUS.

25.01.2018 ООО «Корочанское ПАТП» обратилось с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании акта о страховом случае от 05.02.2018, калькуляции № 16210777-1 от 25.01.2018, составленной ООО «ТК Сервис регион», г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Корочанское ПАТП» 63 000 руб. страховое возмещения, что подтверждается платежным поручением № 262 от 12.02.2018.

Вместе с этим, согласно представленным истцом в материалы дела документам, ООО «Корочанское ПАТП» самостоятельно, без участия ПАО СК «Росгосстрах», 05.02.2018 организовала осмотр автобуса ПАЗ 32054, гос. номер О346МО31RUS, а также экспертизу стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в ООО «Воланд».

Согласно экспертному заключению ООО «Воланд» № 69 от 02.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054, гос. номер О346МО31RUS, составила с учетом износа 147 500 руб., УТС – 60 900 руб. За экспертизу истцом уплачено 15 000 руб. по платежному поручению № 122 от 26.02.2018.

Истец направил 06.03.2018 в адрес ответчика претензию с экспертным заключением ООО «Воланд».

Ответчик отказал удовлетворении претензии.

Не получив страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, а также судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом № 40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно - в срок, уставленный Законом об ОСАГО, произвел осмотр автобуса ПАЗ 32054, гос. номер О346МО31RUS, и произвел истцу страховое возмещение в сумме 63 000 руб. Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО.

При этом истцом не представлено доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего, обращения в страховую организацию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты до самостоятельного обращения истца за независимой экспертизой, с заявлением об организации независимой экспертизы автомобиля (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец не обосновал необходимости самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения и несения расходов в заявленном размере.

Кроме того, осмотр транспортного средства, и проведенная на основании него экспертиза проведена истцом в нарушение требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке без уведомления и участия страховщика.

Принимая во внимание, что оценка проведена потерпевшим в одностороннем порядке и на свой риск в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, установленного Законом об ОСАГО, данная оценка не является надлежащим доказательством.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, расходов на экспертизу, оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 по делу № А08-3163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.


Судья Н.Д. Миронцева