Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-263647/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263647/19-87-1433
31 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО КБ «Новопокровский»

к ООО «Спецмонтажпоставка», ООО «Информационные системы связи и безопасности», Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

третьи лица - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский образовательный комплекс Запад», ФИО1, ФИО2

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.09.2019 г.

от ответчиков:

от ООО «Спецмонтажпоставка» – ФИО4 по доверенности от 30.1.02019 г., ФИО5 по доверенности от 03.09.2018 г.

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – ФИО6 по доверенности от 13.01.2020 г. № 9

от ООО «Информационные системы связи и безопасности» – ФИО7 по доверенности от 21.11.2018 г.

от третьего лица ФИО2 - ФИО2 лично (паспорт)

В судебное заседание не явились третьи лица Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский образовательный комплекс Запад», ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» (далее – ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» (далее - ответчик 2), Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – ответчик 3) о применении последствий недействительности ничтожных соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 19.08.2016 г., заключенного между ООО «Спецмонтажпоставка» и ООО ««Информационные системы связи и безопасности», и соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 29.09.2016 г., заключенного между ООО «Информационные системы связи и безопасности» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в виде восстановления за ООО «Спецмонтажпоставка» права на дебиторскую задолженность, уступленную на основании спорных сделок.

Определениями суда от 12.11.2019 г., от 31.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский образовательный комплекс Запад», ФИО1, ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по спору, заявил ходатайство об исключении себя из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения с учетом предмета заявленных требований, позиции истца заявившего об отсутствии намерения отказаться от требований к данному ответчику и действующих положений процессуального закона.

Ответчики ООО «Спецмонтажпоставка», ООО «Информационные системы связи и безопасности», против удовлетворения исковых требований возражали по доводам представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились третьи лица Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский образовательный комплекс Запад», ФИО1 Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский образовательный комплекс Запад» и ФИО1, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика и Грюнвальда Р.Ю. (лично) исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «Спецмонтажпоставка» имеются правоотношения, возникшие из договора поручительства, которым были обеспечены требования истца к иному хозяйственному обществу - ООО «Компания «Стройконтракт-Л».

В связи с неисполнением обязательств основным должником ООО КБ «Новопокровский» было вынуждено обратиться с иском к ООО «Спецмонтажпоставка», как поручителю по основному обязательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу № А40-203293/15-3-553 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Новопокровский» к ООО «Спецмонтажпоставка» и взыскана задолженности по банковской гарантии № 187 от 24.11.2014 г. в размере 23 936 766 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Поскольку данный судебный акт в добровольном порядке исполнен ООО «Спецмонтажпоставка» не был, 12.08.2016 г. ООО КБ «Новопокровский» был получен исполнительный лист серии ФС № 015722097 на его принудительное исполнение.

В результате предъявления данного исполнительного документа к принудительному исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 18.11.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 58390/16/77029-ИП.

Истец указывает, что 09.01.2017 г. в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника – право требования от ГБПОУ города Москвы «Московский образовательный комплекс Запад» уплаты 11 069 053 руб. 81 коп. (постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.01.2017г.).

Как указывает истец, впоследствии выяснилось, что ООО «Спецмонтажпоставка» 19.08.2016 г. заключило соглашение об отчуждении принадлежащей ему дебиторской задолженности в пользу ООО «Информационные системы связи и безопасности», которое впоследствии 29.09.2016 г. уступило это имущественное право Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Таким образом, по мнению истца, в результате цепочки названных сделок ООО КБ «Новопокровский» лишилось возможности удовлетворить свои требования к ООО «Спецмонтажпоставка» по причине выбытия из обладания последнего единственного актива.

В связи с изложенным, по мнению истца, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 19.08.2016 г., лежащее в основе данной цепочки сделок, и последующее соглашение об уступке этого права от 29.09.2016 г. являются ничтожными сделками, поскольку первоначальная сделка купли-продажи дебиторской задолженности не была направлена на получение прибыли ООО «Спецмонтажпоставка», и цели ее совершения, отличны от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.

Истец также указывает на то, что иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ООО КБ «Новопокровский», у ООО «Спецмонтажпоставка» не имелось и до настоящего времени не выявлено, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением ООО «Спецмонтажпоставка» и негативными последствиями в виде невозможности удовлетворения требований ООО КБ «Новопокровский».

Контрагентом ООО «Спецмонтажпоставка» по спорному договору от 19.08.2016 г. является ООО «Информационные системы связи и безопасности», которое, ка указывает истец, является аффилированным ООО «Спецмонтажпоставка» лицом, поскольку согласно сведениям из системы «Контур.Фокус» единственным участником ООО «Информационные системы связи и безопасности» ранее являлся гражданин ФИО1 и он же длительное время являлся участником ООО «Компания «Стройконтракт-Л», участником и генеральным директором которого в настоящее время, является предположительно, по мнению истца, член семьи ФИО1 - ФИО1.

Одновременно с этим, как на признак аффилированности, истец указывает на то, что обязательства ООО «Спецмонтажпоставка» перед ООО КБ «Новопокровский» возникли именно по причине выдаче поручительства за ООО «Компания «Стройконтракт-Л».

Кроме того, истец также ссылается на то, что указанное выше лицо, равно как и ООО «Спецмонтажпоставка», обеспечивало исполнение обязательств ООО «Компания «Стройконтракт-Л» перед ООО КБ «Новопокровский» путем дачи поручительства, а также предоставления залога в виде залога денежных средств на залоговом счете. При этом данный залоговый счет пополняло ООО «Спецмонтажпоставка», что следует из письма № 01-18/1171 от 29.06.2015г., договора залога прав требований по договору банковского вклада № 2014/3/БГ-187-1/192-2 от 28.05.2015г. и платежного поручения № 223 от 28.05.2015 г.

Также истец указывает на то, что из письма Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, являющегося конечным цессионарием в цепочке сделок по сокрытию активов ООО «Спецмонтажпоставка» от взыскателя, следует, что ФИО1 является бенефициаром и ООО «Спецмонтажпоставка», и ООО ««Информационные системы связи и безопасности», через которое первым обществом выводились активы.

Таким образом, наличие взаимосвязанности сторон спорной сделки предполагает осведомленность ООО «Информационные системы связи и безопасности» о намерении ООО «Спецмонтажпоставка» причинить вред истцу.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывает истец, учитывая, что дебиторская задолженность, из которой он имел обоснованные ожидания удовлетворить свои требования, в короткий срок после совершения спорной сделки была отчуждена в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, защита права истца в настоящем споре возможна только путем восстановления права ООО «Спецмонтажпоставка» на эту дебиторскую задолженность и признания его не перешедшим к фонду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик ООО «Спецмонтажпоставка», возражая против иска, указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание сделки ничтожной по заявлению третьей стороны, является исключительной мерой и применяется только тогда, когда исчерпаны другие способы защиты, в связи с чем истец, по мнению ответчика 1, необоснованно обратился с данным исковым заявление, не использовав иных способов защиты права, не пытаясь получить исполнения со своего должника.

Ответчики ООО «Спецмонтажпоставка» и ООО ««Информационные системы связи и безопасности», также отрицают наличие корпоративных связей между данными обществами, указывая на то, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Информационные системы связи и безопасности» до 31.08.2015 г., спорная уступка же произошла в 2016 году.

Ответчик ООО «Информационные системы связи и безопасности» указывает на то, что приобрело действующее на момент перехода право к ГБПОУ города Москвы «Московский образовательный комплекс Запад» не обремененное арестом или иным запретом, что так же установлено судом по делу № А40-122890/18.

Ответчики 1 и 2 также указывают, что истец вводит в суд в заблуждение о единственном имуществе ООО «Спецмонтажпоставка», так как согласно исполнительному производству № 58390/16/77029-ИП от 18.11.2016 г. было арестовано ткже право требование к ООО «Гранд» и ООО «Стройальянс» на сумму 25 млн. руб.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-13941/15 ООО «Спецмонтажпоставка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ г. Москвы «Образовательный комплекс сферы услуг» о взыскании задолженности по контракту №0173200001414001245-1 на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения от 05.11.2014 в сумме 10 703 386,88 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу № А40-13941/15 с ГБПОУ г. Москвы «Образовательный комплекс сферы услуг» в пользу ООО «Спецмонтажпоставка» взыскано 10 703 368 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 76 516 руб. 85 коп. – государственной пошлины, 289 168 руб. 08 коп. – в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-13941/15 было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО «Спецмонтажпоставка» на его правопреемника Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 29.09.2016 г. При этом, по итогам рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что была совершена цепочка сделок по передаче прав требования, а именно две сделке по уступке права требования - 19.08.2016 г. между ООО «Спецмонтажпоставка» (цедент) и ООО «Информационные системы связи и безопасности» и 29.09.2016 г. между ООО «Информационные системы связи и безопасности» (цедент) и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (цессионарий) заключено соглашение. При этом, до 15.02.2017 г., в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, заявлений о процессуальном правопреемстве на основании указанных сделок в рамках настоящего дела не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявления в порядке ст. 48 АПК РФ по делу № А40-13941/15 суд исходил из того, что поскольку в данном случае после заключения договоров уступки права (требования) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, то после обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность договор уступки права (требования) сам по себе не может рассматриваться, как основание для передачи прав взыскателя и процессуального правопреемства на стадии исполнения.

Также в рамках дела № А40-171774/19 Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.09.2016 г., заключенного между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности» по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13947/15 от 20.05.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. по делу № А40-171774/19 признано недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 29.09.2016 г., заключенное между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13947/15 от 20.05.2016 г. в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

При рассмотрении по делу № А40-171774/19 иска Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы суд принял во внимание выводы, установленные судом в рамках дела № А40-13941/15 о наличии признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью обхода, установленного судебным приставом-исполнителем ограничения.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-13941/15-172-102 фактически установил, что сделка, совершенная между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности от 29.09.2016г. об уступке права требования задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13947/15 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 руб. - ничтожна, так как совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчики 1 и 2 ссылались на состоявшееся решение суда в рамках дела № А40-122890/18 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности» о расторжении соглашения об уступке права требования (цессия) от 29.09.2016 г., заключенного между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности».

Однако суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. по делу № А40-122890/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, при этом, суд отметил, что оценивал сделку только на предмет заключенности и до настоящего времени (рассмотрения спора по делу № А40-122890/18) данная сделка не признана судом недействительной.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по названному спору и выводов суда по делу № А40-122890/18, суд не может согласиться с доводами ответчиков относительно того, что имеется противоположный судебный акт которым, якобы была установлена действительность спорных сделок.

Суд не может согласиться также с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования истца основаны на нарушении соответствующими сделками его прав как кредитора ООО «Спецмонтажпоставка».

Обосновывая свои требования о недействительности сделок, истец ссылается на положения ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что истец не являлся стороной спорных сделок, а его права были нарушены в результате их совершения, такие сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, устанавливающего ничтожность сделок.

Согласно же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, исчисляемых для лица, не участвующего в ее совершении, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что истец не являлся стороной спорных сделок, о начале исполнения соглашений об уступке права (требования) (цессии) от 19.08.2016 г. и от 29.09.2016 г. истец не мог узнать раньше, чем в рамках дела № А40-13941/2015 началось рассмотрение заявление о замене взыскателя ООО «Спецмонтажпоставка» в отношениях с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Московский образовательный комплекс Запад», где и были представлены данные соглашения, срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО «Информационные системы связи и безопасности» в своем отзыве указывает на недоказанность наличия у истца материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделок по отчуждению ООО «Спецмонтажпоставка» своего имущества.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Также в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Суд принимает во внимание, что истец является кредитором данного общества и его обоснованный интерес заключается в создании условий для удовлетворения своих требований к должнику.

Как указывал истец в своем заявлении, по его требованию в отношении ООО «Спецмонтажпоставка» было возбуждено исполнительное производство № 58390/16/77029-ИП, и именно в рамках этого производства было установлено выбытие единственного ликвидного актива из обладания должника в результате совершения сделки с ООО «Информационные системы связи и безопасности».

Принимая во внимание состоявшиеся судебные акты по делам № А40-13941/15 и № А40-171774/19, в рамках которых были сделаны судами выводы о ничтожности соглашений от 19.08.2016 г. и от 29.09.2016г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 166-168 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожных соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 19.08.2016 г., заключенного между ООО «Спецмонтажпоставка» и ООО «Информационные системы связи и безопасности», и соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 29.06.2016 г., заключенного между ООО «Информационные системы связи и безопасности» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в виде восстановления за ООО «Спецмонтажпоставка» права на дебиторскую задолженность, уступленную на основании спорных сделок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.10.2012 г., адрес места нахождения 129347, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.10.2002 г., адрес места нахождения 350059, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2013 г., адрес места нахождения 115280, <...>, эт. 3, ком. 210, оф. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.10.2002 г., адрес места нахождения 350059, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2006 г., адрес места нахождения 125009, <...>, эт/пом/ком 5/III/3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.10.2002 г., адрес места нахождения 350059, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева