Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А69-427/2021Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Кызыл «22» октября 2021года. Дело № А69-427/21 Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года. Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Доваадор А.А., рассмотрев в онлайн-заседании дело по заявлению акционерного общества «Грузовое Автомобильное Акционерное Общество - 2»(ОГРН 1021700515760, ИНН 1701012430) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуальные предприниматели: - ФИО2(ОГРНИП 304170109900064, ИНН <***>); - ФИО2(ОГРНИП 312171911700037, ИНН <***>), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 № 6/1719, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 24.12.2020 № 23-10/9225, при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, генерального директора, ФИО4, представителя по доверенности от 17.05.2021; от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 07.12.2020, ФИО6, представителя по доверенности от 24.05.2021, ФИО7, представителя по доверенности от 24.05.2021 г., от третьих лиц - ФИО2(по общегражданскому паспорту), акционерное общество «Грузовое Автомобильное Акционерное Общество – 2»(далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва(далее – Налоговый орган, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуальные предприниматели: Товарищтай Игорь Ильича и Товарищтай Иргек Игоревич, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 № 6/1719, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 24.12.2020 № 23-10/9225. Представители заявителя и третьи лица, требования, изложенные в заявлении поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях, уточнениях. Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, главный бухгалтер АО «ГААО-2» которая показала, что она никогда не принимала участие в контроле бухгалтерского и налогового учета у предпринимателей, бухгалтерский учет каждый из предпринимателей вел самостоятельно, она только помогала предпринимателям в формате налогового консультирования(статья 56 АПК РФ). Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора. Из материалов дела следует, что акционерного общества «Грузовое Автомобильное Акционерное Общество - 2» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, ИНН <***>. На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва от 19.02.2018 года № 42, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. По результатам проверки 10.10.2020 составлен акт выездной налоговой проверки № 10-15/042, который получен заместителем генерального директора общества ФИО3, по доверенности от 17.06.2019 б/н, о чём имеется соответствующая отметка в представленном акте выездной налоговой проверки. Общество воспользовалась правом представления возражений на акт проверки. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 № 6/1719, согласно которому обществу доначислена недоимка в сумме 6 773 218 руб.; начислены пени в размере 2 382 293,72 руб., наложены налоговые санкции в размере 2 486 855,80 руб. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 № 6/1719 получено лично генеральным директором общества Черевко Д.В. — 18.08.2021. Указанное решение общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 24.12.2020 № 23-10/9225, вынесённым в порядке главы 20 НК РФ(части первой), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 № 6/1719 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 5 902 руб., пени по нему в размере 2 356,04 руб. и предложении уплатить налоговый санкции по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 782 696 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в размере 2 360,80 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 79 203,20 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 448 817,60 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 245 954,40 руб.; по транспортному налогу в размере 6 360,0 руб. Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган(решение по жалобе от 24.12.2020 № 23-10/9225). Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 № 6/1719, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 24.12.2020 № 23-10/9225, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Оспариваемое решение вынесено в отношении общества, следовательно заявитель вправе его оспорить в арбитражном суде. С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, принявшего оспариваемое решение. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение. А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(обществе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов. Применительно к процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, арбитражным судом установлено следующее. Пунктом 1 статьи 21(Права налогоплательщиков(плательщиков сборов)) НК РФ предусмотрено, в частности, право налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок(подпункт 7). Положение пункта 6 статьи 100 НК РФ устанавливает форму реализации данного права налогоплательщиков (в виде письменных возражений на акт налоговой проверки) и сроки его реализации (в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки) при оформлении результатов налоговой проверки. Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. В связи с тем, что целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмену решения налогового органа (пункт 14 статьи 101). В абзаце втором пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа, при этом приводится перечень таких существенных условий: - обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; - обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Из материалов дела следует, что какие-либо ограничения в возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в ходе их рассмотрения отсутствовали. Доказательств обратного заявителем не представлено. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ). В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.(абзац 2 пункта 1 статьи 101 НК РФ). Из анализа выше процитированных норм права следует, что реализация права на ознакомление возлагается на налогоплательщика, то есть оно носит заявительный характер, а налоговый орган в свою очередь должен обеспечить возможность реализации права налогоплательщика в установленный законом срок. Материалами дела, подтверждается ознакомление законного представителя общества генерального директора ФИО3 и его представителя ФИО3(по доверенности от 17.06.2019) с материалами проверки по акту выездной налоговой проверки № 10-15-042 от 10.10.2019, о чём были составлены соответствующие протокола ознакомления. Акт выездной налоговой проверки после его составления получен представителем общества ФИО3(по доверенности от 17.06.2019). Обществом на акт выездной налоговой проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, представлены письменные возражения. С учётом вышеизложенного следует, что общество было ознакомлено с результатами выездной налоговой проверки, следовательно налоговый орган обеспечил возможность реализации прав налогоплательщика в установленный законом срок. Материалы проведённой выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии законного представителя общества - генерального директора ФИО3 Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для его отмены, в данном случае, арбитражный суд не установил. По вопросу о законности вынесенного налоговым органом решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам. Упрощенная система налогообложения является одним из специальных налоговых режимов, которая была введена в Российской Федерации 29 декабря 1995 г., Федеральным законом №222-ФЗ от 29.12.95 г., с целью снижения налоговой нагрузки на субъекты малого и среднего бизнеса, а так же для облегчения и упрощения ведения налогового и бухгалтерского учета. В Налоговом кодексе РФ применение упрощенной системы налогообложения установлено главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения», особенности использования которой как специального налогового режима предусмотрены положениями статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, перешедшие на уплату налога, взимаемого в связи с применением данной системы налогообложения, по общему правилу, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, указанные лица не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения и налоговой базой при применении упрощённой системы налогообложения может быть один из двух показателей: - доходы(применяется ставка 6%); - доходы, уменьшенные на величину расходов(применяется ставка 15%). Право выбора объекта в общем случае принадлежит налогоплательщику (п. 2 ст. 346.14 НК РФ). Как следует из оспариваемого решения, общество в проверяемый период, в соответствии со статьёй 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов(ставка 15%). Согласно оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлены и документально подтверждены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, свидетельствующие об осуществлении обществом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 взаимосогласованной деятельности, направленной исключительно на получение налоговой экономии(минимизации налогообложения) с целью соблюдения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, при этом налоговым органом установлено следующее: - дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между тремя аффилированными лицами, применяющими специальные системы налогообложения (УСН), вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность – АО (ОАО) «ГААО-2»; - прямая взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления); - ИП ФИО2 и ИП ФИО2 в близком родстве с руководителями общества, что оказывает влияние на условия или экономические результаты их деятельности; - применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности АО (ОАО) «ГААО-2», в том числе на налоговые обязательства, которые значительно уменьшились; - участники схемы дробления бизнеса осуществляли один вид основной деятельности - розничная торговля моторным топливом, используют одно и то же имущество (транспортные средства, АЗС, ККТ), расчетные счета открыты в одном банке (Восточный банк Сбербанка РФ); - АО (ОАО) "ГААО-2" имеет в собственности 2 АЗС и транспорт для перевозки опасных грузов ГСМ, подконтрольные индивидуальные предприниматели не имеют в собственности основных средств и транспортных средств, т.е. отсутствие у подконтрольного лица собственных производственных мощностей без которых не представляется возможным осуществление предпринимательской деятельности самостоятельно и независимо от внешних факторов; - ИП ФИО2 является одновременно работником общества, членом совета директоров и супругом его участника, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу организации, несет расходы, связанные с арендой нежилых помещений АЗС; - использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, наличие одного фирменного стиля - оформление АЗС в едином стиле АО «ГААО-2» в виде «G2»; - основные расчетные счета ИП и общества открыты в одних банках, расчеты с поставщиками производятся синхронно в один день; - руководители общества имеют право распоряжаться деньгами на счетах ИП; - отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, которые арендуют нежилые помещения, относящиеся к собственности выгодоприобретателя, договора аренды носят формальный характер; - главный бухгалтер общества принимает участие контроле бухгалтерского и налогового учету у ИП, согласно проведенного допроса ФИО8 с АЗС документы на обработку приносили в бухгалтерию общества, так же по доверенности имеющейся в регистрационном деле ИП ФИО2 бухгалтер общества наделена всеми правами представительствовать в налоговом органе от имени предпринимателя; - несение расходов АО (ОАО) «ГААО-2» за индивидуальных предпринимателей, общество оплачивает услуги связи, Интернет, коммунальные услуги в полном объеме за ИП; - IP-адреса используемых компьютеров совпадают; - имели одних и тех же поставщиков, заказчиков, с основной компанией. Нефтепродукты приобретаются у одного ИП ФИО9; - отсутствие деловой цели в создании ИП, занимающихся одним видом деятельности по адресам общества и использующих технику общества; - не имели собственные трудовые ресурсы, так как работники находясь на рабочем месте, формально передавались от общества к ИП и от одного ИП к другому ИП, условия должностных обязанностей не менялись. Работники предпринимателей фактически были работниками организации. Использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным ему лицом одних и тех же трудовых ресурсов; - отсутствие собственных источников дохода или самостоятельного ведения финансовой деятельности с момента создания организаций и регистрации предпринимательской деятельности, т.е. не имели возможности самостоятельно осуществлять свою деятельность без первоначального капитала; ИП ФИО2 до 2011 года представлял в налоговый орган «нулевые» декларации, т.е. необходимых средств для поднятия бизнеса не имел, ИП ФИО2 до регистрации в качестве ИП не имел первоначального капитала в качестве самостоятельного бизнеса и до регистрации в качестве ИП являлся студентом; - создание участников схемы с целью соблюдения условия, необходимых для применения УСН, показатель деятельности группы аффилированных лиц - получаемый доход превышает предельное значение, ограничивающее право на применение специальной системы налогообложения; - представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; - агентские договоры ОАО «ГААО-2» с предпринимателями являются частью схемы уклонения от налогов, с целью «дробления» бизнеса, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения. Общество не оспаривая, что его руководство и индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО2, обладают признаками взаимозависимости считает, что налоговой орган неправомерно пришёл к выводу о создании им схемы дробления бизнеса, указывая на следующее. В 2008 году принимая во внимание начавшийся экономический кризис, ухудшение состояния здоровья и почтенный возраст генерального директора Общества - ФИО10, Общество задумалось о необходимости переориентирования видов деятельности, так как становилось трудно одновременно и достаточно полно обеспечивать контроль за всеми аспектами предпринимательской деятельности столь разных направлений работы Общества. В годовых отчетах за 2008-2010 г., размещенных в том числе на сайте агентства «Интерфакс» с указанием в разделе «перспективы развития» Общество указывало о возможном переориентировании деятельности, концентрировании в сфере предоставления помещений в аренду. Спустя несколько лет намеченный Обществом план стал реализовываться, в 2011 году под влиянием кризиса на конъюнктуру рынка, появления на территории г. Кызыл крупных сетей АЗС, аптек, агрессивной стратегии конкурентов, сказавшейся на снижении спроса потребителей к приобретению товаров у региональных предпринимателей, сильного ухудшения состояния здоровья ФИО10, общество вынуждено приняло решение о переориентировании направлений деятельности компании, при этом, руководствуясь при принятии решения своим стратегическим видением развития бизнеса, которое заключалось в отсутствии целесообразности ведения Обществом разнопланового бизнеса, требующего значительных финансовых, трудовых и временных затрат. В 2011 году происходит изменение в организации структуры бизнеса путем исключения ведения деятельности по розничной продажи моторным топливом (ОКВЭД 50.50). Отказ именно от перечисленных видов деятельности обусловлен тем, что этинаправления работы с каждым годом становились менее рентабельными, требовали большого отвлечения оборотных средств, стали более ужесточено контролироваться требованиями государственных органов (требования антимонопольных органов, противопожарные требования, требования роспотребнадзора и т.д.), решение о переориентировании своей деятельности Общество приняло основываясь на анализе доходности и рентабельности направлений деятельности. Основными приоритетными направлениями Общества к 2011 г. остались: извлечение прибыли от сдачи принадлежащего Обществу имущества в аренду (ОКВЭД 68.20.2); грузоперевозки, при этом грузоперевозки были вторым по значимости видом деятельности для Общества. Таким образом, для Общества деловая цель, произошедших изменений в деятельности, преследовала оптимизацию бизнес-процессов, минимизацию рисков. В период преобразований деятельности (2011г-2012 г.) Общество оставалось на общем режиме налогообложения и только начиная с 2013 г. начало применять упрощенную систему налогообложения. ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с системой налогообложения УСН 8 апреля 2004 г., то есть до того, как Общество переориентировало свою деятельность. При этом, тот факт, что налоговая отчетность за период деятельности 2006-2007 г. не была представлена предпринимателем, а за 2008 - 2010 гг. представлена с нулевымипоказателями, не исключает законную возможность ведения этим предпринимателем деятельности в 2011 г., следовательно ошибочны и основаны на предположениях доводы инспекции о том, что при регистрации ИП ФИО2 И.(2004 г.) у Общества мог возникнуть умысел в виде создания схемы «дробления» бизнеса с целью ухода от общей системы налогообложения в 2017 г.(период проверки), документально подтверждено, что предприниматель и налогоплательщик созданы в разное время, задолго до того, как их совокупный доход стал превышать допустимое значение величины доходов, дающих право на применение УСН, между датами создания Общества и предпринимателя имеется значительный временной промежуток. ИП Товарищтай ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с системой налогообложения УСН 26 апреля 2012 г., то есть после того как Общество переориентировало свою деятельность, решение о переориентировании видов деятельности принято Обществом еще в 2008 г. В проверяемый период (2017 г.) и по состоянию на 2011-2012 г. предпринимателиприменяли УСН. Основным видом деятельности предпринимателей заявлена реализация топлива на АЗС (ОКВЭД 47.30). ИП ФИО2 И. и ИП Товарищтай ФИО11 имели в собственности движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, регулярных доход, опыт и знания, доказательств, что имеющихся активов было недостаточно для начала ведения предпринимательской деятельности на АЗС, согласно сложившему обычаю делового оборота, налоговым органом не представлено, доводы об обратном основаны на бездоказательственных предположениях. Родственные отношения причастных к деятельности Общества лиц и предпринимателей не свидетельствуют с бесспорностью о том, что ФИО2 И., Товарищтай ФИО11 лишены самостоятельности в осуществлении предпринимательской деятельности, что они подконтрольны АО «ГААО-2». Управленческие решения, касающиеся прекращения того или иного вида деятельности, его возобновления не могут рассматриваться в качестве схемы дробления бизнеса для сокрытия налогов. Предприниматель вправе прекратить деятельность по реализации ГСМ и сдать АЗС в аренду, другой же вправе начать аналогичную деятельность на арендованной АЗС. Указывая на формальное заключение договоров аренды нежилого помещения (АЗС), а также заключение агентских договоров и договоров перевозки груза, налоговым органом не учитывается, что сторонами добросовестно исполнялись обязательства по заключенным договорам, имеются все первичные документы: акты передачи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, отчеты агента, акты оказания услуг и т.д., факт отражения операций по договорам в бухгалтерском и налоговом учете не ставится под сомнение. Между сторонами отсутствует дебиторская или кредиторская задолженность. По условиям договора аренды АЗС АО «ГААО -2» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО10 за плату передало во временное пользование ИП ФИО2 И. (арендатор) автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: <...>. Заключены договоры аренды нежилого помещения от 10.08.2011 г. и 01.10.2011г. На аналогичных условиях в отношении АЗС по ул. Чульдум 90 между ИП Товарищтай ФИО11 и Обществом был также заключен договор аренды от 07.05.2012г. Суждение налогового органа о том, что если арендаторами (предпринимателями) не исполнялась обязанность по несению расходов по содержанию помещений и такие расходы несло АО «ГААО-2», значит арендные отношения были формальными не основано на требованиях законодательства(статья 421, п.4 статьи 421, статья 606 ГК РФ). Помещения (основные средства) принадлежат на праве собственности Обществу, расходы за содержание несет Общество. В договорах аренды сторонами не были согласованы обязанности арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. В отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, определении Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N9 2 (2015), утвержденной 26.06.2015). Все расходы по коммунальным платежам по договорам аренды предпринимателями АЗС были включены в арендную плату. Обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значения не имеет (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12664/08). Так, за 2017 гг. Обществом в адрес ОАО «Тываэнергосбыт» перечислено за электроэнергию в сумме 2 542 578 руб., ОАО «Кызыльская ТЭЦ» за теплоснабжение - 2 125 113 руб. ООО «Водоканал» по договору на отпуск и потребление воды перечислено 43 662 руб. Вывоз мусора по АЗС в 2017 г. осуществлялся за счет общества в сумме 19 040 руб. (исполнитель МУП «Благоустройство»). Суждение налогового органа о том, что согласно актов выполненных услуг по аренде нежилых помещений арендатором АО «ГААО-2» предъявлена сумма арендных платежей взаимозависимым предпринимателям за год в размере 1 130 000 руб. (без НДС) каждому, а сумма понесенных Обществом расходов на содержание АЗС намного больше, что является экономически не целесообразным, нельзя признать верным. Суммы перечислений в ресурсоснабжающие организации указаны с учетом отчислений Обществом по всем своим арендаторам и за собственное помещение, то есть это не только плата за арендуемы предпринимателями АЗС. Отдельные расчеты отчислений именно по АЗС арендуемых предпринимателями налоговым органом не проводились. Предприниматели несли расходы по арендуемому имуществу в допустимых условиях (на АЗС по адресу <...>, два арендатора: ИП Товарищтай ФИО11 и ИП ФИО12, нет раздельных приборов учета, раздельных баков сбора мусора, отопления и холодного водоснабжения). Довод налогового органа о том, что условия договоров аренды автозаправочных станций, в соответствии с которыми арендаторы (индивидуальные предприниматели) обязаны нести расходы по содержанию АЗС, прописаны формально и фактически не исполняются не основаны на материалах дела. Налоговым органом не оспариваются факты внесения арендной платы по договорам. В данном случае сторонами по договорам арендная плата была установлена всоответствии с пп. 1 п. 2 статьи 614 ГК РФ, т.е. определена в твердой сумме платежей,вносимых периодически или единовременно. Следует также учесть, что как и договоры аренды АЗС договоры аренды других помещений со многими арендаторами Общество заключает на аналогичных условиях, а у Общества около тридцати арендаторов. В договорах аренды Общества с иными арендаторами также не всегда оплата коммунальных услуг выделяется самостоятельно. Налоговым органом не доказано занижение договорных цен, искажение условий сотрудничества именно между АО «ГААО-2», ИП ФИО2 И. и ИП Товарищтай ФИО11 по сравнению с ценами, условиями, применяемыми для иных контрагентов (арендаторов) АО «ГААО-2», сделки по аренде между Обществом и предпринимателями имели реальный характер, сопровождались фактическим предоставлением имущества в аренду и осуществлением расчетов. Заключение 10.08.2011 агентского договора было обусловлено отсутствием у ИП ФИО2 И. к моменту начала своей деятельности на АЗС значительного опыта в сфере розничной реализации топлива. Из пояснений заявителя следует, что АО «ГААО-2» по агентскому договору также могло приобретать дизельное топливо для своего автопарка по оптовым ценам. До передачи АЗС в аренду Общество осуществляло оптовую закупку топлива для своего автопарка совместно с нефтепродуктами, предназначенными для дальнейшей розничной реализации. То есть в распоряжении Общества было топливо, которое шло на продажу и топливо, которое расходовалось для заправки своего автопарка. После того как Общество передало АЗС в аренду предпринимателю и реконструировало АЗС-1 необходимость в топливе для розничной продажи объективно отпала. Но так как Общество еще занималось перевозками, а значит заправлять свой автопарк все еще было нужно, заключая агентские договоры, АО «ГААО-2» могло приобретать топливо для своего автопарка по оптовым ценам. Приобретенное по оптовым ценам топливо хранилось на АЗС, и заправка производилась по ведомостям. Разница между оптовыми и розничными ценами на топливо значительная, стоимость топлива в тарифе на грузоперевозки занимает основную позицию. Таким образом, закупка топлива по оптовым ценам и хранение его на АЗС позволяло Обществу сохранять низкую конкурентную цену на рынке автоперевозок. По аналогичным причинам, в 2012 году агентский договор был заключен между АО «ГААО -2» и ИП Товарищтай ФИО11 Начальные ресурсы и денежные средства для закупки и реализации горюче-смазочных материалов у предпринимателей имелись. Доказательств, что в проверяемый период между Обществом и предпринимателями имели место займы или иные формы финансового инвестирования Общества в деятельность предпринимателей, налоговым органом не представлено. Обеспечение предпринимателей ГСМ производилось АО «ГААО-2» с использованием транспортных средств, принадлежащих Обществу на праве собственности. Поручения на приобретение нефтепродуктов в порядке Агентского договора индивидуальными предпринимателями предоставлялись в начале месяца, в которых указывался вид топлива и количество для закупки в соответствующем месяце. В поручениях не предусматривалась периодичность поставок ГСМ на АЗС, однако подобное не свидетельствует о самостоятельном контроле АО «ГААО-2» за движением и остатками нефтепродуктов на АЗС для их бесперебойной работы. Общество транспортировку груза в адрес индивидуальных предпринимателей производило единовременно, как по нефтепродуктам, приобретенным АО «ГААО-2» во исполнение обязательств в порядке агентских договоров, так и приобретенного для собственных нужд, а также топлива, приобретенного предпринимателями от своего имени, у единого поставщика с АО «ГААО-2» - ИП ФИО9 Следовательно, деловая цель агентского договора была достигнута, предприниматели получали топливо, Общество использовало свои активы (специализированный транспорт не был в простое) и могло для своего транспорта закупать топливо по оптовым ценам, которые существенно ниже цен розничной реализации, Общество получало доход. В материалы проверки Обществом были представлены таблица операций по исполнению агентского договора с ИП ФИО2 И. за 2017 г. и таблица операций по исполнению агентского договора с ИП Товарищтай ФИО11 за 2017 г. Данные платежи являются экономически обоснованными, не противоречат закону и соответствуют обычной хозяйственной практике, в связи с чем они не подтверждают вывод налогового органа об искусственном характере отношений. После передачи АЗС в аренду Общество не осуществляло деятельность по реализации топлива на АЗС. По условиям договоров перевозки груза, которые были заключены между АО «ГААО-2» (перевозчик) и ИП ФИО2 И., ИП Товарищтай ФИО11 (отправители), предприниматели обязались передать и оплатить перевозку груза, а перевозчик доставить полученный груз (нефтепродукты) в пункт назначения. Договор от 27.12.30 11 г. и договор от 07.05.2012 г. На дату заключения договоров (2011-2012 г.) общество еще осуществляло деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, оказанию услуг по организации и проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, по техническому осмотру транспортных средств, имело достаточные ресурсы для реализации принимаемых на себя обязательств. Для доставки нефтепродуктов предприниматели использовали и автотранспорт иных контрагентов (например, ИП ФИО9, с которым были заключены соответствующие договоры, и реальность сделок не оспаривается налоговой). По тексту оспариваемого решения налоговым органом указано, что для АО «ГААО-2» основным поставщиком нефтепродуктов в 2017 г. являлся ИП ФИО9 (32,5%). Для ИП ФИО2 И. основными поставщиками являются взаимозависимое лицо, участник схемы «дробления бизнеса» АО «ГААО-2» (12,8%), поставщик нефтепродуктов ИП ФИО9 (82,2%), основной грузоперевозчик нефтепродуктов - участник схемы «дробления бизнеса» АО «ГААО-2». ИП ФИО9 не является ни для Общества, ни для предпринимателей единственным контрагентом. Из письма ИП ФИО9, представленного заявителем в материалы дела также следует, что ИП ФИО9 Общество и предпринимателей воспринимал как самостоятельных хозяйствующих субъектов. Тот факт, что свидетель ФИО9 точно назвал дату и номер договоров, заключенных с Обществом, а договоры с предпринимателями затруднился указать, не подтверждает, что основным покупателем является АО «ГААО- 2». Налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между Обществом и предпринимателем, факты взаимозачётов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц. Суждение налогового органа о том, что после включения предпринимателей в схему «дробления бизнеса» в 2011 г., а затем и в 2012 г., торговый оборот Общества не увеличился, а, наоборот, уменьшился, таким образом, действия АО «ГААО-2» не имели разумной хозяйственной цели, снижение выручки от продаж и услуг - это отсутствие деловой цели, в данном случае целью деятельности налогоплательщика являлось получение налоговой выгоды по снижению налоговых обязательств на ОСНО, является несостоятельным. Анализ начислений по налогу на прибыль организаций, НДС и налога на имущество, проведенный Инспекцией показал, что Общество, находясь на ОСНО уплачивало налоги в 2009г. в сумме 5 550 794 руб., в 2010 г. в сумме 4 945 921 руб. После применения Обществом схема дробления бизнеса путем распределения доходов между взаимозависимыми лицами: ИП ФИО2, ИП ФИО2 с 2013 г. в совокупности по трём участникам «схемы» налог в бюджет уплачивался в размере 1 724 485,00 руб. т.е. объем поступлений в бюджет РФ уменьшился более чем в 3 раза. Как указывает налоговый орган налоговая нагрузка группы аффинированных лиц, участвующих в схеме «дробления» бизнеса (ОАО «ГААО-2», ИП ФИО2, ИП ФИО2) составила: в 2013г. - 1,5%, в 2014г. -1,28%, 2015г. - 1,55%, 2016г. - 1,34%, в 2017г -1,18%. До 2013 года налоговая нагрузка ОАО «ГААО-2» превышала 4%. В данном случае, снижение налоговой нагрузки является логичным следствием снижения прибыли, так как Общество отказалось от некоторых видов деятельности, в том числе по реализации топлива на АЗС. Наличие расчетных счетов Общества и предпринимателей в одном банке не свидетельствует о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, в ходе выездной налоговой проверки не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля. Выдача Товарищтай ФИО11 доверенности (удостоверена нотариусом г. Новосибирска в 2012 г.) на ФИО13 с ограниченным сроком действия на выполнение разового поручения для оформления документов в банк в связи с отъездом, не подтверждает несамостоятельность индивидуального предпринимателя по ведению хозяйственной деятельности. Аналогично и с нотариальной доверенностью, выданной 10.10.2016 г., ФИО13 как «поверенной». Доверенность от 10.10.2016 г. выдана нотариусом г. Красноярска, то есть также в момент отсутствия предпринимателя в городе. Налоговым органом не установлены, не доказаны факты использования доверенностей в необусловленных разумными причинами целях, то есть для реализации согласованных действий по минимизации налоговых отчислений предпринимателей или Общества. Доверенности указывают только на семейно-родственную взаимозависимость, которая и не отрицается заявителем и необходимость совершения разовых операций в виду отсутствия доверителя в г. Кызыл. В целях распоряжения средствами на расчетном счете таким документом является карточка с образцами подписей и оттиском печати, оформление которой предусмотрено Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». По данным представленных карточек банка с образцами подписей установлено следующее: - АО «ГААО-2» правом подписи наделены: ФИО10, ФИО13, ФИО8 (главный бухгалтер Общества); - ИП ФИО2: правом подписи наделены сам ФИО2 и супруга ФИО13; - ИП ФИО2: правом подписи наделен сам ФИО2. Налоговый орган признает, что в карточке подписи к банковскому счету кроме ИП Товарищитай ФИО11 не было других лиц, следовательно, ФИО13 не могла распоряжаться счетом. Из объяснений заявителя и материалов дела следует, что Общество, ИП ФИО2 И. и ИП Товарищтай ФИО11 имеют свой необходимый персонал (штат сотрудников), принятый в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Каждый из субъектов сам устанавливал размер оплаты труда работников, выплачивал заработную плату, предоставлял своим работником соцпакет, оплачивал больничные листы, руководил своими работниками, улучшал условия труда на рабочем месте, применял поощрения и наказание за дисциплинарные нарушения, представлял декларации, выступал в качестве налогового агента по исчислению и своевременной оплате НДФЛ своих работников. Деятельность общества, ИП ФИО2 И. и ИП Товарищтай ФИО11 не основывалась на централизованном хранении трудовых книжек, выдачи работникам денежных средств в одной кассе либо через один банковский счет. Доводы налогового органа о «единой кадровой политике» по сути основываются на том, обстоятельстве, что часть работников предпринимателей была сформирована из числа бывших работников Общества. Вместе с тем данное обстоятельство никак не противоречит трудовому законодательству, согласно которому после перехода указанных лиц на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. В ходе проведенного в судебном заседании допроса в качестве свидетеля главный бухгалтер АО «ГААО-2» ФИО8 пояснила, что она никогда не принимала участие в контроле бухгалтерского и налогового учета у предпринимателей. Бухгалтерский учет каждый из предпринимателей вел самостоятельно. Она только помогала предпринимателям в формате налогового консультирования и могла отправлять отчетность в налоговую. Привлечение одного лица для ведения налогового или бухгалтерского учета само по себе не может расцениваться как подтверждение осуществления всеми лицами единой деятельности. Использование одних телефонных номеров и одного IP-адреса объяснятся техническими особенностями подключения к телефонной сети по конкретному адресу и подключения к сети Интернет. При этом IP-адрес при наличии по соответствующему адресу общих точек доступа и устройств беспроводной передачи данных идентифицирует лишь конечное устройство, а не какое-либо конкретное лицо. Вышеизложенный довод подтверждается, представленным в дело заявителем письмом АО «Тывасвязьинформ» от 18.05.2021 № 152. Согласно решению, налоговая инспекция приводит оценку лишь семи случаев совпадения IP- адресов в 2017 г. у АО «ГААО-2» и предпринимателей, разовое совпадение IP-адреса не свидетельствует о деятельности Общества и предпринимателей как единого хозяйствующего субъекта и подконтрольности деятельности предпринимателей. Общество и предприниматели ежедневно совершают десятки платежных операций, сотни операций в год, поэтому 7 случаев не являются весомым и показательным для доводов о подконтрольности. Анализом судебной практики подтверждается, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер (или любое другое устройство) вэлектроннокоммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишьуникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. IP-адрес может быть присвоен не только отдельному устройству для выхода в сетьИнтернет, но и зданию, на котором устанавливается специальное оборудование (медиа-конвертор) для предоставления доступа в сеть Интернет, указанному оборудованиюприсваивается отдельный IP-адрес. Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, одинаковый динамический IP-адрес это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании. Налоговой инспекцией не доказано что АО «ГААО-2» осуществляло деятельность по адресам Чульдум, д.90, Абаканская, д.2а. А равно налоговым органом не выявлено каких-либо фактов (указателей, рекламы, вывесок и т.п.), указывающих на нахождение индивидуальных предпринимателей по адресу Общества (<...>). Не установлено наличие в кабинетах Общества бухгалтерских документов предпринимателей, печатей предпринимателей, их компьютеров, как и наличие самих кабинетов предпринимателей. Об обстоятельствах одного фирменного стиля - «G2» Обществом пояснено, что вывеска «G2» была выполнена Обществом на территории АЗС 2 и АЗС 3 в период их реконструкции, так как именно Общество является собственником указанных объектов. Оформление АЗС «Юг G2» (ул. Чульдума,90) и «Север G2» (ул. Абаканская,2А) в одном стиле, модернизация рабочей концепции, совершенствование технических условий обслуживания является формой проявления конкурентных преимуществ региональных АЗС перед пришедшими на рынок иными станциями. Указывая на применение Обществом и предпринимателями одной и той же кассовой техники, налоговый орган не установил фактов одновременного применения такой техники разными субъектами предпринимательской деятельности. Передача ККТ от Общества предпринимателям в составе арендуемого имущества не противоречит действующему законодательству. АО «ГААО-2» и предприниматели в проверенном налоговым органом периоде представляли налоговую отчетность в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством одного оператора - ООО «Альянс». Данные обстоятельства Обществом не отрицаются. Но при этом заявитель поясняет, что ООО «Альянс» единственный в г. Кызыл сертифицированный центр сдачи отчетности, поэтому его совпадение у Общества и предпрнимателей объективно. В письме-ответе на запрос налоговой № 293 от 04.02.2020 директор ООО «Альянс» пояснил, что в 2017 г. клиентами компании являлись АО «ГААО-2», ИП ФИО2 И. и ИП Товарищтай ФИО11, но при этом каждый из них самостоятельно представлял свои интересы в силу своего заключенного договора. Как считает налоговый орган, проверкой установлено, что подконтрольные лица заключает одновременно договоры на инкассацию, на оказание одних и тех же услуг и на одних и тех же условиях. А также через расчетные счета подконтрольных лиц синхронно производят оплату за инкассацию объектов ТЗК -13.06.2017г., 10.07.2017г., 07.08.2017г. (09.08.2017).14.09.2017г.. 10.10.2017г., 10.11,2017г., 08.12.2017г. (09.12.217г.). Между тем из указанных действий не следует намерение получение необоснованной налоговой выгоды. Соответствие АО «ГААО-2» и предпринимателей установленным законом критериям применения системы налогообложения в виде УСН в 2017 г. подтверждается материалами дела и по существу налоговым органом не оспаривается. В проверяемый период АО «ГААО-2», ИП ФИО2 И. и ИП Товарищтай ФИО11 самостоятельно осуществляли различные виды предпринимательской деятельности (Общество - аренда и перевозка, предприниматели - розничную торговлю топливом). Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не формальное разделение бизнеса, осуществлявшегося ранее Обществом, с исключительным намерением снижения налоговых платежей при сохранении деятельности в виде розничной торговли в данном Обществе, а фактическое прекращение этой деятельности Обществом с ее организацией предпринимателями, что отвечает принципу свободы экономической деятельности и имеет указанные выше заявителем разумные деловые цели экономического характера, которые налоговый орган не опроверг. С учетом законности применения Обществом специального налогового режима в виде УСН в отношении фактически осуществляемой им арендной деятельности, признание обоснованным вменения Обществу полученной ИП ФИО2 И. и ИП Товарищтай ФИО11 в 2017 г. выручки, прибыли и имущества, не может быть признано правомерным. Из материалов дела следует, что тем же налоговым органом - ранее уже проводились выездные и камеральные налоговые проверки в отношении Общества и предпринимателей. В отношении ИП ФИО2 И. в 2014 году проведена проверка. Актами проверки полноты исчисления и уплаты налогов за 2011, 2012 и 2013 годы существенных нарушений в деятельности выявлено не было. За период 2011-2013 г. лишь доначислен единый налог на сумму 398 238 руб., оплата которого по результатам проверки произведена в полном объеме. В 2016 году проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов за 2013, 2014 годы и в отношении ИП Товарищтай ФИО11 По результатам проверки составлена справка. Расхождений в части уплаты налоговой и сборов не установлено. В 2017 году за период с 2014 по 2016 годы у Общества также проводилась выездная налоговая проверка. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено итоговое решение в форме справки об отсутствии расхождений в части уплаты Обществом налогов и сборов. Справка о выездной налоговой проверке от 13.11.2017 г. составлена согласно требованиям Письма ФНС РФ от 16.04.2009 N ШТ-22-2/299@ "О рассмотрении материалов выездных налоговых проверок, в ходе которых не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах". В 2017 году за период с 2014 по 2016 годы выездная налоговая проверка проводилась и в отношении ИП ФИО2 И. Расхождений в части уплаты налоговой и сборов не установлено. Реальность финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли независимо ни от кого, налоговой не оспорена. Аналогичная проверка проведена и в отношении ИП Товарищтай ФИО11 за период с 2015 по 2016 годы, расхождений в части уплаты налоговой и сборов не установлено. В отношении АО «ГААО-2» проводились регулярные камеральные налоговые проверки, которыми также не были выявлены признаки «дробления бизнеса», расхождений в налоговых платежах, указывающих на необоснованное получение налоговой выгоды. В периоды, ранее охваченные выездными налоговыми проверками в отношении АО «ГААО-2», ИП ФИО2 И. и ИП Товарищтай Иргека И (в том числе проверками с 2011-2017 г.), налоговой по существу исследовались одни и те же документы, оформляющие отношения между АО «ГААО-2», ИП ФИО2 И. и ИП Товарищтай ФИО11, одни и те же фактические обстоятельства отношений. Использование схемы «дробления бизнеса» для получения необоснованной налоговой выгоду не вменялось. Налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок. Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133. Налоговый орган не вправе был ссылаться на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ. Дополнительно, обществом представлены дипломы Правительства Республики Тыва, Управления Федеральной налоговой службы, также список документов и сведений, не подлежащей оценки судом и проект судебного акта по настоящему делу, в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №. Относительно вышеприведённых доводов сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему. Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лицами. Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимым лицом признается физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. По настоящему спору сторонами не оспаривается, что генеральный директор общества ФИО10 приходится отцом Товарищтай (ФИО10) ФИО14 Кий-ооловны, которая в обществе числится в должности заместителя генерального директора, является членом совета директоров Общества, а с 27.07.2018 переведена на должность генерального директора. ФИО10 (Товарищтай) ФИО14 Кий-ооловна является супругой заместителя генерального директора по правовым вопросам общества ФИО2, который так же является членом совета директоров общества. ФИО2 приходится внуком генеральному директору общества ФИО10, сыном ФИО10 (Товарищтай) ФИО14 Кий-ооловны иФИО2, т.е., в силу закона они являются взаимозависимыми лицами(подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ). Однако как отмечает заявитель, родственные отношения причастных к деятельности общества лиц и предпринимателей не свидетельствуют с бесспорностью о том, что ФИО2 И., Товарищтай ФИО11 лишены самостоятельности в осуществлении предпринимательской деятельности, что они подконтрольны АО «ГААО-2», то, как они построили деятельность по реализации ГСМ (передавая АЗС), - их предпринимательский выбор, не запрещённый законом, так называемый семейный бизнес. Управленческие решения, касающиеся прекращения того или иного вида деятельности,его возобновления не могут рассматриваться в качестве схемы дробления бизнеса длясокрытия налогов. Предприниматель вправе прекратить деятельность по реализации ГСМ и сдать АЗС в аренду. Другой же вправе начать аналогичную деятельность на арендованной АЗС. Усматривать в применении УСН противоправный умысел на неуплату налогов (ОСН) равносильно тому, что упрекать предпринимателей в применении УСН вообще вместо того, чтобы наращивать выручку для применения ОСН. При этом, заявитель обращает внимание, что судья Конституционного Суда Российской Федерации К.В. Арановский, высказывая своё мнение к определению от 4 июля 2017 года № 1440-0, отмечает, что семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, что не делает всех участников одним субъектом и не предрешает с их стороны нарушений закона. Обязывать всех родственников участвовать лишь в одном юридическом лице при осуществлении предпринимательской деятельности либо состоять исключительно в найме у родственника-предпринимателя невозможно. Применение специальных и любых других законных режимов налогообложения не влечёт ответственности ни само по себе, ни в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение. Отдельно нужно учесть, что эти режимы предназначены, прежде всего, малому и среднему предпринимательству, которое в значительной части, если не в большей, связано с крупными хозяйствующими субъектами и во взаимодействии с ними получает законные преимущества, в том числе за счёт особых режимов налогообложения. Это важная часть российской экономической политики. Выгоды малого и среднего предпринимательства от взаимодействия с крупным образуют признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщиков. С данным замечанием согласен арбитражный суд. Действительно, как отметил Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.09.2019 № Ф09-5485/18 по делу № А76-27603/2017, сама по себе организация семейного бизнеса в Российской Федерации не порицается, а напротив - является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей. В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Верховный Суд РФ отметил, что сам по себе факт взаимозависимости, даже между налогоплательщиками, применяющими специальные налоговые режимы, не является достаточным основанием для обвинения в искусственном "дроблении" бизнеса и консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. А Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 27.05.2003 № 9-П признал допустимым целенаправленный выбор не противоречащих закону вариантов поведения (правовых механизмов), способов построения и организации структуры бизнеса, влекущих минимизацию налоговой нагрузки указав, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа (п. 3 постановления). Отсутствуют основания для привлечения к ответственности в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей (п. 4 постановления). Кроме того, на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Вместе с тем, такая форма построения бизнеса не должна быть использована в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных статьёй 57 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями(определение от 04.07.2017 г. № 1440-О). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920. По результатам проведённой выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о создании обществом схемы искусственного "дробления" бизнеса. Само понятие "дробление" бизнеса, его критерии искусственности или реальности в законодательстве РФ не закреплено. ФНС России в своём письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ довело до своих территориальных органов рекомендации, согласно которым схема "дробления" бизнеса - один из примеров искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ является недопустимым способом уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Диспозиция статьи 54.1 НК РФ признаёт недопустимой минимизацию налогообложения, являющуюся результатом искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), или являющуюся результатом сделок (операций), преследующих такую минимизацию налогообложения в качестве основной своей цели (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Согласно письма Минфина России от 15.02.2019 № 03-02-07/1/9647 вывод о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса может быть сделан при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого им решения. Таким образом, для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения. Термин "налоговая выгода" содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому под ним подразумевается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53). С учётом вышеуказанных официальных разъяснений следует, что формальное разделение(дробление) бизнеса будет рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности. Арбитражный суд, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с доводами заявителя и третьих лиц, что материалами дела подтверждается, что общество, ИП ФИО2 и ИП ФИО2 действительно самостоятельно заключали договоры от собственного имени и в своих интересах, оказывали услуги, исполняли свои договорные обязательства, вели учёт своих доходов и расходов, исчисляли налоги, представляли налоговую отчетность. Вместе с тем, с учётом выработанных в судебной практике доктринах о реальной деловой цели операции и преобладании содержания (существа) над формой, по смыслу которых действительная деловая суть отношений и подлинные (фактические) обстоятельства хозяйственной деятельности имеют преимущество над их оформлением в документах, при наличии странной «оптимизации» деятельности АО «ГАА № 2», из которой не усматривается ведение обществом правильного бизнеса, арбитражный суд считает, что у налогового органа имелись основания для соответствующих выводов, исходя из следующего. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, целью общества, согласно устава, действовавшего в проверяемом периоде 2017 года, является извлечение прибыли, при этом оно осуществляло следующие виды деятельности: · Перевозка грузов и транспортно–экспедиционное обслуживание предприятий, организаций и населения; · Оптовая и розничная реализация: - горюче–смазочных материалов, - запасных частей, - промышленных, строительных, хозяйственных товаров, моющих средств и отделочных материалов, - продовольственных товаров, - лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, в т.ч. наркотических, психотропных веществ, сильнодействующих веществ списка ПККН, препаратов списка А, медицинского этилового спирта, медицинской закиси азота, - кислорода, · общественное питание (бар, кафе, закусочная, бистро и т.д.); · сервисное обслуживание автотранспортных средств; · ремонт машин, оборудования; · автомобильные стоянки; · строительно-монтажные работы. Основной заявленный вид деятельности ОАО «ГААО-2» является по коду ОКВЭД 49.41.1 «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами». Как отмечает заявитель, в 2008 году принимая во внимание начавшийся экономический кризис, ухудшение состояния здоровья и почтенный возраст генерального директора Общества - ФИО10, Общество задумалось о необходимости переориентирования видов деятельности, так как становилось трудно одновременно и достаточно полно обеспечивать контроль за всеми аспектами предпринимательской деятельности столь разных направлений работы Общества, в годовых отчетах за 2008-2010 г., размещенных в том числе на сайте агентства «Интерфакс» с указанием в разделе «перспективы развития» Общество указывало о возможном переориентировании деятельности, концентрировании в сфере предоставления помещений в аренду. Спустя несколько лет намеченный Обществом план стал реализовываться и в 2011 году под влиянием кризиса на конъюнктуру рынка, появления на территории г. Кызыл крупных сетей АЗС, аптек, агрессивной стратегии конкурентов, сказавшейся на снижении спроса потребителей к приобретению товаров у региональных предпринимателей, сильного ухудшения состояния здоровья ФИО10, общество вынуждено приняло решение о переориентировании направлений деятельности компании, при этом, руководствуясь при принятии решения своим стратегическим видением развития бизнеса, которое заключалось в отсутствии целесообразности ведения Обществом разнопланового бизнеса, требующего значительных финансовых, трудовых и временных затрат. В результате преобразований в 2011 г. Общество прекратило коммерческую деятельность: по продаже нефтепродуктов на АЗС; фармацевтическую деятельности на принадлежащих аптеках Обществу; а также торговую деятельность товарами потребления. В 2011 году происходит изменение в организации структуры бизнеса путем исключения ведения деятельности по розничной продажи моторным топливом (ОКВЭД 50.50). Отказ именно от перечисленных видов деятельности обусловлен тем, что эти направления работы с каждым годом становились менее рентабельными, требовали большого отвлечения оборотных средств, стали более ужесточено контролироваться требованиями государственных органов (требования антимонопольных органов, противопожарные требования, требования роспотребнадзора и т.д.), решение о переориентировании своей деятельности Общество приняло основываясь на анализе доходности и рентабельности направлений деятельности. Основными приоритетными направлениями Общества к 2011 г. остались: извлечение прибыли от сдачи принадлежащего Обществу имущества в аренду (ОКВЭД 68.20.2); грузоперевозки, при этом грузоперевозки были вторым по значимости видом деятельности для Общества. Таким образом, для Общества деловая цель, произошедших изменений в деятельности, преследовала оптимизацию бизнес-процессов, минимизацию рисков. Де-факто Общество осуществило управление убытками, которыми нужно было управлять не только в краткосрочной (например, в пределах 1 года - 2011 года), но и среднесрочной и долгосрочной перспективах (от 5 лет и свыше). В период преобразований деятельности (2011г-2012 г.) Общество оставалось на общем режиме налогообложения. Только начиная с 2013 г. Общество начало применять упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем, довод заявителя о том, что направления работы общества с каждым годом становились менее рентабельными опровергается материалами выездной налоговой проверки. Так, налоговым органом установлено, что по результатам деятельности в период 2007-2010 гг. обществом получены следующие доходы: 2007 год 2008 год 2009 год 2010 год (данные налоговой декларации) Доходы от АЗС 97 629 551,71 112 191 457,28 90 833 802,56 Доходы от автоуслуг 7 290 581,81 7 434 596,55 5 142 026,23 Оптовая торговля медикаментов 963 315,78 942 354,56 1 098 547,43 Доходы от реализации кислорода 1 697 232,21 1 692 745,76 2 600 482,22 Доходы от аренды 1 467 658,28 2 527 568,76 4 861 155,23 Предрейсовый м/о и т/о 209 391,05 531 940,68 849 915,42 Прочие доходы 1 001 017,69 1 146 477,57 249 765,34 Доходы от продажи имущества 1 379 604,24 176 441 450 847,46 Услуги хранения 112 763,98 ИТОГО 111638352,77 126 643 582,16 106 199 305,87 119845862 Исчислен налог на прибыль с учетом результатов налоговой проверки за период 2007-2009 гг. 3 297120 2 839679 2 631601 1258810 Общая сумма исчисленного к уплате налог на добавленную стоимость по налоговым периодам 4 824 751 4 983 851 4 660 283 4263646 За 2010 год доходы получены на сумму 119 845 862 руб., в том числе выручка от реализации покупных товаров составила 107 820 545 руб., выручка от реализации прочего имущества 329 092 руб., выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства 10 957 242 руб., выручка от реализации амортизируемого имущества 738 983 руб. Из приведенных данных видно, что фактически деятельность общества являлась рентабельной, уровень рентабельности продаж в 2007 г. составил 0,65 %, 2008 г. – 0,50 %, 2009 г. – 0,91%, в 2010 г. –1,57%. Валовая рентабельность в 2007 г. – 19,91 %, в 2008 – 20,57%,в 2009 г. – 20,67%, 2010 г. - 17,51%. Показатель деятельности по коэффициенту налоговой нагрузки в 2007 г. составил 4,86 %, в 2008 г. – 5,32%, в 2009 г. – 6,06%, 2010 г. - 4,26 %. Доходы от деятельности по розничной торговле моторным топливом на автозаправочных станциях по адресам: <...> и <...> составили: в 2007 г. - 97 629 551,71 руб., в 2008 г. - 112 191 457,28 руб., в 2009 г. - 90 833 802,56 руб., в 2010 выручка от реализации покупных товаров составила 107 820 545 руб.(стр.11 оспариваемого решения). Деятельность общества являлась эффективной и достаточно устойчива на протяжении последних четырех лет, а именно до начала незаконной оптимизации налогообложения, в наличии имелись основные средства, трудовые и финансовые ресурсы необходимые для ведения финансовой деятельности по деятельности связанной с розничной продажей нефтепродуктов(стр.13 оспариваемого решения). При этом, финансовое положение ОАО «ГААО-2» по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 г. и на 01.07.2011 г. (6 месяцев 2011), в табличном варианте, отражено следующим образом: на 31.12.2010 г. на 01.07.2011 Основные средства 21 817 000 25 572 000 Запасы 6 470 000 4 924 000 в т.ч. Сырье и материалы и другие аналогичные предметы 1 932 000 Готовая продукция и товары для перепродажи 3 766 000 Денежные средства 203 000 69 000 Займы и кредиты 1 549 000 1 966 000 Прочие долгосрочные обязательства 0 Дебиторская задолженность, в том числе : 2 564 000 4 058 000 Покупатели и заказчики 1 794 000 Кредиторская задолженность 4 223 000 4 834 000 в т.ч. поставщики и подрядчики 601 000 задолженность перед персоналом организации 385 000 задолженность перед государственными внебюджетными фондами 156 000 задолженность по налогам и сборам 2 112 000 Прочие кредиторы 969 000 Уставной капитал 11 327 000 11 327 000 Резервный капитал 1 699 000 1 699 000 Нераспределенная прибыль 15 246 000 14 886 000 Налоговым органом обосновано отмечено, что при эффективной деятельности и финансовой устойчивости организации на протяжении продолжительного периода времени, ОАО «ГААО-2» в 2011 году производит изменение в организации структуры бизнеса, путём исключения самостоятельного ведения деятельности по розничной продажи моторным топливом (ОКВЭД 50.50), в связи с чем, производит передачу автозаправочных станций в аренду по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2011 г. и 01.10.2011 аффилированному лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, который одновременно является заместителем генерального директора и членом совета директоров ОАО «ГААО-2», так же находится в семейных отношениях(зять) с генеральным директором ОАО «ГААО-2» ФИО10, с одновременным заключением агентского договора от 10.08.2011 и договоров хранения от 10.08.2011 и 01.10.2011г., а также 27.12.2011 заключает договор перевозки груза от 27.12.2011г.(стр.13 оспариваемого решения). При этом, в проверяемом периоде, состав управления обществом не изменился, организация управления бизнесом осталось не прежнем уровне. Согласно официальных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под деловой целью необходимо понимать разумные экономические и иные причины действий налогоплательщика, направленные на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности(пункт 9). Конституционный Суд РФ в своих определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О прямо отмечал, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В данном случае, сворачивание(прекращение) обществом деятельности по реализации топлива, которое для данного налогоплательщика являлась доходной и устойчиво рентабельной, не характерна для ведения правильного бизнеса, и выделение этого вида деятельности взаимозависимым предпринимателям, в себе ущерб, указывает на отсутствие деловой цели такой модели ведения бизнеса и не свидетельствует об её оптимизации, что может говорить об искусственном "дроблении" бизнеса. Согласно судебной практики, резкое снижение доходов участника "раздробленного" бизнеса за счет фактического перевода их на другого, вновь созданного, участника является отличительной чертой схемы "дробления" бизнеса(постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018 № Ф04-5770/2018 по делу № А70-3378/2018). Из анализа доходов(выручки) по данным налоговых деклараций, налоговым органом установлен факт снижения доходов, а именно: - за 2010 год обществом получен доход в сумме 119 946 327 руб.; - в 2011 году при распределении бизнеса между обществом и ИП ФИО2 доход снизился до 76 013 880 руб.; - в 2012 году при распределении бизнеса между обществом, ИП ФИО2 и ИП ФИО2 доход общества снизился до 22 284 094 руб., в 2013 году составил - 26 714 886 руб; в 2014 году - 28 625 915 руб., в 2015 году — 31 069 765 руб., 2016 году — 28 822 174 руб., что что свидетельствует о резком снижении доходов общества(стр.52 оспариваемого решения). За 2017 год, по данным представленных в налоговый орган налоговых деклараций по УСН, доходы задекларированы в следующих размерах (млн.руб.): - ОАО "ГААО-2" 32.1 - ИП ФИО2 И. 75.6 - ИП Товарищтай ФИО11 89.7 Общий доход составил: 197.4 млн.руб. При этом, доходы в части ОАО «ГААО-2» составляют 16,3% (32,1 млн.руб.) от общей суммы выручки по всем участникам схемы дробления бизнеса, которая составляет большую часть 83,7 % (89,7 + 75,6). Федеральной налоговой службой отмечается, что специальные налоговые режимы установлены только для малого бизнеса, чтобы помочь ему конкурировать с крупными налогоплательщиками. Злоупотребления преимуществами спецрежимов нивелируют усилия государства по налоговой поддержке малого бизнеса(письмо ФНС России от 29.12.2018 № ЕД-4-2/25984). Из оспариваемого решения следует, что в проверяемый период Общество, ИП ФИО2 и ИП ФИО2 применяли один и тот же специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства(УСН). А правоприменительная практика, фиксирующая искусственное "дробление" бизнеса, складывается как раз именно в привязке к неправомерному применению налогового специального режима(пункты 1, 13.2 Методических рекомендаций "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", подготовленных Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой письмом от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@); письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ и от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@). И прежде всего, дробление бизнеса направлено на недопущение превышения предельного лимита выручки, установленного НК РФ позволяющего применять упрощенную систему налогообложения(постановление АС МО от 30.12.2014 № Ф05-15733/2014 по делу № А40-28691/14). Из материалов дела следует, что налоговым органом был проведён анализ доходов, полученных группой аффилированных лиц, в результате установлено превышение предельного лимита, позволяющего применять УСН. Так, по данным налоговых деклараций их доходы определены в следующих размерах: - за 2011 г. – доход составил 106,3 млн. руб. (лимит – 60,0 млн. руб.), - за 2012 г. – доход составил 103,9 млн. руб. (лимит – 60,0 млн. руб.), - за 2013 г. – доход составил 131,6 млн. руб. (лимит – 60,0 млн. руб.), - за 2014 г. – доход составил 130,9 млн. руб. (лимит – 64,02 млн. руб.), - за 2015 г. – доход составил 125,7 млн. руб. (лимит – 68,8 млн. руб.), - за 2016 г. - доход составил 147,2 млн. руб. (лимит – 79,7 млн. руб.), - за 2017 г. - доход составил 197,4 млн. руб. (лимит – 150 млн. руб.). Из чего следует, что на протяжении всей деятельности, а так же с момента дробления бизнеса, перевода выручки на подконтрольных лиц, доходы общества превышали предельный лимит применения упрощенной системы налогообложения. При этом, налоговым органом установлено, что за период осуществления деятельности на АЗС в 2011 г. (с 10.08.2011по 31.12.2011 г.- 4 месяца 21 день) ФИО2 сумма полученных доходов составила 30 276 035,00 руб. (декларация рег. № 7497839 от 17.04.2012), за 2012 год в размере 50 464 910,00 руб. (Рег. № 8664708 от 22.03.2013). Из фактически полученных доходов ФИО2 за период деятельности с 10.08.2011 по 31.12.2011 г. и 1 квартал 2012 г. возможно предположительно просчитать сумму дохода на 2012 г. в соответствии с п. 1 п.п. 7 ст. 31 НК РФ. Так, согласно налоговой декларации по УСН за 2011 год доход от реализации нефтепродуктов по двум АЗС составил 30 276 035 руб. Следовательно, предполагаемый доход за год составит 72 662 484 руб. (30 276 035 /5*12). За 1 квартал 2012 года ФИО2 получен доход от деятельности АЗС в сумме 21 253 377,36 руб. (согласно книги доходов и расходов за 2012 г.), в связи, чем сумма предполагаемого дохода за 2012 г. по двум АЗС составит 85 013 509,44 руб., что больше предельного размера доходов, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения (в 2011, 2012 гг.- 60 000 000 руб.). Доход, полученный ОАО «ГААО-2» за 2011 г. составил 76 013 880 руб. (декларация по налогу на прибыль рег. № 7421643 от 28.03.2012 г.), с полученным доходом от реализации моторного топлива до 01.08.2011г. За 1 квартал 2012 г. доход получен в сумме 4 650 053 руб.(рег. № 7541833 от 28.04.2012 г.), за 6 месяцев 2012 г. в сумме 10 511 117 руб. (рег. № 7867059 от 27.07.2012 г.), за 9 месяцев 2012 г. в сумме 15 949 572 руб. (рег. № 8607411 от 26.02.2013), за 2012 г. 22 437 330 руб. (рег. № 8646915 от 15.03.2013 г. При расторжении договора аренды хотя бы по одной из АЗС, и возобновлении деятельности исключает возможность ОАО «ГААО-2» в последствии на получение право на применение упрощенной системы налогообложения. Из чего, следует, что чтобы получить ОАО «ГААО-2» право на применение упрощенной системы налогообложения (уведомление от 02.11.2012 г. № 523) и сохранение данного права у ФИО2 И. возникла необходимость произвести передачу АЗС иному лицу (ФИО2 (сыну), что было и сделано. В связи с чем, ОАО «ГААО-2» чтобы формально выполнить условия для дальнейшего применения УСН производит передачу во временное пользование автозаправочной станции находящейся по адресу: <...> аффилированному лицу - ФИО2 (родственные отношения, внук - генерального директора ОАО «ГААО-2» ФИО10, сын – заместителя генерального директора ФИО2 и заместителя генерального директора ФИО13), В результате чего, заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 07.05.2012 г, агентский договор б/н от 07.05.2012 и договор на перевозку груза б/н от 07.05.2012. Данные факты указывают о планомерности и целенаправленности действий ОАО «ГААО-2» по уходу от налогообложения по общей системе налогообложения. Применительно к 2017 году, согласно предоставленным книгам учета и доходов, налоговым декларациям общества и подконтрольных лиц по УСН: - выручка ООО "ГААО-2" составила 32 104 291,34 руб.; - выручка АЗС «Север G2» ИП ФИО2 составила 75 582 947,36 руб.; - выручка АЗС «Юг G2» ИП ФИО2 составила 89 660 100,98 руб., в общей сумме 197 млн. руб., при лимите в 150 млн. руб.(стр.22, 23, 108, 115, 116 оспариваемого решения). О возможности уменьшения налоговых обязательств, в результате применения схемы дробления бизнеса отмечено в письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@). Налоговый орган, проанализировав начисленные налог на прибыль организаций и НДС с учётом периода перехода на УСН, установил, что Общество находясь на ОСНО уплачивало налог на прибыль и НДС в 2009г. в сумме 5 186 403,00 руб., в 2010 г. в сумме 4 515 408,00 руб., но после применения обществом схемы минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса и распределения доходов между ним и взаимозависимыми лицами: ИП ФИО2 и ИП ФИО2 с 2013г. в совокупности по трём участникам «схемы» налог в бюджет уплачивался в размере 1 557 807,00 руб., т.е. объем поступлений в бюджет РФ уменьшился более чем в 3 раза. Период ОАО «ГААО-2» ФИО2 ФИО2 ВСЕГО ВСЕГО в том числе по налогам: УСН УСН НДС Прибыль УСН 2007г. 5 616 060 4 824 751 791 309 5 616 060 2008г. 5 665 374 4 983 851 681 523 5 665 374 2009г. 5 186 403 4 660 283 526 120 5 186 403 2010г. 4 515 408 4 263 646 251 762 4 515 408 2011г. 3 551 932 3 494 181 57 751 302 760 3 854 692 2012г. 3 158 989 3 039 231 119 758 504 649 311 901 3 975 539 2013г. 508 488 172 534 335 954 467 270 582 049 1 557 807 2014г. 286 259 286 259 463 957 559 244 1 309 460 2015г. 557 194 557 194 410 141 536 069 1 503 404 2016г. 288 222 288 222 510 856 672 739 1 471 817 (стр.108 оспариваемого решения). Налоговым органом в ходе анализа у взаимозависимых лиц имущества и полученных доходов в проверяемом периоде также установлено отсутствие принадлежащих им основных и оборотных средств, для реального осуществления деятельности на АЗС «Север G2» и АЗС «Юг G2»(стр.38-39 оспариваемого решения). Сведения о составе имущества, сам анализ находится в материалах дела(арбитражным судом в решении не раскрывается). Любая предпринимательская деятельность, если она действительно самостоятельная, требует собственных или привлеченных ресурсов (привлеченных не только по факту, но и с надлежащим документальным оформлением). Вместе с тем, отсутствие таких средств, ресурсов и инфраструктуры, необходимых для ведения деятельности - признак недопустимого для целей минимизации налогообложения искусственного "дробления" бизнеса(постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 №Ф04-3446/2018 по делу № А45-22590/2017, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 № Ф09-3781/19 по делу № А50-27918/2018, от 16.04.2018 № Ф09-1107/18 по делу № А07-5370/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 № Ф04-1497/2018 по делу № А27-10485/2017). При первом этапе дробления бизнеса в 2011 году между ОАО «ГААО-2» и ИП ФИО2 были переведены работники общества к индивидуальному предпринимателю. Работниками ИП ФИО2 являлись бывшие сотрудники общества, часть которых продолжала работать в обществе по совместительству. После смены места работы изменений в трудовых функциях бывших работников общества не произошло, должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы остались прежними. Из анализа справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы (ООО "ГААО-2", ИП ФИО2 И. и ИП Товарищтай ФИО11 следует, что работники ООО "ГААО-2", а именно продолжали работать на АЗС и получать заработную плату за те же должностные обязанности. Так же проверкой установлено то, что работники ОАО «ГААО-2» в 2017 году получали доход у подконтрольных индивидуальных предпринимателей. Так, ФИО15 Ензак С.Б., ФИО16, ФИО17, ФИО18 Т-Б., ФИО19, ФИО20 получали доход в ОАО «ГААО-2» и у индивидуальных предпринимателей; ФИО21, ФИО22, ФИО23 получали доход у ИП ФИО2 и ИП ФИО2, а сам участник ОАО «ГААО-2» ФИО2, являясь заместителем генерального директора организации и осуществлял предпринимательскую деятельность на АЗС. Сведения 2-НДФЛ за 2017 г. представлены ИП ФИО2: Общие сведения о справке Сведения о ФЛ Дата формирования документа ИФНС МЖ Фамилия Имя Отчество ИНН ФЛ Наименование налогового агента Телефон налогового агента 1 26.03.2018 5406 КОМБУ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ 170106591760 ТОВАРИЩТАЙ,ИГОРЬ,ИЛЬИЧ +8 (960) 7764602 2 26.03.2018 1719 КЫЗЫЛ-ООЛ НЬУРГУЙААНА НИКОЛАЕВНА 170100143546 ТОВАРИЩТАЙ,ИГОРЬ,ИЛЬИЧ +8 (960) 7764602 3 26.03.2018 1719 КЫЗЫЛ-ООЛ СЫЛДЫС КОЖУМАЕВИЧ 170100631367 ТОВАРИЩТАЙ,ИГОРЬ,ИЛЬИЧ +8 (960) 7764602 4 26.03.2018 1720 ЛОПСАН ОМАК НАЗЫНОВИЧ 170107419916 ТОВАРИЩТАЙ,ИГОРЬ,ИЛЬИЧ +8 (960) 7764602 5 26.03.2018 1719 ОЙДУП АНДРЕЙ СОЯНОВИЧ 170100853306 ТОВАРИЩТАЙ,ИГОРЬ,ИЛЬИЧ +8 (960) 7764602 6 26.03.2018 1719 ОНДАР АЙЛЫКМАА МАРТ-ООЛОВНА 170103080333 ТОВАРИЩТАЙ,ИГОРЬ,ИЛЬИЧ +8 (960) 7764602 7 26.03.2018 1719 ОНОПРИЙЧУК АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ 170109936780 ТОВАРИЩТАЙ,ИГОРЬ,ИЛЬИЧ +8 (960) 7764602 8 26.03.2018 1719 ООРЖАК ЕКАТЕРИНА КЛИМОВНА 170108992598 ТОВАРИЩТАЙ,ИГОРЬ,ИЛЬИЧ +8 (960) 7764602 9 26.03.2018 1719 ООРЖАК МЕНГИ КЛИМОВИЧ 170110884159 ТОВАРИЩТАЙ,ИГОРЬ,ИЛЬИЧ +8 (960) 7764602 10 26.03.2018 1719 САРЫГЛАР МЕНГИ МАРТ-ООЛОВИЧ 170107450401 ТОВАРИЩТАЙ,ИГОРЬ,ИЛЬИЧ +8 (960) 7764602 11 26.03.2018 1719 САРЫГЛАР РАДА БОПУУШКАЕВНА 170104344300 ТОВАРИЩТАЙ,ИГОРЬ,ИЛЬИЧ +8 (960) 7764602 12 26.03.2018 1719 ТОВАРИЩТАЙ ДОРЖУ ИГОРЕВИЧ 170111670181 ТОВАРИЩТАЙ,ИГОРЬ,ИЛЬИЧ +8 (960) 7764602 13 26.03.2018 1719 ШИВИТ-ДОРЖУ ЛЕОНИД АЛЕКСЕЕВИЧ 170103127454 ТОВАРИЩТАЙ,ИГОРЬ,ИЛЬИЧ +8 (960) 7764602 Сведения 2-НДФЛ за 2017 г. представлены ИП ФИО2: Дата представления ИФНС МЖ Фамилия Имя Отчество ИНН ФЛ Наименование налогового агента Телефон налогового агента 1 02.04.2018 1719 ДОВУТ ШОЛБАН ШОЛБАНОВИЧ 170546957817 ТОВАРИЩТАЙ,ИРГЕК,ИГОРЕВИЧ 89233841500 2 02.04.2018 1719 ДОНДУК ВЛАДИМИР БОРБАК-ООЛОВИЧ 170103098556 ТОВАРИЩТАЙ,ИРГЕК,ИГОРЕВИЧ 89233841500 3 02.04.2018 1719 ЕНЗАК СИИН-ООЛ БОРБАК-ООЛОВИЧ 170103104418 ТОВАРИЩТАЙ,ИРГЕК,ИГОРЕВИЧ 89233841500 4 02.04.2018 1719 КЫЗЫЛ-ООЛ НЬУРГУЙААНА НИКОЛАЕВНА 170100143546 ТОВАРИЩТАЙ,ИРГЕК,ИГОРЕВИЧ 89233841500 5 02.04.2018 1719 КЫЗЫЛ-ООЛ СЫЛДЫС КОЖУМАЕВИЧ 170100631367 ТОВАРИЩТАЙ,ИРГЕК,ИГОРЕВИЧ 89233841500 6 02.04.2018 1719 ЛОПСАН ОМАК НАЗЫНОВИЧ 170107419916 ТОВАРИЩТАЙ,ИРГЕК,ИГОРЕВИЧ 89233841500 7 02.04.2018 1719 МОНГУШ АДЫГ-ООЛ ТУМЕН-БАИРОВИЧ 170103082595 ТОВАРИЩТАЙ,ИРГЕК,ИГОРЕВИЧ 89233841500 8 02.04.2018 1719 ОНДАР ОЛЕГ ЕРЕЗ-ООЛОВИЧ 170103068086 ТОВАРИЩТАЙ,ИРГЕК,ИГОРЕВИЧ 89233841500 9 02.04.2018 1719 САРЫГЛАР РАДА БОПУУШКАЕВНА 170104344300 ТОВАРИЩТАЙ,ИРГЕК,ИГОРЕВИЧ 89233841500 10 02.04.2018 1719 ТОВАРИЩТАЙ АНАСТАСИЯ АЛЕКСАНДРОВНА 170109030579 ТОВАРИЩТАЙ,ИРГЕК,ИГОРЕВИЧ 89233841500 Из представленных таблиц видно, что одни и те же работники, в том числе: ФИО8, ФИО21, ФИО24, ФИО25 получали доход в 2017 году одновременно у всех участников схемы дробления бизнеса, что подтверждает "перекрестное" совместительство работников у нескольких участников "раздробленного" бизнеса, что является одним из признаков искусственного "дробления" бизнеса(постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2018 № Ф01-4309/2018 по делу № А29-1405/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 № Ф06-1182/2015 по делу № А12-15531/2015). В ходе выездной налоговой проверки от ПАО СБЕРБАНК Кызылское отделение № 8591 получены документы свидетельствующие о том, что платежи посредством доступа к системе "Клиент-Банк" клиент ООО «ГААО-2»» и клиент ИП ФИО2, ФИО2 осуществляли с одного IP-адреса с использованием одного ключа или через один IP-адрес(фактически посредством одного компьютера или учетной записи), что в табличном варианте выглядит следующим образом: EV_TIME событие IP ООО «ГААО-2» ИП ФИО2 ИП ФИО2 10.01.2017 5: UserLogin 94.230.240.134 94.230.240.134 94.230.240.134 10.02.2017 6: UserLogout 94.230.240.174 94.230.240.174 94.230.240.174 10.03.2017 6: UserLogin 94.230.240.60 94.230.240.60 94.230.240.60 13.04.2017 5: UserLogout 185.193.199.173 185.193.199.173 185.193.199.173 19.05.2017 5: UserLogin 185.193.196.1 185.193.196.1 185.193.196.1 07.06.2017 4 UserLogin 185.193.198.15 185.193.198.15 185.193.198.15 19.06.2017 7: UserLogin 91.230.240.46 91.230.240.46 91.230.240.46 Общество и третьи лица не соглашаясь с данным выводом налогового органа указывают, что анализом судебной практики подтверждается, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер (или любое другое устройство) вэлектроннокоммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишьуникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. IP-адрес может быть присвоен не только отдельному устройству для выхода в сетьИнтернет, но и зданию, на котором устанавливается специальное оборудование (медиа-конвертор) для предоставления доступа в сеть Интернет, указанному оборудованиюприсваивается отдельный IP-адрес. Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, одинаковый динамический IP-адрес это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании, в подтверждение представлено письмо АО ТСИ от 18.05.2021 № 152. Вместе с тем, пунктом 13.2 Методических рекомендаций "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", подготовленных Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой совместным письмом от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@) отмечено, что с целью выявления и доказывания таких схем налоговым органам необходимо ориентироваться на следующие обстоятельства, в том числе: - использование единого IP-адреса. Такого подхода придерживается и правоприменительная практика судов (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2018 № Ф03-3132/2018 по делу № А24-2305/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 № Ф04-1497/2018 по делу № А27-10485/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2019 № Ф02-4792/2019 по делу № А69-1349/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 № Ф06-47453/2019 по делу № А12-31106/2018). Пунктом 13.2 Методических рекомендаций "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", подготовленных Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой совместным письмом от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@) также отмечено, что с целью выявления и доказывания таких схем налоговым органам необходимо ориентироваться на следующие обстоятельства, в том числе: - ведение налоговой и бухгалтерской отчетности одними лицами. Такого подхода придерживается и правоприменительная практика судов(постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 №Ф09-1107/18 по делу № А07-5370/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2018 № Ф01-4309/2018 по делу № А29-1405/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 № Ф04-1497/2018 по делу № А27-10485/2017). Налоговым органом установлено, что согласно приказа Общества, ФИО8 является главным бухгалтером и членом совета директоров ОАО «ГААО-2», однако она принимает участие контроле бухгалтерского и налогового учета у ИП ФИО2 и ИП ФИО2. Налоговый орган также указывает, что согласно проведенного допроса ФИО8 с АЗС документы на обработку приносили ей в бухгалтерию Общества, дополнительно налоговый орган отмечает, что ОАО «ГААО-2» формально провели перерегистрацию ККМ на подконтрольных взаимозависимых лиц, и весь контроль по регистрации кассовой технике осуществлялся главным бухгалтером общества ФИО8, по доверенности имеющейся в регистрационном деле ИП ФИО2, согласно которой она наделена всеми правами представительствовать в налоговом органе от имени предпринимателя. Общество и третьи лица не соглашаясь с данным выводом налогового органа обращают внимание арбитражного суда, что в ходе проведенного в судебном заседании допроса в качестве свидетеля главный бухгалтер АО «ГААО-2» ФИО8 пояснила, что она никогда не принимала участие в контроле бухгалтерского и налогового учета у предпринимателей, бухгалтерский учет каждый из предпринимателей вел самостоятельно, она только помогала предпринимателям в формате налогового консультирования и могла отправлять отчетность в налоговую, привлечение одного лица для ведения налогового или бухгалтерского учета само по себе не может расцениваться как подтверждение осуществления всеми лицами единой деятельности. Вместе с тем, представленные индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ИП ФИО2 сведения 2-НДФЛ за 2017г. опровергают доводы заявителя и подтверждают, что ФИО8, занимавшая(в 2017 году) и занимающая до настоящего времени должность главного бухгалтера общества, получала доход в 2017 году у ИП ФИО2 и ИП ФИО2, по совместительству, кроме того, в своих показаниях она подтвердила получение с автозаправочных станций(АЗС) документов на обработку, которые приносили ей в бухгалтерию Общества, следовательно осуществляла ведение налоговой и бухгалтерской отчетности участников "раздробленного" бизнеса. Вышеприведённая «взаимосвязанная совокупность» фактических обстоятельств, в отсутствие деловой цели такой модели ведения бизнеса, прямым образом свидетельствует о формальном делении бизнеса, направленном на искусственное занижение доходов, с целью ухода от налогообложения по общей системе налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. И самое главное, каждое из этих обстоятельств в отдельности не имело бы такой доказательственной силы. Арбитражный суд отмечает, что налоговый орган вправе был использовать документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у него(пункт 4 статьи 101 НК РФ). Признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (п. 1 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2017 года по вопросам налогообложения). С учётом вышеизложенного, у налогового органа имелись все основания для доначисления спорных сумм. Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несёт риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, в отступление от общего правила, возлагающего на налоговые органы бремя доказывания обоснованности своих решений(ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при применении расчётного метода обязанность по доказыванию необоснованности произведенного налоговым органом расчета будет лежать уже на налогоплательщике. Вместе с тем, такой контррасчёт со стороны предпринимателя арбитражному суду не представлен. Общество только отметило неправильное отражение налоговым органом в оспариваемом решении расходов: ИП ФИО2, а именно: на закупку ГСМ у ИП ФИО9 – 48 628 945,56 руб., вместо 57 943 225 руб., разница в 9 314 279,44 руб.; суммы страховых взносов - 520 181,03 руб. вместо 320 181,03 руб., разница в 200 000 руб.(стр.132 и 138). Вместе с тем, на страницах 132 и 318 оспариваемого решения суммы расходов одинаково определены в общем размере 60 209 292,48 руб. Аналогично по ИП ФИО2 Общество только отметило неправильное отражение налоговым органом в оспариваемом решении расходов, а именно: на закупку ГСМ у ИП ФИО9 – 43 578 084,0 руб., вместо 64 350 427,00 руб., разница в 20 772 343,00 руб.; услуги на доставку ГСМ ИП ФИО9 - 290 011,50 руб. вместо 564 412,53 руб., разница в 274 401,03 руб.(стр.132 и 138). Вместе с тем, на страницах 132 и 318 оспариваемого решения суммы расходов одинаково определены в общем размере 60 530 373,95 руб. Кроме того, является несостоятельным довод общества о неправомерном применении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, исходя из нижеследующего. Статья 54.1 Кодекса введена в силу Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть 19.08.2017. Одновременно указанным Законом внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции настоящего закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Закона. Из содержания статей 54.1 и пункта 5 статьи 82 Кодекса в редакции, действующей с 19.08.2017, и ранее сформированной правоприменительной практики, основанной на разъяснениях, изложенных в Постановлении № 53, не усматривается, что установленный пунктом 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ порядок применения указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела противоречит общим принципам действия законодательства о налогах и сборах во времени, предусмотренным статьей 5 Кодекса. Таким образом, поскольку решение о проведении выездной проверки общества принято 19.12.2018, то есть после вступления в силу указанного Закона, положения статьи 54.1 Кодекса в настоящем деле подлежали применению. Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленного требования. Принятые определением от 20.02.2021 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего постановления (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва, в удовлетворении заявления акционерного общества «Грузовое Автомобильное Акционерное Общество - 2»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуальные предприниматели: ФИО2(ОГРНИП 304170109900064, ИНН <***>); ФИО2(ОГРНИП 312171911700037, ИНН <***>), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 № 6/1719, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 24.12.2020 № 23-10/9225, отказать. Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2021, отменить. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья А.М.Ханды Суд:АС Республики Тыва (подробнее)Истцы:АО "ГРУЗОВОЕ АВТОМОБИЛЬНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО №2" (подробнее)Ответчики:Управление ФНС по республике Тыва (подробнее) |
