Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А53-35963/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35963/2019
город Ростов-на-Дону
29 января 2020 года
15АП-1095/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.12.2019 по делу № А53-35963/2019 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролизинг»

к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

об отмене незаконного нотариального действия по удостоверению решения общего собрания участников общества,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролизинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 (далее – нотариус) об отмене нотариального действия ФИО5 по удостоверению решения внеочередного общего собрания участников ООО «Утиный остров», о праве ООО «Утиный остров» действовать на основании типового устава № 5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 № 411, ввиду противоречия его закону.

Исковые требования мотивированы тем, что в обязанности нотариуса при удостоверении решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью входит проверка кворума, при отсутствии какового удостоверять принятие ничтожных решений нотариус невправе, вместе с тем, нотариус удостоверил принятие решения, против которого голосовал истец, несмотря на требование пункта 8.3 устава о единогласном принятии такого решения. В качестве правового основания заявленного требования истец привел статью 49 Основ законодательства о нотариате, также отметил, что полагает спор корпоративным и указал, что ранее судом общей юрисдикции в принятии такого иска было отказано, поскольку в порядке гражданского судопроизводства он не подлежит

Определением суда от 30.12.2019 дело №А53-35963/2019 передано по подсудности в Ростовский областной суд.

Судом было установлено, что 23.09.2019 Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес определение об отказе в принятии иска, мотивировав тем, что фактически исковые требования направлены на обжалование решения внеочередного собрания участников ООО «Утиный остров». Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019, оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Суд отметил, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение подобного спора с участием нотариуса в качестве подведомственного арбитражному суду не предусмотрено. Между тем, исходя из буквального толкования требований истца по делу и данных истцом в судебном заседании пояснений, истец требует именно отмены незаконных нотариальных действий, указывает на нарушение нотариусом обязанностей и порядка осуществления им нотариальных действий, оспаривает объем проверочных, нотариальных действий, совершаемых нотариусом, установленных «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (ст. 39) по удостоверению принятия общим собранием участников общества решений, состава участников Общества, присутствующих при его принятии.

Суд также указал, что спор по корпоративным основаниям, относительно проведенного внеочередного общего собрания, состоявшегося 13.09.2019, рассматривается в рамках другого арбитражного дела № А53-37473/2019, возбужденного Арбитражным судом Ростовской области по иску ООО «Петролизинг» к ООО «Утиный остров» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Утиный остров».

По указанным причинам суд пришел к выводу, что отсутствует экономический характер спора, отсутствует корпоративный конфликт, спор по настоящему делу возник между сторонами из деятельности нотариусов, в связи с чем, на основании абзаца 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не относится к специальной компетенции арбитражного суда, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, дело данной категории не отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом Российской Федерации. Соответственно дело подлежит передаче в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С принятым судебным актом не согласился нотариус, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд проигнорировал ходатайство истца ответчика о прекращении производства по делу, допустил грубое нарушение норм процессуального права, ошибочно без учета нормы о невозможности споров о подсудности между судами в Российской Федерации, передав спор по настоящему делу в Ростовский областной суд, ранее указавший на недопустимость его рассмотрения в суде общей юрисдикции. Апеллянт полагает, что в связи с отказом в принятии аналогичного иска Кировским районным судом имеется вступивший в закону силу судебный акт суда общей юрисдикции по тем же исковым требованиям, в связи с чем производство по настоящему делу надлежит прекратить.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителя не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 3 приведенной статьи к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 указанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно, истцом заявлены требования об отмене нотариального действия. Истец настаивает на том, что данным иском он не спорит с действительностью решения общего собрания участников общества, отмечает, что такой иск подан отдельно (в настоящее время решение принято, в законную силу еще не вступило), настаивает на том, что имеет право на оспаривание законности именно действий нотариуса и желает реализовать данный способ защиты дополнительно к уже реализованному способу защиты путем оспаривания решения общего собрания, отмечает, что обращение в арбитражный суд носит вынужденный характер ввиду отказа в принятии такого иска судом общей юрисдикции с выводом о неподведомственности спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные требования нацелены именно на оспаривание законности нотариального действия.

Вместе с тем, указывая на отнесение соответствующих споров к компетенции судов общей юрисдикции, суд первой инстанции не учел закрепленного в части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета на споры о подсудности между судами в Российской Федерации.

Действительно, буквально в части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, указано следующее: дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Между тем, апелляционный суд полагает необоснованно узким примененное судом первой инстанции толкование указанной нормы, исходящее из того, что отказ суда общей юрисдикции в принятии иска по причине неподведомственности спора до 01.10.2019 не является направлением дела в арбитражный суд и, следовательно, не препятствует передаче такого дела арбитражным судом в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции не учитывает, что отказ в принятии иска, тождественного заявленному арбитражному суду, препятствует суду общей юрисдикции в повторном рассмотрении данного вопроса.

Как указано выше, 23.09.2019 Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес определение об отказе в принятии иска, апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.11.2019 данное определение оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, суд первой инстанции передал на рассмотрение суда общей юрисдикции именно тот же иск к тому же лицу и по тем же основаниям, в принятии которого ранее было отказано.

Суд не вправе, преодолевая вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, делать по сути вывод о неверном понимании указанными судами предмета иска и неверном применении норм процессуального права. Такими действиями суд как раз и допускает спор о том, к компетенции какого суда отнесено рассмотрение дела, что прямо запрещено процессуальным законом.

Таким образом, основания для направления дела в суд общей юрисдикции отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что надлежало прекратить производство по делу, поскольку ранее тождественный спор был рассмотрен судом общей юрисдикции, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на необходимость прекращения производства по делу при наличии принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции, имеет в виду исключительно судебный акт по существу спора, но не судебный акт, указавший на отнесение спора к компетенции арбитражного суда и по указанной причине не рассмотревший спор по существу.

При подаче жалобы апеллянт по чеку ордеру от 16.01.2020 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пп. 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 16.01.2020 подлежит возвращению ФИО5 на основании статьи 333.40 НК РФ.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу № А53-35963/2019 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2020 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Малыхина