Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А41-26453/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26453/16
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ЖИЛСТРОЙ" - ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.18 г.;

от МУП ЛМР МО "УКС" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу №А41-26453/16, принятое судьей Верещак О.Н., по исковому заявлению ООО "ЖИЛСТРОЙ" к МУП ЛМР МО "УКС", третье лицо: Администрация Луховицкого муниципального района, Муниципальное бюджетное учреждение г. Луховицы «Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ЛМР МО "УКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 645 474,02 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Луховицкого муниципального района, Муниципальное бюджетное учреждение г. Луховицы "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству".

Ходатайство Администрации городского округа Луховицы Московской области о замене третьего лица: Администрации Луховицкого муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Луховицы Московской области, в связи с принятием Решения Совета депутатов городского округа Луховицы Московской области от 18.04.2017 N 427/45 "О переименовании администрации Луховицкого муниципального района Московской области", в соответствии с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части переименования Администрации Луховицкого муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Луховицы Московской области, удовлетвоерно судом первой инстанции, в связи с чем произведена замена третьего лица по настоящему делу с Администрации Луховицкого муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Луховицы Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу №А41-26453/16 исковое заявление ООО "ЖИЛСТРОЙ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "ЖИЛСТРОЙ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что исковое заявление по настоящему делу было подано в суд до принятия к производству заявления в рамках дела №А41-17362/17 о признании ответчика банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "ЖИЛСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что истцом без заключения договора подряда выполнены работы по утеплению металлоконструкций, устройству покрытий проездов, площадок и тротуаров, вертикальной планировке грунта, озеленению территории при строительстве объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом" по адресу: <...>.

Так как указанные работы были предусмотрены проектной документацией, но не вошли в сметы к договору подряда N 4 от 04.03.2014, заключенного между истцом и ответчиком на строительство вышеуказанного объекта, истец выполнил указанные работы без заключения договора на основании утвержденных руководителем ответчика смет. Сметная стоимость работ составила 2 806 299,41 руб.

12 сентября 2014 г. Акты о приемке выполненных работ истец передал ответчику на рассмотрение. Ответчик указанные акты не рассмотрел, не сообщил истцу о приемке или отказе в приемке указанных работ. В связи с чем, по мнению истца, ответчик своим бездействием отказался от приемки работ.

Истец полагает, что ответчик неосновательно приобрел строительные работы на сумму 2 806 299,41 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании денежных средств по иску подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу N А41-17362/17 заявление кредитора о признании должника МУП Луховицкого района "Управление капитального строительства" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу N А41-17362/17 МУП Луховицкого района "Управление капитального строительства" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рамках рассматриваемого дела, требования истца, текущими платежами не являются, поскольку срок исполнения обязательства ответчиком наступил до принятия к производству заявления в рамках дела N А41-17362/17 о признании ответчика банкротом.

По правилам ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком наступил до принятия к производству заявления в рамках дела N А41-17362/17 о признании ответчика банкротом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Апелляционный суд отмечает, что истец вправе обратиться с заявленными в настоящем иске требованиями к ответчику в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск предъявлен в суд до даты принятия к производству заявления должника о признании банкротом, не влияет на законность и обоснованность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции, поскольку предъявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу №А41-26453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


М.А. Немчинова


Л.В. Пивоварова