Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А50-15820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1536/24

Екатеринбург 29 августа 2025 г. Дело № А50-15820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее также – должник) - ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2025 по делу № А50-15820/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 банкротом.

Определением суда от 15.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 24.12.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий 22.06.2023 обратился в суд с заявлением, в котором он просил признать недействительной сделку по продаже автомобиля УАЗ-390945 VIN <***> с ФИО4; применить последствия недействительности сделки; возвратить в собственность должника автомобиль УАЗ-390945 VIN <***>.

В рамках рассмотрения спора к участию в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и Отдел опеки и попечительства управления социального развития по Пермскому району Пермского края.

Определением суда от 04.12.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО4 в связи со смертью на правопреемника ФИО6 с одновременным исключением ее из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.01.2025 и постановление апелляционного суда от 10.04.2025 отменить.

Основной довод заявителя жалобы заключается в том, что суды квалифицировали отказ должника от наследства, в состав которого входил спорный автомобиль, как оспоримую сделку. По мнению финансового управляющего, эта сделка является ничтожной, так как она была совершена должником лично уже после признания банкротом (23.12.2021). Поскольку отказ от наследства является ничтожным, он не порождает юридических последствий. Это означает, что автомобиль на момент его последующей продажи в апреле 2022 года юридически все еще входил в конкурсную массу должника, и сделка по его продаже должна быть признана недействительной. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды не проверили его доводы о фальсификации договора купли-продажи от 01.12.2021. По мнению заявителя, имеются серьезные основания полагать, что договор был сфальсифицирован, поскольку продавец ФИО7 умер 03.12.2021 и вряд ли мог подписывать договор за два дня до смерти, будучи, вероятно, недееспособным.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что покупатель не мог не знать о незаконности сделки, так как автомобиль был снят с учета в ГИБДД в марте 2022 года в связи со смертью владельца, а сам договор содержал недействительные паспортные данные умершего. Таким образом, по мнению финансового управляющего, покупатель не является добросовестным приобретателем, и автомобиль подлежит истребованию из его владения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов введена в отношении ФИО1 15.09.2021.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2021 отец

должника - ФИО7 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) купил транспортное средство УАЗ-390945 VIN <***> 2011 г.в. по цене 380 000 руб.

Продавец по договору ФИО7 умер 03.12.2021.

Решением суда от 24.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Мать должника ФИО4 18.01.2022 обратилась к нотариусу Добрянского нотариального округа Пермского края ФИО8 с заявлением о принятии наследства, причитающегося ей после умершего 03.12.2021 супруга ФИО7, в котором указала в составе наследственного имущества автомобиль УАЗ-390945.

ФИО1 18.01.2022 подала нотариусу Добрянского нотариального округа Пермского края ФИО8 заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся ей после умершего 03.12.2021 отца, в пользу его супруги.

Не согласившись со сделкой должника, оформленной заявлением

от 18.01.2022 об отказе от наследства ФИО7, финансовый управляющий 01.09.2022 обратился с заявлением о признании её недействительной.

Определением суда от 13.12.2022 признан недействительным отказ ФИО1 от доли на наследство, причитающейся ей после умершего 03.12.2021 отца ФИО7, совершенный 18.01.2022, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО1 на долю в наследстве, оставшемся после смерти отца.

Мать должника ФИО4 умерла 27.11.2023. В соответствии с завещанием от 19.10.2023 все свое имущество она завещала своей внучке и дочери должника ФИО6

Определением суда от 18.09.2024 заявление финансового управляющего о признании данного завещания недействительным оставлено без удовлетворения.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.12.2021 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 5

статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что спорное транспортное средство фактически было продано ФИО5 после смерти ФИО7, при этом учитывая, что ответчиком денежные средства по спорной сделке были переданы должнику, и

ФИО5 не был осведомлен о смерти ФИО7, то оснований для вывода о неправомерном интересе с его стороны не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данной норме.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвовавших в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая договор купли-продажи от 01.12.2021, пояснения ФИО5, финансовые документы, материалы взаимодействия с правоохранительными органами, а также судебные акты, касающиеся наследственных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суды правомерно установили, что на момент фактической передачи автомобиля и денежных средств в апреле 2022 года спорное имущество формально не входило в конкурсную массу должника, при этом договор купли-продажи был датирован 01.12.2021 и подписан ФИО7

Кроме того, ключевым обстоятельством, является добросовестность приобретателя, ФИО5 Он представил убедительные доказательства своей финансовой возможности приобрести автомобиль, подробно пояснил обстоятельства совершения сделки: он длительное время копил денежные средства, увидел объявление о продаже на общедоступной интернет-площадке, связался с контактным лицом (должником) и, не зная о смерти фактического собственника, произвел полную оплату в размере 380 000 руб. в присутствии свидетеля. Суды верно констатировали, что финансовым управляющим не представлено доказательств недобросовестности ФИО5 и его намерения причинить вред кредиторам должника. Более того, факт полной оплаты эквивалентной рыночной стоимости автомобиля, означает, что имущественное положение должника не ухудшилось, что полностью опровергает тезис о причинении вреда конкурсной массе, являющийся обязательным условием для оспаривания сделки по основаниям банкротства.

Учитывая, что документальное оформление сделки состоялось от лица собственника автомобиля ФИО7 и дата сделки приходится на процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО1, при этом, как установлено судами, покупатель ФИО5 не располагал информацией о всех обстоятельствах совершения сделки, суды не усмотрели оснований для признания сделки ничтожной по пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации договора купли-продажи было надлежащим образом проверено судами. В рамках оценки относимости, допустимости и достоверности доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что представленные финансовым управляющим доводы (смерть продавца до передачи денег, отсутствие прямого общения с ним) не являются достаточными и бесспорными доказательствами подделки документа в том смысле, который вкладывает в это понятие статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют лишь об особенностях исполнения сделки, инициированной самим должником. С учетом возражений ФИО5 против исключения договора из материалов дела, суды провели проверку данного доказательства путем сопоставления с иными доказательствами по делу.

Факты подписания договора покупателем и последующей постановки автомобиля на учет им самим - не оспаривались, что дополнительно подтверждает реальность сделки.

Таким образом, суда правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что покупатель действовал добросовестно, а оспариваемая сделка не причинила вреда конкурсной массе, поскольку должник получил полную стоимость автомобиля.

С учетом того, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Поскольку финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 24.06.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2025 по делу

№ А50-15820/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова