Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-74761/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года Дело № А56-74761/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невские грани» ФИО1, (доверенность от 25.02.2025 № 7), от Северо-Западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/001), ФИО3 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/103), рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-74761/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невские грани», адрес: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СЗЭТ, Таможня), от 07.07.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10228010/100424/5086241 (далее – ДТ).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Дополнительным решением от 10.01.2025 суд признал недействительным и отменил решение СЗЭТ от 07.07.2024 в части невозможности определения таможенной стоимости на основании коммерческого предложения поставщика, невозможности определения стоимости перевозки в связи с отсутствием актуальной стоимости перевозки в прайс-листе, наличием просрочки оплаты ввезенного товара, непредставлением разовых заказов на покупку товара; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение суда первой инстанции от 17.11.2024 и дополнительное решение суда от 10.01.2025 отменены, оспариваемое решение Таможни от 07.07.2024 признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке, кроме того, с СЗЭТ взыскано в пользу Общества 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие приведенных в судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт ‒ об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда, Общество не устранило обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Кроме того, апелляционный суд не оценил и не исследовал надлежащим образом доводы таможенного органа и представленные в материалы дела доказательства.

Податель жалобы обращает внимание на оплату поставленного товара с просрочкой, непредставление Обществом публичного прайс-листа, противоречие в представленных экспортных декларациях и других документах условий поставки, указание в экспортных декларациях стоимости страховки 17,03 долл. США и отсутствие страховки в других документах, непредставление Обществом в обоснование стоимости перевозки товаров подтверждающих документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 28.03.2022 № 11-22-TF-TN (далее – Контракт), заключенному с иностранной компанией Zhejiang Tangfeng Special Papers Co. Ltd (продавец, Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки DAP и задекларировало по ДТ № 10228010/100424/5086241 бумагу сигаретную (ободковую) в бобинах.

Заявленная по указанной ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами

В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о товаре, задекларированном в ДТ № 10228010/100424/5086241, Таможней 11.04.2024 и 22.06.2024 в адрес Общества направлены запросы о представлении дополнительных документов и (или) сведений, касающихся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 11.04.2024 с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 112 583,49 руб.

Обществом при декларировании, а также в ответ на запросы Таможни 05.06.2024 и 22.06.2024 представлены документы, сведения и пояснения, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ: Контракт, спецификации (приложения к Контракту) от 04.03.2024 № ТВР РО8-6, ТВР РО8-8, инвойсы от 04.03.2024 № TFLLC2308H, TFLLC2308F, приложения к Контракту № 11-22-TF-TH на 93 листах, паспорт безопасности от 05.05.2022 № TF-005, оригиналы международных железнодорожных накладных № 33581557, 33581559, прайс-лист продавца Zhejiang Tangfeng Special Papers Co., Ltd от 01.01.2024, прайс-лист Mudanjiang Hengfeng Paper Co., Ltd от 18.01.2024 № HFSNG20240118, экспортные декларации № TFLLC2308H, TFLLC2308F, бухгалтерская справка от 10.04.2024, ведомость банковского контроля от 25.04.2022, выписка по счету клиента от

13.05.2024 № 6, заявление на перевод в иностранной валюте от 13.05.2024 № 29, калькуляция от 04.06.2024, карточка счета 10.01 за период 10.04.2024 – 27.04.2024, приходные ордера № 630, 631, пояснительная записка главного бухгалтера от 22.05.2024, счета-спецификации от 04.03.2024 № TFLLC2308H, TFLLC2308F и другие.

Поскольку декларант не устранил сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, Таможня 07.07.2024 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Согласно указанному решению таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Посчитав решение Таможни от 07.07.2024 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что Обществом не были представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную в ДТ таможенную стоимость, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем дополнительным решением суд признал недействительным и отменил решение Таможни от 07.07.2024 в части невозможности определения таможенной стоимости на основании коммерческого предложения поставщика, невозможности определения стоимости перевозки в связи с отсутствием актуальной стоимости перевозки в прайс-листе, наличием просрочки оплаты ввезенного товара, непредоставлением разовых заказов на покупку товара. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассмотрев дело, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав позиции сторон, пришел к выводу о наличии допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях статей 176, 178 и 201 АПК РФ, отменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения от 10.01.2025 не принято решение в отношении не рассмотренного ранее требования, а, по сути, вынесено новое решение в отношении уже установленных обстоятельств и дана им иная оценка.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что вынесенное судом дополнительное решение от 10.01.2025 не отвечает признакам законности и исполнимости судебного акта, поскольку, делая вывод о необоснованности некоторых выводов Таможни, суд первой инстанции не указал, имелись ли в целом основания для внесения изменений в спорную ДТ в части определения таможенной стоимости товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной

информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 также указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по основному (первому) методу на основании статьи 39 ТК ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта иностранный продавец обязался изготовить и поставить Обществу сигаретную бумажную продукцию (белую и желтую ободковую базовую бумагу), количество, вид, цена, стоимость, условия поставки указываются в приложениях к Контракту. В пункте 8.1 Контракта предусмотрено, что условия оплаты при условиях DAP – в течение 60 дней с даты инвойса, но не ранее прибытия товара в место назначения.

Таможенная стоимость определена исходя из цены товара, указанной в спецификациях (приложениях к Контракту) от 04.03.2024 № ТВР РО8-6, ТВР РО8-8, инвойсах от 04.03.2024 № TFLLC2308F, TFLLC2308Н, и составила 51 618,76 долл. США и производится в течение 45 дней от даты инвойсов. В указанных документах согласованы условия поставки DAP.

В подтверждение оплаты предоставлены ведомость банковского контроля акционерного общества «Райфайзенбанк» от 25.04.2022, заявление на перевод от 13.05.2024 № 29 с указанием реквизитов контракта и инвойсов, соотносимых с рассматриваемой поставкой.

Ссылка таможенного органа на просрочку оплаты поставленного товара проверена апелляционным судом и отклонена на основании того, что выявленная просрочка не может свидетельствовать о недостоверности метода определения стоимости сделки и не оказывает влияния на структуру таможенной стоимости.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что декларант представил в таможенный орган прайс-листы компаний Zhejiang Tangfeng Special Papers Co., Ltd и Mudanjiang Hengfeng Paper Co., Ltd (производителей товаров), которые позволяют провести сравнительный анализ цены на аналогичный товар.

Сомнение таможенного органа относительно заявленной декларантом стоимости заключается в том, что представленный прайс-лист по сути является коммерческим предложением, поскольку адресован конкретному лицу – покупателю, при этом в пункте 7.1 Контракта установлено, что цены на продукцию определяются в прайс-листе.

Вместе с тем Общество, отвечая на запрос СЗЭТ, пояснило, что у поставщика компании Zhejiang Tangfeng Special Papers Co., Ltd отсутствует общий прайс-лист, представляющий собой публичную оферту, поскольку производство ориентировано на заказы промышленных предприятий с индивидуальными параметрами. Прайс-лист, являющийся публичной офертой, данной компанией не предусмотрен и не может быть представлен Обществом.

В связи с чем апелляционным судом обоснованно отмечено, что отсутствие у продавца прайс-листа, адресованного неопределенному кругу покупателей, не свидетельствует о недействительности заявленной таможенной стоимости и не может являться основанием для применения таможенным органом резервного метода ее определения.

Кроме того, Обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости представлены экспортные декларации от 11.03.2024, содержащие сведения, соответствующие заявленным Обществом при декларировании сведениям и представленным документам.

Указание в экспортных декларациях условия поставки CIF вместо указанного во всех иных документах условия DAP, на что также ссылается таможенный орган, апелляционным судом проанализировано и справедливо не принято во внимание, поскольку в обоих случаях условий поставки бремя страхования товара лежит на продавце, следовательно, не включается в таможенную стоимость товара, также как и стоимость доставки, более того при заявленных условиях поставки у Общества также отсутствует обязанность

представить документы, подтверждающие условия транспортировки товара, страхования.

Таможенный орган ссылается на то, что в экспортных декларациях указана стоимость страховки 17,03 долл. США, которая отсутствует в представленных инвойсах от 04.03.2024 № TFLLC2308F, TFLLC2308H, в счетах-спецификациях от 04.03.2024 № TFLLC2308F, TFLLC2308H, приложениях к контракту от 04.03.2024 № ТВР РО8-6, ТБР РО8-8, а также в графе 19 ДТС-1.

Также СЗЭТ обращает внимание на то, что в обоснование стоимости перевозки товаров не представлены подтверждающие документы.

Вместе с тем стоимость перевозки в приложениях отражена в соответствии с пунктом 7.3 Контракта как одна из составляющих цены товара, подлежащей уплате покупателем. В связи с чем апелляционным судом обоснованно отмечено, что данное условие не предполагает подтверждения со стороны продавца стоимости перевозки путем предоставления транспортных и платежных документов, а условия Контракта не позволяют покупателю требовать у продавца предоставления таких документов.

Более того, в представленных Обществом приложениях № ТВР РО8-8, ТВР РО8-6 нашли отражение условия поставки и стоимость транспортных расходов на каждую поставку товаров, что соответствует пунктам 2.4 и 7.3 Контракта об указании в каждом приложении к договору на каждую поставку продукции количества, вида продукции, цены, стоимости, условий поставки.

В пункте 9 Постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Более того, взятая за основу для расчета таможенной стоимости таможенным органом информация об однородных товарах, заявленных в ДТ № 10317120/301223/3215473 («папиросная бумага ... в рулонах»), в сопоставимый период времени, а также имеющих одну страну происхождения – Китай, производителя Wanbang Special Materials Co., Ltd не имеет существенного расхождения цен на идентичные товары, задекларированные другими участниками внешнеэкономической деятельности на сопоставимых условиях поставки.

В связи с чем апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что заявленная в ДТ № 10228010/100424/5086241 таможенная стоимость не является более низкой в сравнении с ценами на идентичные и однородные товары, соответствующие сведения представлены Обществом в материалы дела.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что декларант в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС надлежащим образом подтвердил оплату товара.

Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных Обществом в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, апелляционный суд не установил.

Апелляционный суд признал, что представленные Обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров документы (Контракт, приложения, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, прайс-лист и др.) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, как верно заключил суд, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ № 10228010/100424/5086241 сведений о таможенной стоимости ввозимого товара.

Следовательно, у Таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены.

В свете изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение Таможни незаконным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-74761/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни ‒ без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Карсакова

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Лущаев