Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А82-12700/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12700/2022
г. Киров
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023);

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-12700/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании денежных средств

Третьи лица: акционерное общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», Общество с

ограниченной ответственностью «СКВ СЕТИ», общество с ограниченной ответственностью «Центр связи»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" (далее – истец, общество «Электроника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (далее – ответчик, общество «ЗЕВС») о взыскании 6 265 717 руб. 24 коп. неотработанный аванс, истребовании переданного оборудования и материалов согласно перечня.

В ходе судебного рассмотрения спора истец изменил предмет требования в части обязания ответчика возвратить материалы, просил взыскать с ответчика 1 235 727 руб. 40 коп. стоимость переданных материалов, 6 265 717 руб. 24 коп. неосновательное обогащение.

Истец в ходе судебного рассмотрения с учетом представленных ответчиком документов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил требования на сумму фактически принятых объемов работ, а также сумму произведенного зачета требований, просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 5 218 435 руб. 96 коп., стоимость оборудования и материалов, переданных ответчику в монтаж и фактически не смонтированных в рамках выполнения работ по договору в размере 1 235 727 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», общество с ограниченной ответственностью «СКВ СЕТИ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр связи».

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 263 531 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" 6 454 163 руб. 36 коп. задолженность, 54 329 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЗЕВС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 1) истец заявил об отказе от исполнения договора ранее окончания срока выполнения работ и не представил доказательств обоснованности такого отказа; 2) на дату расторжения договора работы выполнены на сумму 7 963 440 рублей, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, а также актами, оформленными ответчиком в одностороннем порядке и направленными истцу; 3) заявленные истцом недостатки носят устранимый характер и не препятствуют приемке выполненных работ; при этом не представлены доказательства устранения иным субподрядчиком (ООО «СКВ Сети») недостатков в работах ответчика; 4) акты фактического освидетельствования фактически выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке; 5) по делу следовало назначить судебную экспертизу, т.к. разрешение спора об объемах и качестве выполненных работ требует привлечение специальных познаний; 6) ответчик не согласен с выводом суда о стоимости давальческого оборудования и материалов, переданных истцом ответчику, т.к. в обоснование стоимости представлены исключительно документы о приобретении их истцом, который привлек нескольких субподрядчиков для выполнения работ на спорном объекте.

Заявитель представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам об объемах и стоимости выполненных работ, наличия в них недостатков и причин их образования, а также характера недостатков и возможности, способов и стоимости их устранения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 21285, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.3.2, 4.1, 4.3.1, которого Субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных и демонтажных работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Начальный срок выполнения работ - 1 (один) день с момента заключения договора. Конечный срок выполнения работ по Договору, а также сроки завершения отдельных этапов работ определены Сторонами в Графике работ.

Общая стоимость работ по Договору определяется Сторонами на основании Локальных сметных расчетов №№4/11-20 - 8/11-20 (Приложения №1.1-1.5 к настоящему Договору), Спецификации (Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 22 002 853 (двадцать два миллиона две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек, в том числе НДС 20% - 3 667 142 (три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля 20 копеек.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора и получения счета на оплату Подрядчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по Договору, что составляет 6 600 855 (шесть миллионов шестьсот тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек, в том числе НДС 20% - 1 100 142 (один миллион сто тысяч сто сорок два) рубля 66 копеек.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 6 600 855 руб. 96 коп. Кроме того, истец передал ответчику оборудование и материалы с целью монтажа на общую сумму 1 235 727 руб. 40 коп.

Ответчик приступил к выполнению работ, частично работы выполнил, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 637 846 руб. 80 коп.

Посчитав, что ответчик допустил существенную просрочку выполнения работ, которая исключает завершение работ в согласованный срок, истец направил в адрес ответчика уведомления № 0897 от 20.06.2022 об отказе от договора №21285 от 30.04.2021 в связи с невыполнением работ в согласованном объеме согласно Графику.

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика требование, которым в связи с расторжением договора просил предъявить к приемке работы, фактически выполненные на дату расторжения договора.

О датах фактической приемки истец известил ответчика.

Письмом от 19.07.2022 истец предложил ответчику явиться на объект для подписания актов освидетельствования выполненных работ, указал, что акты с перечнем замечаний направлены 19.07.2022 на адрес электронной почты.

Письмом от 20.07.2022г. истец сообщил о готовности продлить сроки явки на объект для комиссионного подписания актов освидетельствования фактически выполненных работ, указал, что направленные в адрес ответчика акты подготовлены по результатам обхода объекта с участием представителя ООО «Зевс».

22.07.2022 истец направил требование № 1083, потребовав возврата перечисленного аванса в размере 5 625 241 руб. 88 коп., возврата переданного в монтаж оборудования и материалов.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказ истца от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ являлся обоснованным, т.к. первоначально установленный срок выполнения работ истец продлил, о чем стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение; впоследствии истец, осуществляя контроль за ходом выполнения работ неоднократно указывал ответчику о наличии существенного отставания от графика выполнения работ (письма от 23.03.2022 №462, от 18.04.2022 №606, от 10.06.2022 №859 представлены истцом вместе с отзывом на встречный иск).

Доказательств предложения ответчиком изменений в график выполнения работ, который бы учитывал допущенное отставание от графика и указывал бы на готовность завершения работ в надлежащий срок, ответчик не представил и не сослался на принятие мер к согласованию таких изменений в связи с полученными от истца предупреждениями в марте, апреле и июне 2022 года.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и с учетом пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При определении соответствующего ликвидационного обязательства по договору следует учитывать также и права заказчика, предусмотренные в пункте 2 статьи 715 ГК РФ на случай отказа от исполнения от договора, заявленного в случае нарушения договора подрядчиком.

Таким образом, в связи с правомерно заявленным истцом отказом действие договора между сторонами было прекращено, в связи с чем истец, как видно из материалов переписки сторон (письма истца от 23.06.2022, 30.06.2022, 04.07.2022), предпринял соответствующие условиям договора, а также положениям гражданского законодательства меры по установлению объемов и стоимости выполненных работ для соотнесения стоимости сделанных сторонами встречных предоставлений.

Суд первой инстанции исследовал возражения ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ и обоснованно отклонил указанные возражения, правильно применив при этом статьи 716, 719 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательства, о непригодности документации, не подтверждены надлежащими доказательствами; в переписке сторон отражено обсуждения рабочих вопросов, возникающих в ходе выполнения работ, однако сведений о фактах, препятствующих выполнению работ, не сдержится

Между сторонами имеется спор относительно объемов и стоимости работ, которые были выполнены ответчиком до расторжения договора и подлежали приемке и оплате истцом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал по существу вопрос об уважительности мотивов, по которым истец отказался от подписания направленных ему актов.

Суд обоснованно установил, что заказчик, приняв меры по проверке объемов и качества выполненных работ с неоднократным вызовом для этого представителей ответчика, направил мотивированный отказ от подписания актов (письмо от 20.07.2022г. № 1074); в основание для отказа от подписания актов истец указал на несоответствие объемов выполненных работ объему работ, предъявленных в актах (включая случаи задвоения объемов, применения неверных расценок). Дополнительно истец указал, что корректировка актов выполненных работ КС-2, КС-3, а также исполнительной документации в части приведения к соответствию объема предъявляемых работ объему фактически выполненных работ возможна только по результатам комиссионного подписания актов освидетельствования фактически выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец представил сводные данные, содержащие сравнение предъявленных к приемке и принятых объемов, мотивированные возражения по каждому виду не принятых заказчиком работ; указанные объяснения истца основаны на сопоставлении актов, представленных ответчиком, с учетом сведений, приведенных в представленном конечным заказчиком общем журнале работ. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ указанные доводы истца не были мотивированно и доказательно опровергнуты ответчиком.

По итогам фактических обмеров, приемки работ истец рассчитал объемы и стоимость фактически выполненных работ, предъявленных ответчиком в односторонних актах выполненных работ, с учетом стоимости работ, принятых по подписанному сторонами акту.

По данным истца стоимость фактически выполненных работ составила 1 302 420 руб. (в том числе работы, выполненные и принятые истцом в составе актов КС-2 от 20.05.2022г. – 637 846,80 руб., работы, фактически выполненные на дату отказа от договора и засвидетельствованные истцом на приемке работ 12.07.2022г. - 664 573,20 руб.).

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал уважительными мотивы, по которым истец отказался от подписания направленных ему ответчиком актов, в связи с чем правомерно не признал указанные акты доказательствами выполнения работ в заявленном ответчиком объеме.

Выводы суда первой инстанции об указанных обстоятельствах соответствуют представленным доказательствам, которые были исследованы в судебных заседаниях с участием представителей обеих сторон; результат оценки доказательств приведен в мотивировочной части судебного решения; апелляционный суд повторно с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё исследовал представленные сторонами пояснения и доказательства и не находит оснований для того, чтобы прийти к иным выводам по существу указанных обстоятельств; само по себе несогласие ответчика с результатами оценки доказательств судом первой инстанции не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением № 5725 от 14.12.2021 г. на сумму 6 600 855 руб. 96 коп.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на односторонние акты выполненных работ, направленные в адрес истца.

Учитывая, что акты освидетельствования фактически выполненных работ составлены по итогам фактической приемки, возражения истца в части объемов и стоимости предъявленных к сдаче работ мотивированы, ответчиком по существу не оспорены, суд принимает в качестве надлежащих доказательства документы, составленные по итогам произведенной истцом приемки.

Подписание актов выполненных работ ответчиком с ООО «Центр связи» не свидетельствуют о выполнении полного комплекса работ, предъявленного к приемке истцу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Учитывая объем перечисленных денежных средств и стоимость фактически выполненных работ, неотработанный ответчиком аванс составляет 5 298 435 руб.

Стоимость неотработанного аванса уменьшена истцом на сумму произведенного зачета требований, требования истца в сумме 5 218 435 руб. 96 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, суд установил, что истец по первоначальному иску передал ответчику материалы и оборудование на общую сумму 1 235 727 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке – передаче оборудования.

При отсутствии доказательств возврата указанных оборудования и материалов, а также их использования при выполнении работ и передаче в составе результата работ, соответствующего требованиям качества, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании стоимости указанных материалов, что соответствует положениям пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 713, статьям 714, 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, стоимость, по которой указанное имущество было приобретено истцом, отражает размер понесенных истцом имущественных потерь; при этом ответчик вправе был представить доказательства иной цены такого имущества, если не был согласен с соответствующими доводами истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ), однако таких доказательств не представил; наличие у истца иных субподрядчиков не опровергает доказательное значение представленных истцом документов, т.к. иск предъявлен о взыскании стоимости того оборудования и материалов, которые были получены ответчиком от истца и не использованы при выполнении работ.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не обосновал наличие для этого условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ; из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции такое ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-12700/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1