Решение от 16 января 2018 г. по делу № А24-5587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5587/2017
г. Петропавловск-Камчатский
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича (ИНН 410105769792, ОГРН 313410123900023)

к

публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3,

ФИО4

о взыскании 63 000 руб. неустойки,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

не явился,

от третьих лиц:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Заец, истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, место нахождения: 140002, <...>) с требованием о взыскании 63 000 руб. неустойки.

Определением от 18.10.2017 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 30.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Стороны не оспаривают, что 16.11.2016 в г. Елизово в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 В результате ДТП, совершенного по вине ФИО5, автомобиль «Субару Форестер» получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 01.03.2017 по делу № 2-1850/17 иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано 28 000 руб. страховой выплаты, 12 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы (оценки), 2 520 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.12.2016 по 31.12.2016, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 14 000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 11 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Решение суда исполнено 14.08.2017.

17.04.2017 между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является право требования исполнения обязательств по указанному выше страховому случаю, в том числе неустойки.

18.04.2017 право требования исполнения обязательств по указанному выше страховому случаю, в том числе неустойки, передано ФИО4 (цедент) ИП Заец (цессионарий) по договору цессии, заключенному между названными лицами.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, и неисполнение претензии, направленной ответчику 23.12.2016, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъясняет, что при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 28 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 01.03.2017 по делу № 2-1850/17, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, ссылаясь, что решение суда исполнено ответчиком лишь 14.08.2017, просит взыскать неустойку в сумме 63 000 руб., исходя из ставки 1 % в день от суммы страхового возмещения 28 000 руб. и 225 дней просрочки за период с 01.01.2017 по 13.08.2017 (учитывая, что суд взыскал неустойку по 31.12.2016). В подтверждение исполнения решения истец представил платежное поручение от 14.08.2017 № 714.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным; требования заявлены истцом обоснованно.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец предоставил договор о возмездном оказании услуг от 19.04.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 2.1 которого составила 20 000 руб. Истцом также представлена квитанция серия АГ № 181339 от 19.04.2017 на сумму 20 000 руб., принятых исполнителем от истца за юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 5 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 15 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Государственная пошлина по иску составляет 2 520 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 63 000 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных издержек и 2 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 70 520 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук