Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-110849/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110849/2020
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10472/2021) ООО «Порционные продукты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-110849/2020 (судья Сурков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артесано»

к обществу с ограниченной ответственностью «Порционные продукты»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артесано» (далее – истец, ООО «Артесано») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порционные продукты» (далее – ответчик, ООО «Порционные продукты») о взыскании 570 727,48 руб. неосновательного обогащения, 463,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 30.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по дату погашения задолженности.

На основании статьи 227 АПК РФ иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.03.2021.

ООО «Порционные продукты», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд должен был рассмотреть настоящий спор в порядке искового производства, а не выносить решение в порядке упрощенного производства. Также податель жалобы указывает, что истец в отсутствие предусмотренных ГК РФ оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору, чем нанес Ответчику существенные убытки, которые возникли при надлежащем исполнении условий Договора со стороны ответчика.

30.03.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (приложения № 2-10) в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

05.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено, при этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

Следовательно, в рассматриваемом случае, основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных ООО «Порционные продукты» к дополнениям к апелляционной жалобе от 30.03.2021, которые не были представлены в суде первой инстанции, суд апелляционный инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен об инициировании в отношении его судебного процесса, что им не оспаривается, однако своевременно в сроки, установленные положениями АПК РФ о рассмотрении дел в упрощенном порядке, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доказательства в обоснование своих доводов в суд не представил, то такие документы не могут быть приобщены и рассмотрены в качестве доказательств судом апелляционной инстанции.

В таком случае и доводы, которые следуют из указанных документов, апелляционным судом не учитываются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 16.01.2019 №01/19 (далее – договор), по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению готовой продукции (далее Продукция), приведенной в Спецификации на своем оборудовании в соответствии с техническим заданием заказчика и техническими условиями (ГУ) подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплати, результат работ, подрядчик также оказывает услуги, связанные с упаковкой товаров (Продукции), предоставленных Заказчиком и/или поступившим в адрес Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Материалы, передаваемые Заказчиком на переработку, а также Продукция, полученная в результате переработки, являемся собственностью Заказчика (пункт 1.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента сто подписания сторонами и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств (пункт 8.1 Договора).

Стоимость работ по настоящему Договору согласовывается в Приложении №2 к настоящему Договору, Цена Договора включает в себя стоимость используемых материалов, компенсацию издержек подрядчика, которые он несет при выполнении работ и непосредственно вознаграждение (пункт 5.1 Договора).

Факт приемки заказчиком продукции оформляется подписанием УПД, что подтверждает приемку партии продукции по количеству тарных мест. В случае несоответствия полученной заказчиком продукции по количеству тарных мест, согласно сведениям, указанным в сопроводительных документах, делается соответствующая запись. Претензии по несоответствию количества, комплектации, ассортимента продукции, нарушение качества продукции, нарушение тары и упаковки продукции могут быть предъявлены Заказчиком и удовлетворяются подрядчиком в течение всего срока годности. В случае выявления расхождений составляется Акт по форме № ТОРГ – 2 (пункт 6.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления Подрядчиком отчета об использованном сырье.

В соответствии с пунктом 8.4 любая из сторон может отказаться от настоящего Договора, уведомив об этом письменно другую сторону не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения, при условии компенсации другой стороне фактически понесенных затрат на исполнение Договора.

04.02.2019 подрядчиком был выставлен счет №26 на сумму 35 812, 38 руб. для оплаты исследований на бактерии и микроорганизмы. Указанные услуги были приняты заказчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.02.2019 №85 на общую сумму 55 812, 38 руб. и оплачены в полном объеме платежным поручением от 13.02.2019 №43.

22.03.2019 подрядчиком был выставлен счет №132 на сумму в размере 180 000 руб. на проведение работ по тестированию условий и сроков хранения, а также работ по подбору оптимальный видов упаковки. Указанные работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.03.2019 №79.

Подрядчиком работы были выполнены частично, при этом указанные ответчиком работы были приняты заказчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.04.2019 №220 на сумму 90 000 руб., который был подписан сторонами без возражений.

04.02.2019 подрядчиком был выставлен счет №48 на сумму 3 000 000 руб. в качестве предоплаты за услуги по изготовлению продукции по договору №01/19 от 16 января 2019.

Заказчик произвел оплату на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019, от 06.03.2019 №55, от 03.04.2019 №95.

Подрядчик выполнил работы, а заказчиком принял выполненные работы на общую сумму 19 272, 52 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.03.2019 №176 и от 30.05.2019 №310. Иные работы подрядчиком выполнены не были, заявки, технические задания, сырье для производства какой-либо продукции заказчиком в адрес подрядчика не передавались.

Таким образом, истцом в рамках спорного договора был перечислен аванс на общую сумму 935 812, 38 руб., а ответчиком были выполнены работы на общую сумму 165 084, 90 руб.

В связи с отсутствием каких-либо работ подрядчиком был частично возвращен аванс на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2019 №1979 и от 01.11.2019 №2191.

Таким образом, с учетом стоимости выполненных ответчиком работ, а также суммы добровольно возращенного аванса, неотработанный аванс на стороне ответчика составляет 570 727, 48 руб.

В связи с утратой интереса заказчиком в адрес подрядчика было направлено заявление от 15.10.2020 с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке спорного договора, а также с требованием перечислить сумму неотработанного аванса в размере 570 727, 48 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения ответчика и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрено статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.4 любая из сторон может отказаться от настоящего Договора, уведомив об этом письменно другую сторону не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения, при условии компенсации другой стороне фактически понесенных затрат на исполнение Договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора (заявление от 15.10.2020 с уведомлением о расторжении договора) и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ в полном объеме не исполнил, результат работ истцу в установленном договором порядке не передал.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела. Надлежащие доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что в связи односторонним отказом истца от договора и надлежащим исполнением Договора исполнением им понесены убытки в размере 450 000 руб. в виде расходов на приобретение автоматической линии упаковки, а также убытков в размере 247 968 руб. в виде расходов на приобретение пленочного материала и оказание услуг по цветоделению и изготовлению флексографических форм, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, затраты на приобретение автоматической линии упаковки не может быть признаны убытками, поскольку в пункте 2.3 Договора ответчик гарантировал наличие у него производственных мощностей, приспособлений и остальных ресурсов для производства согласованных объемов продукции, соответственно, обеспечение необходимых мощностей является обязанностью ответчика, установленной Договором, в связи с чем суд апелляционном инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между указанными расходами и расторжением Договора.

Относительно доводов об оказании услуг по цветоделению и изготовлению флексографических форм суд апелляционной инстанции установил следующее. Материалами дела подтверждается, что все услуги, принятые истцом у ответчика были оплачены. Доказательства согласования сторонами иных услуг в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции представлены не были. Доказательства сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие получения услуг по цветоделению и изготовлению флексографических форм ответчиком также не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неиспользования и невозможности использования автоматической линии упаковки, упаковочного материала, флексографических форм в своей обычной хозяйственной деятельности, как в период действия спорного договора, так и после его расторжения, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны убытками ответчика, понесенными по вине истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцу работ в порядке, установленном договором, доказательств возврата суммы аванса также представлено не было, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 727,48 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 24.11.2020 по 30.11.2020 сумма процентов составила 463,91 руб. руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств возврата суммы перечисленного истцом аванса ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2020 по 30.11.2020, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга до даты его фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-110849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов