Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-167241/2020

552/2023-268832(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60891/2023

Дело № А40-167241/2020
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 об индексации присужденных денежных средств по делу № А40-167241/20,

по иску ООО "Русинжиниринг" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: в/у ООО «Русинжиниринг» ФИО2

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 17.08.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.07.2023, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – ООО «Русинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 10.09.2020 в размере 6 418 835 руб. 55 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ООО «Русинжиниринг» ФИО2

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года решение от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А40-167241/2020 оставлены без изменения.

05 июня 2023 года ООО «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Русинжиниринг» об индексации присужденных судом денежных сумм.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русинжиниринг» об индексации присужденных судом денежных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации являет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция) и направлен на компенсацию вреда, причиненного неправомерной задержкой исполнения судебного решения, как формой нарушения права на справедливое правосудие в разумные сроки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-ОО).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не

установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В Постановлении № 40-П подчеркивается, что в отсутствие действующего правового регулирования индексация производится на основании официальной статистической информации об ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

В этой связи оснований для применения ИПЦ конкретного региона нахождения кредитора не имеется, поскольку это будет расходиться с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ в истолковании Конституционного Суда Российской Федерации, данном в Постановлении № 40-П.

Обращаясь в суд с заявлением, истец произвел индексацию сумм за период с 09.02.2021 по 27.06.2021, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики за соответствующие периоды, которая составила 205 286 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции установил, что истцом правомерно заявлено об индексации, начиная с даты вынесения судебного акта, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения

суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Расчет заявленной ко взысканию индексации проверен и признан математически верным, поскольку он не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Русинжиниринг» об индексации присужденных денежных сумм.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик неправомерно отождествляет проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и индексацию присужденных сумм.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются институтом материального гражданского права и регулируются нормами ГК РФ. В данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ являются разновидностью мер гражданско-правовой ответственности лиц за нарушение их обязательств.

Индексация представляет собой институт процессуального права и регулируется в данном случае нормами АПК РФ. Цель механизма индексации заключается не в привлечении лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в компенсации выигравшей стороне спор инфляционных потерь в случае образования на стороне обязанного лица просрочки исполнения судебного акта.

Индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией. В свою очередь требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Ответчик указывает на невозможность удовлетворения требования об индексации присуждённых судом сумм ввиду того, что договор между сторонами не предусматривал такого права.

Между тем, при изложении указанного довода ПАО «Россети» не учитывает следующее.

Индексация является институтом процессуального права, порядок реализации которого урегулирован положениями действующего федерального законодательства - ст. 183 АПК РФ.

В данном случае, предпосылками для возникновения у заявителя права на обращение в суд с требованием об индексации является наличие установленного в судебном порядке права требования к должнику и период просрочки исполнения судебного акта.

В настоящем деле право требования истца установлено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 09.02.2021, и на стороне ПАО «Россети» образовалась просрочка его исполнения за период с 09.02.2021 по 28.06.2021.

Процессуальное законодательство гарантирует ООО «Русинжиниринг» законное право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденной суммы с целью покрытия инфляционных потерь, которые образовались у истца в период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Относительно довода об отсутствии в договоре положения о возможности индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Индексация является правом лица, просудившего задолженность в судебном порядке, которое закреплено федеральным законодательством. Иными словами, в отсутствие прямого договорного запрета на индексацию присужденных сумм Истец располагает полноценным правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, спорный договор был расторгнут ПАО «Россети» в одностороннем порядке ещё в 2015 году. Соответственно в данном случае любые положения указанного договора уже не применимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для цели проведения индексации является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, обосновывая нахождением истца в процедуре банкротства, а также наличием у ПАО «Россети» статуса публичной компании, деятельность которой носит стратегически важный для государственных интересов характер.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм

- не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следуя правовым позициям высших судебных инстанций, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования об индексации присужденной по настоящему делу денежной суммы в размере 205 286 руб. 22 коп.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы индексации не принимается во внимание, поскольку истцом при расчете применена размещенная в сети «Интернет» на официальном сайте Росстата информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40167241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.