Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А65-41217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-41217/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЦТО», РТ, г. Набережные Челны к ответчикам – 1.Публичному акционерному обществу «КАМАЗ», РТ, <...>. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, Тукаевский район, д.Биюрган, о признании недействительной сделку по приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019, проведенную между АО «КАМАЗ» и администрацией г.Набережные Челны, как не соответствовавшую земельному законодательству и нормам о приватизации; о признании недействительным договор №8169/50030/50-17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза от 01.08.2017 г. между ПАО «КАМАЗ» и ИП ФИО2, в связи с ранее проведенной неправомерной сделкой по приватизации участка; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза, как зарегистрированное на основании действительной сделки и предшествующей неправомерной сделки по приватизации участка (по уточненным требованиям по состоянию на 13.06.2019г.),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, 2.Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от истца – директор ООО «БЦТО» ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ и решения №2/2017 от 28.08.2017г., представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2018;

от ответчика №1 – представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 г.;

от ответчика №2 – ИП ФИО2 на основании паспорта;

от третьих лиц №№1, 2 – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЦТО», РТ, г. Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к ответчикам – 1.Публичному акционерному обществу «КАМАЗ», РТ, <...>. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, Тукаевский район, д.Биюрган, о признании отсутствующим права ПАО «КАМАЗ» на получение в собственность земельного участка общей площадью 21930 кв.м. с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенным по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, стройбаза (ОАО «КАМАЗ»), о признании недействительным договора №8169/50030/50-17 купли-продажи земельного участка общей площадью 21930 кв.м. с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, стройбаза (ОАО «КАМАЗ») от 01.08.2017 между ПАО «КАМАЗ» (продавец) и ИП ФИО2 (по первоначальному требованию).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечены - 1. Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, 2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено уточнение требований, а именно: о применении последствий недействительности ничтожного договора от 01.08.2017 г. между ПАО «КАМАЗ» и ИП ФИО2 №8169/50030/50-17 купли-продажи земельного участка общей площадью 21930 кв.м. с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенным по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза ( ОАО «КАМАЗ») и прекратить право собственности ИП ФИО2 на вышеуказанный участок , а также об изъятии земельного участка общей площадью 21930 кв.м. с кадастровым номером 16:52:090203:0019 в муниципальную собственность.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, где он просил суд признать отсутствующим право ПАО «КАМАЗ» на получение (регистрацию) в собственность земельного участка общей площадью 21930 кв.м с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенным по адресу: <...> Промкомзона, Стройбаза; признать недействительным договор № 8169/50030/50-17 купли-продажи земельного участка общей площадью 21930 кв.м с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенным по адресу: <...> Прокомзона, Стройбаза (ОАО «КАМАЗ») от 1 августа 2017 года между ПАО «КАМАЗ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2; признать исключительное право ООО «БЦТО» на приватизацию земельного участка общей площадью 21930 кв.м с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенным по адресу: <...> Промкомзона, Стройбаза.

В судебном заседании 17.04.2019 г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и изложении их в следующей редакции: 1. о признании отсутствующим права ПАО «КАМАЗ» на получение в собственность земельного участка общей площадью 21930 кв.м. с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, стройбаза (ОАО «КАМАЗ», 2. о признании недействительным договора № 8169/50030/50-17 купли-продажи земельного участка общей площадью 21930 кв.м. с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенного по адресу:г.Набережные Челны, Промкомзона , стройбаза ( ОАО «КАМАЗ») от 01.08.2017 г. между ПАО «КАМАЗ» ( продавец) и ИП ФИО2, 3.о признании исключительного права ООО «БЦТО» на приватизацию земельного участка общей площадью 21930 кв.м. с кадастровым номером 16:52:090203:0019,расположенного по адресу: г. набережные Челны, Промкомзона, стройбаза ( ОАО «КАМАЗ»), 4. о применении последствий недействительности ничтожного договора от 01.08.2017 г. между ПАО «КАМАЗ» и ИП ФИО6 № 8169/50030/50-17 купли-продажи земельного участка общей площадью 21930 кв.м с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, стройбаза (ОАО «КМАЗ»), 5. об изъятии земельного участка общей площадью 21930 кв.м. с кадстровым номером 16:52:090203:0019, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, стройбаза ( ОАО «КАМАЗ») в муниципальную собственность.

В дальнейшем истец уточнил требования , изложив их в следующей редакции: 1. признать отсутствующим право ПАО «КАМАЗ» на получение и регистрацию в собственность земельного участка общей площадью 21930 кв.м. с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза; 2. признать недействительным ( ничтожным) договор № 8169/50030/50-17 купли-продажи земельного участка общей площадью 21930 кв.м. с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенным по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, стройбаза ( ОАО «КАМАЗ») от 01.08.2017 г. между ПАО «КАМАЗ» ( продавец) и ИП ФИО2

Судом протокольным определением от 08.05.2019 г. уточненные требования в редакции от 07.05.2019 г. приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В дальнейшем истец , заявлением от 28.05.2019 г. уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: 1.признать незаконной передачу муниципальным органом прав на земельный участок к ООО «БЦТО» ( ООО «КАМАЗ-БЦТО) , после передачи недвижимости от учредителей в уставный капитал ООО «КАМАЗ-БЦТО» и невыдачу удостоверяющего документа –в нарушении ст.37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г.; 2. о признании незаконным постановления администрации г. Набережные Челны «О передаче земельных участков в собственность АО «КАМАЗ» № 2387 от 31.12.1998 г. «О перерегистрации права на землю АО «КАМАЗ» № 1517 от 10.08.2000 г. и «О внесении изменений в постановление мэра города от 31.12.1998 г. № 2387 « № 536 от 19.03.2003 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019 как не соответствовавшие земельному законодательству и нормам о приватизации, 3. признать незаконной государственную регистрацию права собственности АО «КАМАЗ» на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:0019 как не соответствовавшую земельному законодательству, 4. признать недействительным договор № 8169/50030/50-17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенного по адресу: г. набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза от 01.08.2017 г. между ПАО «КАМАЗ» и ИП ФИО2, в связи с ранее проведенной неправомерной приватизацией участка, 5.признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза, как зарегистрированное на основании действительной сделки и предшествующей неправомерной приватизации участка.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд в порядке ст.49, ст.159 АПК РФ отказал в принятии уточненных требований в части пунктов 1-3 изложенной выше редакции требований истца, в связи с тем, что данные требования являются дополнительными, новыми, имеющими иной предмет и основание иска, нежели первоначально заявленные исковые требования, имеют иной порядок рассмотрения в рамках административного судопроизводства, по существу предъявлены к иным ответчикам.

Третьи лица №№1, 2 в судебное заседание 13.06.2019 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц №№1, 2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания 13.06.2019 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило повторное ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: 1. признать недействительной сделку по приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019, проведенную между АО «КАМАЗ» и администрацией г.Набережные Челны, как не соответствовавшую земельному законодательству и нормам о приватизации; 2. признать недействительным договор № 8169/50030/50-17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза от 01.08.2017 г. между ПАО «КАМАЗ» и ИП ФИО2, в связи с ранее проведенной неправомерной сделкой по приватизации участка; 3. признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза, как зарегистрированное на основании действительной сделки и предшествующей неправомерной сделки по приватизации участка.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, направленного посредством системы «Мой Арбитр» от 06.06.2019.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны и у Министерства земельных и имущественных отношений РТ копии государственного акта от 20.10.1976 г. со всеми приложениями, в том числе, списком земельных участков, переданных в пользование ПО «КАМАЗ».

Ответчики №№1,2 разрешение указанного ходатайства оставили на усмотрение суда.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд протокольным определением в порядке ст.159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного документа, поскольку имеющиеся материалы по рассматриваемому спору (в том числе представленные ответчиком №1 вместе с отзывом и дополнительно по предложению суда) являлись достаточными для разрешения иска по существу.

Более того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, истцом не представлено документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа № 285 от 05.08.1992 г.

Определением суда ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении по состоянию на 13.06.2019.

В судебном заседании представитель ответчика №1 уточненные требования по состоянию на 13.06.2019 не признал, по мотивам указанным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика №2 уточненные требования по состоянию на 13.06.2019 не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 06.05.1992 г. на основании протокола о создании «КАМАЗ-БЦТО» было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-БЦТО», зарегистрированное в качестве юридического лица постановлением мэрии г. Набережные Челны 16.06.1992 г.

Учредителями ООО «КАМАЗ-БЦТО» выступили ОАО «КАМАЗ» ( доля 61,3%) и ОАО «КамГэсЭнергоСтрой» (доля 38,7%).

В качестве взноса в уставный капитал ОАО «КАМАЗ» по акту приема-передачи передало 01.10.1992 г. следующие объекты недвижимости: корпус производственный, корпус административный, склад ГСМ, склад запчастей с эстакадой с общей оценкой 2 032 240 руб.

31.12.1998 г. Кабинетом Министров Республики Татарстан было принято постановление № 818, согласно которому принято решение произвести согласно действующему законодательству оформление прав собственности на земельные участки, занятые производственными объектами группы предприятий «КАМАЗ».

31.12.1998 г. постановлением мэрии г. Набережные Челны было принято постановление № 2387, согласно которому решено передать в собственность ОАО «КАМАЗ» для хозяйственной деятельности земельные участки согласно приложению 1 общей площадью 705,568 га, расположенных в границах городской черты, в том числе Промкомзона, Стройбаза 533,42 га, обременить земельные участки запретом на отчуждение и сдачу в аренду.

В приложении 1 к постановлению № 2387 от 31.12.1998 г. земельный участок под недвижимостью КАМАЗ-БЦТО отражен «номер по генплану 4.25. «КАМАЗ-БЦТО», площадь 2,34 га». На основании указанного постановления 17.05.2001 г. ОАО «КАМАЗ» выдан государственный акт на землю № 296.

15.02.2001 г. между ОАО «КАМАЗ» и ООО «КАМАЗ-БЦТО» был заключен договор аренды земельного участка.

В 2003 г. администрацией города Набережные Челны было принято постановление № 236 от 19.03.2003 г. «О внесении изменений в постановление мэра города от 31.12.1998 г. № 2387 в связи с допущенной технической ошибкой. Данным постановлением были внесены изменения в п. 1 постановления № 2387, а именно: изменен размер площадей в Промкомзоне и БСО с сохранением общего размера площадей. Постановлением также был признан утратившим силу п.2 постановления № 2387 о запрете на отчуждение и сдачу в аренду, в приложении участок «КАМАЗ-БЦТО» был уменьшен до 2,193 га.

18.01.2007 г. ОАО «КАМАЗ» продал свою долю в уставном капитале ООО «КАМАЗ-БЦТО» ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬ», позднее данному лицу была продана доля второго учредителя.

21.07.2008 г. ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬ» продало 100% своей доли в уставном капитале ООО «БЦТО» Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Технопластика».

В 2009 г. истцом было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:0019 принадлежал истцу на праве аренды.

В 2016 г. истец обращался в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019, в рамках дела № А65-4239/2016 решением от 28.06.2016 г. в иске было отказано.

Ответчик 1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019, общей площадью 21 930 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза (ОАО «Камаз»). Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 16 ТА № 017024 от 22.09.2003г. Основанием возникновения права собственности указаны: постановления администрации г. Набережные Челны «О передаче земельных участков в собственность ОАО «Камаз» №2387 от 31.12.1998г.; «О перерегистрации права на землю ОАО «Камаз» №1517 от 10.08.2000г. и «О внесении изменений в постановление мэра города от 31.12.1998г. №2387» №536 от 19.03.2003г. Как следует из п. 4 Постановления Мэрии №2387 от 31.12.1998 года «О передаче в собственность ПАО «КАМАЗ» земельных участков, признан утратившим силу государственный акт на право пользования землей от 20.10.1976 года, выданный дирекции строящегося Камского автозавода.

В свою очередь истец полагает, что право собственности на здания и сооружения перешло к нему на основании договора купли-продажи доли №61/-472 от 21.07.2008 года, заключенного между ЗАО «Ремдизель» и ООО «ТД «Технопластика».

Согласно п.1.2 указанного договора ЗАО «Ремдизель» продало ООО «ТД «Технопластика» долю в уставном капитале ООО «БЦТО» по цене 36 100 000 руб. В п.1 дополнительного соглашения №1 к указанному договору указано, что на балансе ООО «БЦТО» на момент заключения указанного договора находится недвижимое имущество: производственная база общей площадью 9 619.4 кв.м. (техпаспорт БТИ от 25.07.2007г., инв. дело №1626), расположенная по адресу: г. Набережные Челны, район Стройбазы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АС №389998 от 13.07.2009г. истец является собственником склада з/ч с эстакадой, назначение нежилое, 1 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 777.5 кв.м., инв. №1626, лит. И., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Стройбазы.

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АС № 552114 от 13.07.2009г. истец является собственником нежилых помещений общей площадью 2 056.9 кв.м., подвальный этаж, 1,2,3 этажи, номера на поэтажном плане подвал - №1, 1 этаж №7-31, 69,70, 2 этаж №18-45, 47-50, 3 этаж №13-42, 44-46 , расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Стройбаза.

Согласно свидетельству от государственной регистрации права серии 16-АС №389961 от 13.07.2009г. истец является собственником склада ГСМ, 1 этажный, общей площадью 207.8 кв.м., инв.№1626, лит.Ж, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Стройбазы.

Согласно свидетельству от государственной регистрации права серии 16-АС №389963 от 13.07.2009г. истец является собственником производственного корпуса, этажи 1 и антресольный, площадью 5 984,1 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Стройбазы.

27.03.2017 г. ПАО «КАМАЗ» обратилось в адрес истца с письмом о намерении продать земельный участок как лицу, имеющему преимущественное право на выкуп земельного участка. Поскольку в тот период в отношении истца была введена процедура банкротства, конкурсный управляющий заявил отказ от приобретения земельного участка.

01.08.2017 г. между ответчиками №№1 и 2 был заключен договор № 8169/50030/50-17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019.

Решением арбитражного суда по делу №А65-33315/2017 по иску истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по данному договору было отказано.

В дальнейшем истцом договор № 8169/50030/50-17 был оспорен в суде общей юрисдикции как сделка, не соответствующая закону, решением по делу № 2-4983/2018 от 08.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

По мнению истца, им были использованы все возможные способы для защиты своего нарушенного права, в связи с чем он обратился в суд с настоящим заявлением ( с последующими уточнениями).

По мнению истца, ПАО «КАМАЗ», в силу положений ст. 60, 67 ЗК РТ и ст. 36 ЗК РФ, не имело прав на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019, так как это право, в силу закона, является исключительным правом собственника недвижимости, расположенной на земельном участке (ООО «КАМАЗ-БЦТО» - «БЦТО»).

Ввиду того, что запись в ЕГРП (ЕГРН) о собственности ответчика №2 на спорный участок, как и предшествующая запись о праве ответчика №1, нарушает право истца на приватизацию этого участка, данное право ООО «БЦТО», владеющего спорным участком - в связи нахождением на нем принадлежащих ему объектов недвижимости, не может быть защищено путем предъявления виндикационного иска или иными способами, в том числе, в связи с истечением сроков исковой давности, следовательно, по мнению истца, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на спорный участок.

В исковом заявлении и в утонениях к исковому заявлению, ООО «БЦТО», оспаривая зарегистрированное право ИП ФИО2 и ранее зарегистрированное право ПАО «КАМАЗ» - фактически одновременно оспаривает и ранее проведенную незаконную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:0019, в результате незаконной сделки приватизации, начиная с 1998 г.-2003 г. и последующую перепродажу спорного имущества постороннему лицу в 2017 г. По мнению истца, требования в отношении права собственности ИП ФИО2 на земельный участок нельзя рассматривать отдельно, в отрыве от требований к ПАО «КАМАЗ» о признании незаконной сделки по приватизации спорного участка - в нарушении норм о приватизации, земельного и гражданского законодательства. Истец считает, что ИП ФИО2 было или должно было быть известно о спорах и притязаниях ООО «БЦТО» относительно спорного земельного участка, то есть ИП ФИО2 не может называться “добросовестным покупателем”.

Истец посчитав, что государственная регистрация права собственности АО «КАМАЗ» на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:0019, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ООО “БЦТО”, как и последующая государственная регистрация права собственности ИП ФИО2 на этот же земельный участок - являются незаконными, поскольку были осуществлены с нарушениями требований земельного и гражданского законодательства (как прошлого, так и ныне действующего) и нарушили законные права ООО “БЦТО” (ООО «КАМАЗ-БЦТО»), как единственного собственника зданий на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:0019, обратился в арбитражный суд с уточненным требованием по состоянию на 13.06.2019.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика №1 и ответчика №2 в судебном заседании и исследовав доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования по состоянию на 13.06.2019 г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования).

В силу ст. 9 вышеуказанного Закона создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

В случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении должно определять размер уставного капитала общества, категории (типы) акций, размер и порядок их оплаты.

Из материалов дела установлено, что в период 1992 - 1998 гг. владение и пользование земельным участком осуществлялось ПАО «КАМАЗ» на основании государственного акта 1976 г., согласно которому производственному объединению «КамАЗ» (правопредшественник ПАО «КАМАЗ») были представлены земельные участки в постоянное бессрочное пользование в соответствии с действовавшим земельным законодательством СССР и РСФСР.

Объекты недвижимости (здания и сооружения), переданные ответчиком в 1992 г. в уставной капитал ООО «КАМАЗ-БЦТО», находились на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании производственного объединения «КамАЗ».

Согласно абзацу 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 25.04.1991 г.) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Таким документом является государственный акт, выдаваемый по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Сходным образом статья 23 Земельного кодекса Республики Татарстан от 19.04.1991 г. № 836-XII (утратил силу в связи с принятием Земельного кодекса Республики Татарстан от 10.07.1998 г. № 1736) устанавливала, что право владения и право постоянного пользования землей удостоверяется государственным актом на право пользования и владения землей, который выдается и регистрируется исполкомами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В государственных актах на право владения и на право пользования землей указываются землевладелец или землепользователь, размеры и границы земельного участка, его кадастровая оценка и особые условия использования данного участка. Форма государственного акта разрабатывается Советом министров Республики Татарстан и утверждается Верховным Советом Республики Татарстан.

Между тем, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не могло передаваться третьим лицам самим первоначальным пользователем.

Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (в редакции от 21.07.1997 г., действовавшей на момент передачи ПАО «КАМАЗ» права собственности на земельный участок) термин «сделка приватизации» употребляется только применительно к способам приватизации, указанным в статье 16 вышеназванного закона, то есть к способам возмездной передаче государственного и муниципального имущества.

Статья 19 указанного закона прямо предусматривает оплату государственного и муниципального имущества.

Более того, статьей 28 данного закона устанавливалось, что при приватизации государственного или муниципального имущества между продавцом имущества и покупателем заключается договор купли-продажи в соответствии с ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Между тем, ПАО «КАМАЗ» не заключало каких-либо договоров по приобретению спорного земельного участка ни с Кабинетом Министров Республики Татарстан, ни с администрацией г. Набережные Челны. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, сделка по приватизации фактически не имела места быть, уточненное требование истца по состоянию на 13.06.2019 - о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019, проведенной между АО «КАМАЗ» и администрацией г.Набережные Челны, как не соответствовавшей земельному законодательству и нормам о приватизации - фактически подразумевает собой оспаривание права ПАО «КАМАЗ» на получение земельного участка в собственность, однако, ненормативные акты о предоставлении земельного участка взамен права постоянного бессрочного пользования (постановление администрации г. Набережные Челны «О передаче земельных участков в собственность ОАО «Камаз» №2387 от 31.12.1998г.; «О перерегистрации права на землю ОАО «Камаз» №1517 от 10.08.2000г. и «О внесении изменений в постановление мэра города от 31.12.1998г. №2387» №536 от 19.03.2003г.) истцом оспорены не были.

Кроме того, как следует из пункта 4 Постановления администрации г. Набережные Челны №2387 от 31.12.1998 года о передаче в собственность ПАО «КАМАЗ» земельных участков, признан утратившим силу Государственный акт на право пользования землей от 20.10.1976 года, выданный дирекции строящегося Камского автозавода.

С момента передачи зданий и сооружений в уставный капитал общества в 1992 году, ООО «БЦТО» не обращалось в администрацию г. Набережные Челны с ходатайством о выделении земельного участка. На момент передачи зданий и сооружений в уставный капитал общества, истец правом собственности на земельный участок не обладал, таким образом, передача земельного участка против воли собственника не могла быть произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований по состоянию на 13.06.2019 в части признания недействительной сделки по приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019, проведенной между АО «КАМАЗ» и администрацией г.Набережные Челны, как не соответствовавшей земельному законодательству и нормам о приватизации.

Ссылка истца о том, что ему стало известно о существовании ненормативных актов администрации г. Набережные Челны, на основании которых ПАО «КАМАЗ» было передано право собственности на спорный земельный участок, только в ходе судебного разбирательства по делу №А65-4239/2016, судом отклоняется, поскольку материалами дела установлено следующее.

Так, решением Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» от 15.05.2009 г. по делу № И-019/2009 с ООО «БЦТО» в пользу ОАО «КАМАЗ» было взыскано 138 784 рубля 77 копеек в качестве задолженности по оплате аренды земельного участка за период с декабря 2008 г. по март 2009 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 г. по делу № А65-26508/2009 ОАО «КАМАЗ» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

В качестве приложения к исковому заявлению по вышеуказанному делу истец (ОАО «КАМАЗ») приложил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. В данном свидетельстве в графе «Основание» указаны следующие ненормативные акты: постановление администрации г. Набережные Челны «О передаче земельных участков в собственность АО «КАМАЗ» № 2387 от 31 декабря 1998 года; постановление администрации г. Набережные Челны «О перерегистрации права на землю АО «КАМАЗ» № 1517 от 10 августа 2000 года; постановление администрации г. Набережные Челны «О внесении изменений в постановление мэра города от 31.12.1998 г. № 2387» № 536 от 19 марта 2003 г.

Кроме того, вышеуказанное свидетельство на право собственности было указано в пункте 1.1 договора аренды от 22.07.2008 г. № 3478/32/07-100-08 как основание реализации права владения, использования и распоряжения ПАО «КАМАЗ» на спорный земельный участок.

Таким образом, довод истца о том, что ему стало известно о существовании ненормативных актов только в 2016 г. противоречит доказательствам, представленным ответчиком.

Доводы истца, о приобретении им права собственности на объекты недвижимости с момента внесения их в уставный капитал основано на ошибочном толковании норм права, действовавших в 1992-1998 гг.

Правовые нормы гражданского законодательства, действовавшие в 1992г. и регулировавшие правовой статус хозяйственных обществ, не устанавливали правил, по которым имущество, передаваемое в уставный капитал хозяйственного общества, автоматически признавались собственностью юридического лица.

Впервые такое правило было закреплено только в 1994 г. с принятием первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ): пункт 1 статьи 66 установил, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей(участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственнымтовариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежитему на праве собственности.

При этом статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» был закреплено, что «часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие». В отношении же норм, касающихся регулирования деятельности юридических лиц (глава 4 ГК РФ), законодатель в пункте 2 статьи 6 вышеупомянутого закона установил, что «к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 -104)».

Таким образом, действие положений статьи 66 ГК РФ не были распространены на общества с ограниченной ответственностью, созданные до введения в действие первой части ГК РФ.

Равным образом Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 08.02.1998 г.) не устанавливал, что недвижимое имущество, передаваемое в уставный капитал общества, автоматически становится собственностью общества.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Кроме того, пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 г., утратил силу с 01.03.2013 г.) устанавливалось, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 г.) закреплял, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Однако истец, в нарушение вышеуказанных норм, право собственности на здания и сооружения, переданные в уставный капитал, зарегистрировал только в 2009г.

Необоснованной также является ссылка истца на нормы, содержащиеся в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Вышеуказанные нормы закрепляют, что приватизация зданий, строений и сооружений должна осуществляться одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования. Однако данные положения применимы лишь к ситуациям, когда лицо приобретает право собственности на здания и сооружения в результате приватизации, то есть право собственности такого лица является производным от первоначального права собственности государства или муниципалитета.

Между тем, ООО «БЦТО» не участвовало в приватизации зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, поскольку получило данные объекты недвижимости в качестве вклада АО «КамАЗ» в уставной капитал общества.

Лицом, получившим указанные здания и сооружения, в порядке приватизации является АО «КамАЗ», так как данные объекты были переданы акционерному обществу на основании Постановления Совета Министров СССР от 25.06.1990 г. № 616 «О преобразовании производственного объединения «КамАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ». Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления, в собственность АО «КАМАЗ» подлежало передаче имущество ПО «КамАЗ» по состоянию на 01.07.1990 г.

Истец в своих возражениях указывает, что «нормами земельного законодательства, действовавшего в 1992-1998 г. и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов». При этом истец ссылается на норму права, закрепленную подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Действительно, указанная норма устанавливает, что ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается, в том числе, и на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем, данный принцип был введен в земельное законодательство только с момента введения в действие ЗК РФ, то есть с 30.10.2001 г.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» утратившим силу были признаны целый ряд нормативных актов, регулировавших земельные правоотношения в период 1990-2000 гг. Однако ни один из данных нормативных актов не устанавливал обязательность отчуждения зданий и сооружений вместе с земельным участком, на котором они находятся.

Соответственно, довод истца о нарушении ответчиком принципа единства судьбы земельного участка объектов и прочно связанных с объектов является необоснованным и сделан на неверном толковании норм земельного законодательства, действовавшего до введения в действие ЗК РФ.

Равным образом являются ошибочными ссылки истца на статьи 36, 39.20 ЗК РФ, поскольку нормы права, установленные данными статьями, также не действовали в период передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «БЦТО».

Доказательств распространения вышеуказанных норм ЗК РФ на отношения, возникшие до его принятия, истцом не представлены.

Как следует из фактических обстоятельств дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:0019 у ответчика №1 с 2003 года (указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 16 ТА № 017024 от 22.09.2003г.), то есть до приобретения истцом зданий и сооружений (а также регистрации права собственности в 2009г.), расположенных на вышеуказанном земельном участке. В данном случае право собственности на спорный земельный участок принадлежало в 2008г. и принадлежало ответчику до отчуждения его ответчику №2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежит право владения, пользования, и распоряжения имуществом. В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Основания приобретения права собственности на спорный участок на момент рассмотрения настоящего дела недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доказательств обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном пункте идет речь о едином собственнике земельного участка и зданий.

Напротив, пунктом 3 указанной статьи установлено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

На основании указанной нормы ПАО «КАМАЗ» и истцом были заключены договоры аренды спорного земельного участка №№ 731/32/07-02 от 05.03.2002 г.; 32/102-995 от 01.01.2007 г.; 32/102-1082 от 01.06.2007 г.; 3478/32/07-100-08 от 22.07.2008 г.; 1274/32/07100-09 от 18.05.2009 г.; 1085/22/07100-10 от 05.04.2010; 602/332/07-11 от 01.03.2011 г. на всю площадь земельного участка.

Данными договорами было установлено, что ООО «БЦТО» выступает в качестве арендатора спорного земельного участка.

Доказательств того, что ООО «БЦТО» вступало в арендные отношения против своей воли или по принуждению, истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 года по делу №А65-14849/2014 с ООО «БЦТО» в пользу ПАО «КАМАЗ» взыскано 449 960,61 рублей задолженности по арендной плате за период с 04.09.2013 года по 31.05.2014 года. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 года по делу №А65-27148/2015, с ООО «БЦТО» в пользу ПАО «КАМАЗ» взыскано 808 913, 00 рублей задолженности по арендной плате, 49 403 неустойки за период с 01.06.2014 года по 15.10.2015 года.

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-14849/2014, А65-27148/2015 не обжалованы. Судебные акты вступили в законную силу.

Судами по вышеуказанным делам установлено, что истцу, на основании договора аренды №2074/32/07-12 от 15.03.2012 года, заключенного между предыдущим собственником и ПАО «КАМАЗ», перешло право пользование земельным участком на условиях аренды.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.03.2017 г. ПАО «КАМАЗ» обратилось в адрес истца с письмом о намерении продать земельный участок как лицу, имеющему преимущественное право на выкуп земельного участка. Поскольку в тот период в отношении истца была введена процедура банкротства, конкурсный управляющий заявил отказ от приобретения земельного участка.

01.08.2017 г. между ответчиками №№1 и 2 был заключен договор № 8169/50030/50-17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2018 г. по делу № 2-4983/2018 ФИО7 и ООО «БЦТО» было отказано в удовлетворении иска к ПАО «КАМАЗ», ИП ФИО8, арбитражному управляющему ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 8169/50030/50-17 от 01.08.2017 г., заключенного между ПАО «КАМАЗ» и ИП ФИО8

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном определении от 28.01.2019 указал, что в подтверждение своих доводов представителем истца и представителем общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что заключенная между публичным акционерным обществом «КАМАЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 сделка не соответствует закону, является ничтожной, при этом судом установлено, что существенные условия оспариваемого договора между сторонами согласованы.

Также судом учтено то, что действия конкурсного управляющего ФИО9 в рамках дела о банкротстве неправомерными не признаны, ее полномочия не прекращены.

Допустимых доказательств того, что, отказываясь от преимущественного права покупки спорного земельного участка, конкурсный управляющий ФИО9 действовала в нарушение норм закона в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» ранее обращалось в суд с иском к публичному акционерному обществу «КамАЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору № 8169/50030/50-17 от 01 августа 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019 с индивидуального предпринимателя ФИО8 на общество с ограниченной ответственностью «БЦТО».

Вступившим в законную силу на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33315/2017 от 22 декабря 2017 года в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ограниченной ответственностью «БЦТО» по указанному делу требований, арбитражный суд пришел к выводу, что отчуждение публичным акционерным обществом «КАМАЗ» спорного земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО8 основано на нормах действующего законодательства, и не нарушает прав истца. Также арбитражным судом сделан вывод о том, что в период с 06 декабря 2016 года по 05 июня 2017 года конкурсный управляющий ФИО9 обладала полномочиями руководителя ООО «БЦТО» и имела право действовать от имени должника, в том числе давать согласие на приобретение земельного участка, либо выражать отказ от покупки такого объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд повторно отмечает, что действия (бездействие) уполномоченных государственных и муниципальных органов, в результате которых ПАО «КАМАЗ» получило право собственности на земельные участки, не признаны незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Соответственно, отсутствие факта заключения между ПАО «КАМАЗ» и администрацией г. Набережные Челны сделки приватизации спорного земельного участка, а также законность действий уполномоченных органов, позволяют сделать вывод о неправомерности уточненных требований истца по состоянию на 13.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненного требования по состоянию на 13.06.2019 в части признания недействительным договор №8169/50030/50-17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза от 01.08.2017 г. между ПАО «КАМАЗ» и ИП ФИО2, в связи с ранее проведенной неправомерной сделкой по приватизации участка.

Довод истца о недействительности договора купли-продажи земельного участка ввиду нарушения ПАО «КАМАЗ» требований статей 209 и 219 ГК РФ, суд признает необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пункт 2 данной статьи гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, для того, чтобы лицо могло распоряжаться каким-либо имуществом, оно должно обладать титулом собственника.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, на территории Российской Федерации титул собственника земельного участка подтверждается документом о государственной регистрации права собственности, выданным уполномоченным законом органом.

На момент заключения договор купли-продажи земельного участка между ПАО «КАМАЗ» и ИП ФИО8 право собственности на земельный участок принадлежало ПАО «КАМАЗ». Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.09.2003 г. № 16 ТА 017024 на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:0019. Этот факт подтверждается самим истцом.

Пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ устанавливает, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, ПАО «КАМАЗ» на момент продажи земельного участка ИП ФИО8 обладало титулом собственника земельного участка, данное право не было оспорено и признано судом недействительным. Следовательно, только ПАО «КАМАЗ» имело право осуществлять правомочия собственника в отношении земельного участка, в том числе и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту -Постановление 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так, согласно позиции Верховного суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ 18-262; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018); пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)) иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН).

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП (ЕГРН) должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Кроме того, истец фактически оспаривает не право собственности ИП ФИО2, а «право на получение и регистрацию права собственности на земельный участок».

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о госрегистрации недвижимости) в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) государственной регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Однако среди перечисленных вещных прав отсутствуют такие права как «право на получение в собственность» и «право на регистрацию в собственность».

Запись в ЕГРН о таких правах не производится, не производилась она и в ЕГРП. Следовательно, такие права не могут быть признаны отсутствующими ввиду отсутствия их как таковых в качестве предмета правового регулирования действующим законодательством.

Вступившим в законную силу Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2018 г. по делу № 2-4983/2018 установлено, что существенные условия оспариваемого договора купли-продажи земельного участка № 8169/50030/50-17 от 01.08.2017 г., заключенного между ПАО «КАМАЗ» и ИП ФИО8, между сторонами согласованы; отчуждение публичным акционерным обществом «КАМАЗ» спорного земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО8 основано на нормах действующего законодательства, и не нарушает прав истца.

Соответственно, суд считает, что уточненное требование ООО «БЦТО» по состоянию на 13.06.2019 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза, как зарегистрированного на основании действительной сделки и предшествующей неправомерной сделки по приватизации участка, является незаконным и противоречит гражданскому законодательству РФ.

Суд отмечает, что отсутствие факта признания указанного договора недействительным не позволяет истцу утверждать о нарушении ПАО «КАМАЗ» порядка приватизации земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований по состоянию на 13.06.2019.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчиков, по общему правилу все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЦТО», г. Набережные Челны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина