Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-74138/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74138/2022
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустина А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2022,

ФИО3 по доверенности от 20.11.2022,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18804/2024) общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-74138/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии»

о взыскании задолженности

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество) о взыскании, с учетом уточнений, 5 000 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 27.01.2022 № 8-ИВИ-УЛ-СМР/22 (далее – Договор), 1 250 330,02 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2022 по 02.07.2022 на основании пункта 7.2 Договора, 64 520,55 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.05.2022 по 27.06.2022 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось со встречными требованиями к Компании о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 3 825 622,49 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, а также 327 622,19 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.02.2023 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (далее – ООО «КСМ»).

Определением от 17.07.2023 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4 и ФИО5

В материалы дела поступило заключение от 15.11.2023 № 348.

Решением суда от 26.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 489 176,37 руб. задолженности по оплате работ, 41 895,75 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 5 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

По утверждению Компании, суд первой инстанции ошибочно применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), к требованиям Компании о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые заявлены в рамках первоначального иска. Компания указывает, что мораторий не применим при начислении штрафных санкций по требованиям, возникшим после его введения. Согласно графику производства работ, все работы по Договору подлежали выполнению не позднее 31.05.2022. Обязательство по возврату неотработанного аванса в силу пункта 3.4 Договора возникло у Общества 16.05.2022. Общество в установленные Договором сроки свои обязательства не исполнило. Полагая, что требования, на которые начислены штрафные санкции, предъявленные к взысканию по первоначальному иску, возникли после введения моратория (после 01.04.2022), Компания считает необоснованным отказ во взыскании 1 250 330,02 руб. неустойки, а также 64 520,55 руб. процентов.

Кроме того, Компания не согласна с выводами экспертов, которые приведены в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 15.11.2023.

Компания отмечает, что 01.12.2023 в ее адрес поступил запрос суда о предоставлении дополнительной документации, запрошенной экспертами, а именно: журналов учета выполненных работ, разделительной ведомости на выполненные работы, а также исполнительной документации. Компания представила указанные документы в суд 05.12.2023, между тем, суд первой инстанции не направил их в адрес экспертов. При этом заключение от 15.11.2023, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, поступило в суд уже 28.11.2023.

Исходя из чего, в названном заключении в полном объеме отсутствуют сведения о технической документации, что, как полагает Компания, повлияло на достоверность и обоснованность выводов экспертов.

Компания указывает, что в соответствии с Договором и рабочей документацией Обществу было поручено выполнить комплекс работ, включающий в себя предшествующие работы по разработке грунта с последующей погрузкой и вывозом такого грунта на утилизацию. Поскольку Общество не выполнило работы по разработке грунта, такой грунт фактически не мог быть вывезен, а предъявленные Обществом работы по транспортировке грунта на утилизацию являются по своему характеру дополнительными, поскольку Договором и рабочей документацией самостоятельные работы по вывозу грунта без разработки не предусмотрены.

В экспертном заключении от 15.11.2023 отсутствуют сведения о том, каким именно образом эксперты идентифицировали грунт, перевозка которого указана в актах КС-2 от 01.07.2022 №№ 1, 1, как грунт, вывоз которого предусмотрен условиями спорного Договора.

Кроме того, эксперт при определении стоимости выполненных работ необоснованно применил единичную расценку на перевозку грунта на расстояние 94 км, которая сторонами не согласована, в связи с чем, не подлежала применению.

С учетом наличия приведенных противоречий и неточностей в заключении от 15.11.2023, отсутствия в распоряжении экспертов технической документации, Компания в суде первой инстанции ходатайствовала о вызове экспертов в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений, а также о назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем, суд необоснованно отклонил указанные ходатайства, ввиду чего Компания в апелляционной жалобе повторно ходатайствует о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, фактически выполненных Обществом по Договору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Общества, изложенной в отзыве, обязательства по выполнению работ и авансированию возникли из Договора, заключенного 27.01.2022, то есть до введения моратория, следовательно, вытекающие из указанных обязательств требования являются реестровыми, а штрафные санкции за их ненадлежащее исполнение в период действия моратория начислению не подлежат. По доводам Общества, заключение от 15.11.2023 основано на материалах дела, является полным и ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Возражения Компании относительно выводов, изложенных в заключении от 15.11.2023, сводятся лишь к несогласию с ними, однако их не опровергают. В этой связи, как полагает Общество, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители Компании поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, просили поручить ее производство одной из организаций, которые указаны в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против назначения повторной судебной экспертизы возражал по доводам, приведенным в отзыве, пояснил, что техническая документация, о предоставлении которой было заявлено экспертами, имелась в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве от 06.12.2023, которое Компания направила в адрес суда с CD-диском, содержащим документацию, запрошенную экспертной организацией в ходатайстве от 23.10.2023, Компания дополнительно отметила, что запрошенные экспертами документы ранее представлены сторонами. Указанное обстоятельство подтвердил представитель Общества в заседании апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с содержанием заключения судебной экспертизы от 15.11.2023 № 348, признал его полным и ясным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

По существу спора представители Компании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда от 26.04.2024 без изменения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, судебное разбирательство проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор от 27.01.2022 № 8-ИВИ-УЛ-СМР/22 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить лично и сдать подрядчику в соответствии с условиями Договора полный комплекс работ, указанных в Приложении № 1 к Договору (Техническое задание) и Приложении № 1.1 к Договору (Разделительная ведомость объемов работ), в том числе осуществить поставку, выполнить строительно-монтажные и иные работы, необходимые для выполнения условий Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, общая стоимость выполнения работ по Договору является ориентировочной и не может превышать 40 333 246,04 руб., в том числе НДС в соответствии с законодательством, в соответствии с «Расчетом стоимости работ» (Приложение № 3 к Договору).

В силу пункта 3.3 Договора подрядчик вправе осуществить авансовый платеж  субподрядчику. Сумма аванса и срок оплаты аванса определяется подрядчиком или могут быть установлены подрядчиком с учетом предложений субподрядчика после получения письменного обращения субподрядчика.

Аванс выплачивается субподрядчику в течение 50 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату, а также по выбору субподрядчика:

 - независимой гарантии возврата авансового платежа, выпущенной в соответствии разделом 22 договора, и подтверждения ее подлинности или

- или оригинала договора с банком, заключенного в целях организации контроля за целевым расходованием средств субподрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору, с приложением сведений по форме согласно Приложений №№ 14, 15 к Договору в соответствии с разделом 23 Договора.

Во исполнение условий Договора подрядчик перечислил в адрес субподрядчика авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., согласно платежному поручению от 28.01.2022 № 219.

Субподрядчик в нарушение обязательства, установленного пунктом 3.3 Договора, не предоставил независимую гарантию или договор банковского сопровождения на сумму полученного аванса.

Согласно пункту 3.4 Договора, субподрядчик обязан возвратить аванс в течение 10 календарных дней с даты направления подрядчиком субподрядчику соответствующего требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, установленных договором и (или) законодательством, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным, в случае нарушения установленных договором сроков исполнения обязательств, в том числе срока начала и окончания работ, в случае некачественного выполнения работ, а также в случае досрочного прекращения договора.

В связи с тем, что субподрядчик не предоставил банковскую гарантию или договор с банком в целях организации контроля за целевым расходованием средств, а также с учетом нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик письмом 06.05.2022 исх. № 1958/05/22 потребовал от субподрядчика возвратить сумму авансового платежа в срок, установленный пунктом 3.4 Договора.

Указанное требование субподрядчиком не исполнено, в связи с чем, подрядчик повторно направил субподрядчику претензию от 14.06.2022 исх. № 2424/06/22 о возврате аванса и об уплате процентов по статье 395 ГК РФ.

Данная претензия также оставлена субподрядчиком без удовлетворения.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 4.1 Договора, определяются Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Графику производства работ, подписанному обеими сторонами, начало выполнения работ по Договору – 26.01.2022, окончание – 31.05.2022.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что стороны ежемесячно производят промежуточную сдачу-приемку выполненных работ по акту промежуточной приемки выполненных работ, справке стоимости выполненных работ и затрат, журналу учета выполненных работ. Акты промежуточной приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты иной формы, согласованной сторонами, оформляются (подписываются) субподрядчиком и предоставляются подрядчику до 20 числа каждого месяца в 2 экземплярах (абз.2 пункта 4.3 Договора).

Кроме того, субподрядчик обязан до 15 числа каждого месяца оформлять и предоставлять строительному контролю (СК) подрядчика исполнительную документацию (а также подрядчику, если такое требование заявлено подрядчиком) и сдавать подрядчику выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Письмом от 06.05.2022 исх. № 1956/05/22 подрядчик указал субподрядчику на просрочку выполнения работ (этапов) и потребовал предоставить исполнительно-техническую документацию, подписанные всеми участниками строительства, на фактически выполненные объемы работ, а также предупредил о применении штрафных санкций за нарушение условий договора.

Полагая, что в нарушение условий Договора субподрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы по Договору не выполнил, их результат к приемке не предъявил, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 30.06.2022 № 2633/06/22 о расторжении Договора с требованием о возврате авансового платежа, а также об уплате штрафных санкций за нарушение обязательств по Договору. Указанное уведомление получено Обществом 08.07.2022, согласно отчету об отслеживании отправления № 19704669062819.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, Общество заявило о выполнении работ по Договору до момента его расторжения, в подтверждение чего представило подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 01.07.2022 № 1 на сумму 5 437 842,48 руб., а также от 01.07.2022 №1 на сумму 3 387 485,64 руб. за отчетный период с 28.01.2022 по 01.07.2022.

Согласно названным актам, субподрядчик выполнял работы по перевозке грузовым транспортом непригодного грунта для целей его утилизации на полигон.

Акты от 01.07.2022 №№ 1, 1 и соответствующие им справки по форме КС-3, журналы учета выполненных работ, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грунта, переданы представителю Компании по акту приема-передачи от 19.07.2022.

Письмом от 22.07.2022 исх. № 2895/07/22 Компания направила в адрес Общества мотивированный отказ от приемки работ, указав на недочеты в оформлении исполнительной документации, отсутствие договора со специализированной организацией в лице ООО «Полигон Экострой» на приемку и утилизацию грунта, а также на отсутствие журналов выполненных работ по форме КС-6а, подписанных представителями обособленного подразделения в районе п. Усть-Луга и Управления капитального строительства подрядчика.

Мотивированный отказ получен Обществом по электронной почте 22.07.2022.

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ, выполненных по Договору до даты его расторжения, Общество обратилось со встречными требованиями о взыскании 3 825 622,49 руб. задолженности, исходя из расчета: 8 825 328,12 руб. (стоимость работ по односторонним актам КС-2) - 5 000 000 руб. аванса, а также 327 622,19 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также поступившее в материалы дела заключение судебной экспертизы от 15.11.2023 № 348, установил, что стоимость работ, фактически выполненных Обществом по Договору, в соответствии с требованиями, указанными в Разделительной ведомости объемов работ, составила 5 489 176,37 руб., на основании чего отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречные требования удовлетворил частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 30.06.2022 Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора, ссылаясь на нарушение Обществом конечного срока выполнения работ, то есть по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 12.2.1 Договора.

В названном пункте Договора указано, что Договор считается расторгнутым с даты, указанной подрядчиком в соответствующем уведомлении, а если дата в уведомлении не указана, - с даты получения уведомления субподрядчиком.

Письмо от 30.06.2022 не содержит указаний на дату, с которой Договор считается расторгнутым, соответственно, Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма субподрядчиком, то есть 08.07.2022.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ расторжение договора влечет необходимость сопоставления объемов встречных предоставлений, исполненных сторонами в период действия договора.

Факт перечисления Компанией на расчетный счет Общества авансового платежа в размере 5 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.01.2022 № 219.

В подтверждение факта выполнения в период действия Договора работ на сумму, превышающую размер авансового платежа, Общество представило в материалы дела акты по форме КС-2 от 01.07.2022 № 1 (SOW-001) на сумму 5 437 842,48 руб., а также от 01.07.2022 № 1 (SOW-002) на сумму 3 387 485,64 руб., подписанные со стороны Общества в одностороннем порядке, а также доказательства их передачи по акту от 19.07.2022 в адрес Компании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Оспаривая факт выполнения Обществом работ, указанных в актах по форме КС-2 от 01.07.2022 №№ 1, 1, Компания в отзыве на встречный иск заявила о том, что указанный в названных актах объем работ не соответствует объему работ, согласованному сторонами в Разделительной ведомости объемов работ (приложение № 1.1 к Договору).

Пунктом 18 (SOW-001) Разделительной ведомости предусмотрены работы по разработке грунта II группы экскаватором с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой на 93,5 км на утилизацию в объеме 2 328,2 куб. м весом 4 917,16 тонн, в то время как Обществом предъявлены к приемке работы по транспортировке и утилизации грунта весом 8 099,52 тонны. Пунктом 19 (SOW-002) Разделительной ведомости предусмотрены работы по разработке грунта I группы с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой на 93,5 км на утилизацию в объеме 1 543 куб. м весом 3 258,82 тонны, в то время как Обществом предъявлены к приемке работы по транспортировке и утилизации грунта весом 5 045,56 тонны.

Компания также отметила, что рабочей и проектной документацией, а также транспортной схемой, согласованной с заказчиком в лице ООО «РусХимАльянс», не предусмотрен вывоз непригодного грунта на полигон ООО «Полигон Экострой».

Кроме того, Компания заявила о том, что аналогичные работы в тех же объемах предъявлены Обществом к приемке в адрес ООО «КСМ» по актам по форме КС-2 от 20.06.2022 №№ 3, 4 в рамках исполнения обязательств по договору от 19.11.2021 № 130/21/УЛ, что установлено судом при рассмотрении арбитражного дела № А56-86959/2022.

Возражая по указанным доводам, Общество в письменных позициях заявило о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Компанией в адрес Общества сведений о полигоне для утилизации грунта, согласованном с заказчиком, а также о том, что товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение факта вывоза грунта по настоящему делу, и в рамках рассмотрения дела № А56-86959/2022, имеют различные реквизиты, не совпадают номера и даты.

Кроме того, Общество указало на то, что по актам КС-2 от 01.07.2022 №№ 1, 1 и по актам КС-2 от 20.06.2022 №№ 3, 4 вывезен различный объем грунта с объекта для целей его утилизации.

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта выполнения работ по Договору, их объема и стоимости суд первой инстанции во исполнение требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил судебную экспертизу, производство которой поручил комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4 и ФИО5

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению от 15.11.2023 № 348 (т. 7, л.д. 120-193), объем работ в размере 6224 куб. м (13 145,09 т), предусмотренный односторонними актами КС-2 №1 от 01.07.2022 на сумму 3 387 485,64 руб. и №1 от 01.07.2022 на сумму 5 437 842,48 руб., фактически выполнен Обществом по договору от 27.01.2022 № 8-ИВИ-УЛ-СМР/22.

Стоимость фактически выполненных работ в пределах разделительной ведомости объемов работ по устройству подъездной автомобильной дороги № 1 к площадке ВЗиС 1.1 (титул 7240) от 08.02.2022 (пункт 18 в отношении 1-й дороги и пункт 19 в отношении 2-й дороги) составила 5 489 176,37 руб. (т.7, л.д. 172).

Эксперты ФИО4 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.7, л.д. 119). Заключение от 15.11.2023 № 348 подготовлено экспертами по результатам анализа документации, представленной в материалах дела (тома 1-7).

Компания в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертная организация 23.10.2023 направила в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении дополнительной документации, ввиду того, что часть документов, представленных в материалах дела, не читаема, а именно:

- Журнал учета выполненных работ;

- Разделительная ведомость по устройству подъездной автомобильной дороги 1 к площадке взис 1.1;

- Договор субподряда № 8-иви-ул-смр/22 с приложениями;

- Исполнительная документация.

Указанная документация, согласно сопроводительному письму, представлена Компанией на CD-диске 06.12.2023 по запросу суда от 07.11.2023, направленному в адрес сторон 25.11.2023. При этом, согласно сопроводительному письму экспертной организации, 28.11.2023 в суд первой инстанции уже поступило заключение от 15.11.2023 № 348 (т. 7, л.д. 111).

Как полагает Компания, заключение от 15.11.2023 № 348 составлено экспертами без исследования технической документации, в том числе исполнительной, в связи с чем, изложенные в нем выводы не могут быть признаны достоверными и обоснованными.

Между тем, приведенные Компанией доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что в распоряжении экспертов имелись спорные акты КС-2 транспортные накладные (т.1, л.д. 13-126), журналы учета выполненных работ (т.1, л.д. 172-200), Договор с приложениями, включая Разделительную ведомость объемов работ (т. 1, л.д. 204-219; т. 4), рабочая документация с отметкой «в производство работ» (т. 7, л.д. 1-107).

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела исполнительной документации, составленной в отношении спорных работ, Компания не указывает, какая документация (кроме имеющейся) подлежала дополнительному составлению в отношении работ по вывозу и утилизации грунта.

Факт выполнения Обществом работ, указанных в актах КС-2 от 01.07.2022 №№ 1, 1, подтверждается материалами дела, в том числе представленными Обществом транспортными накладными, договором, заключенным между Обществом и ООО «Полигон Экострой» (т.1, л.д. 130-134), актом приема-передачи отходов от 13.02.2022, подписанным с ООО «Полигон Экострой» о приеме грунта в объеме 6 224 куб. м (т.1, л.д. 127), а также платежными поручениями об оплате соответствующих услуг по утилизации грунта в феврале 2022 года (т.1, л.д. 137-140), журналами учета выполненных работ.

Стоимость выполненных Обществом работ в пределах Разделительной ведомости (приложение № 1.1 к Договору), как установлено экспертами в заключении от 15.11.2023 № 348, составила 5 437 842,48 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов в указанной части, Компанией в материалы дела не представлено. В рецензии от 16.02.2024 № 1000-553-24, представленной Компанией в материалы дела, содержатся только доводы о несогласии рецензента с методикой определения стоимости работ, примененной экспертом (т.7, л.д. 220). Иная стоимость выполнения работ, указанных в актах КС-2 от 01.07.2022 №№ 1, 1, Компанией документально не подтверждена.

В изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, сопоставив стоимость выполненных работ, указанных в актах от 01.07.2022 №№ 1, 1, установленную экспертами, с размером перечисленного Компанией аванса, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Компании 489 176,37 руб. задолженности по оплате работ, а во взыскании с Общества неосвоенного аванса отказал.

Полагая, что Обществом допущено нарушение конечного срока выполнения работ, Компания предъявила к взысканию 1 250 330,02 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2022 по 02.07.2022 на основании пункта 7.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В срок, установленный Графиком производства работ (приложение № 2 к Договору), то есть по 31.05.2022, Общество объем работ, согласованный сторонами, не выполнило, ввиду чего Компания вправе требовать уплаты неустойки в порядке пункта 7.2 Договора.

Отказывая во взыскании 1 250 330,02 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из действия в период просрочки (с 01.06.2022 по 02.07.2022) моратория, введенного с 01.04.2022 сроком по 01.10.2022 Постановлением № 497.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из изложенного следует, что ограничения на начисление штрафных санкций, связанные с введением моратория, подлежат применению и в том случае, когда речь идет о неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства (в частности, обязательства по выполнению работ).

Суд первой инстанции признал, что требование Компании к Обществу о выполнении работ возникло на основании Договора, который заключен 27.01.2022, то есть до введения моратория в соответствии с Постановлением № 497, соответственно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выполнения работ, не подлежит начислению за период с 01.06.2022 по 02.07.2022.

Принимая во внимание, что право требования Компании к Обществу о выполнении работ в соответствии с условиями Договора возникло в момент заключения Договора, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, отказ в начислении пеней за период с 01.06.2022 по 02.07.2022 следует признать правомерным.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что субподрядчик обязан возвратить подрядчику аванс в течение 10 календарных дней с даты направления субподрядчику соответствующего требования.

Поскольку Общество не исполнило требования о возврате авансового платежа, изложенные в письме от 06.05.2022, Компания предъявила к взысканию 64 520,55 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.05.2022 по 27.06.2022 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции также указал на то, что проценты начислены за период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неотработанного аванса, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ носят акцессорный (производный) характер. Иными словами, указанные проценты не подлежат взысканию в случае признания основного требования о взыскании неотработанного аванса необоснованным.

В рассматриваемом случае в удовлетворении требования Компании о взыскании 5 000 000 руб. аванса отказано, в связи с чем, оснований для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, также не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части расчета неустойки, взысканной по встречному иску, Компанией в апелляционной жалобе не оспариваются.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованными и соответствующими материалам дела выводы суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-74138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова