Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А82-2009/2021

578/2024-8833(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2009/2021
г. Киров
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 06.10.2021,

ФИО4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу № А82-2009/2021

по заявлению ФИО5 о признании обязательства ФИО4 перед ФИО5 в размере 10 814 435,01 руб. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обязательства ФИО4 перед ФИО5 в размере 10 814 435,01 руб. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2023 ФИО6 (наследник ФИО6) привлечена к участию в деле в качестве ответчика по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 в

удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу № А82-2009/2021 и принять новый судебный акт, которым признать обязательство ФИО4 перед ФИО5 в размере 10 814 435,01 руб., включенное в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО4, общим обязательством бывших супругов ФИО4 и ФИО6.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил, откуда ФИО4 взяла 16 250 000 рублей на приобретение недвижимости. ФИО4 не смогла бы купить объекты недвижимости и уплатить проценты по займу ФИО7, если бы не получила 10 825 637 рублей, в противном случае ей пришлось бы отказаться от покупки недвижимости и только платить проценты ФИО7 Из решения Ленинского районного суда г. Ярославля, на которое ссылается суд в настоящем деле, следует, что оплату процентов по договору займа со ФИО7 ФИО4 производила наличными денежными средствами, что подтверждается расписками ФИО7 Расчет с продавцом объектов недвижимости в сумме 16 250 000 рублей в тот же период времени, что и выплату процентов ФИО7, ФИО4 также производила наличными деньгами, что также подтверждается расписками продавца. В отношении довода должника о наличии у нее заемных средств от физических лиц, а также помощи дочерей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на покупку недвижимости, документов не представлено. Суд не раскрыл судьбу оставшихся 20 000 000 рублей, которые ФИО4 обществу в качестве займа не передавала, а фактически потратила на нужды своей семьи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержала доводы, изложенные в суде первой инстанции.

По ходатайству ФИО5 судебное заседание 04.03.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда

Ярославской области от 30.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением суда от 30.10.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 05.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 являлась генеральным директором ООО «СтройБизнесИнвест» с 21.02.2012 до введения процедуры внешнего управления (21.08.2017). С 24.10.2013 ФИО4 является участником ООО «СтройБизнесИнвест» (размер доли в уставном капитале – 60%).

24.12.2013 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор процентного займа (18% годовых), размер которого составил 50 000 000,00 руб.

В тот же день 24.12.2013 из суммы полученного от ФИО7 займа 30 000 000,00 руб. ФИО4 передала ООО «СтройБизнесИнвест» по договору займа под чуть больший размер, по которому получила от Общества 10 825 637,00 руб. в качестве процентов за период времени 12.08.2014 по 30.11.2015.

Полученные от Общества денежные средства были направлены ФИО4 на погашение процентов по займу со ФИО7, что подтверждено решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 09.03.2017 по делу № 2239/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А8216266/2016 от 26.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) заявление внешнего управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО2 удовлетворено. Судом признаны недействительными сделками безналичные платежи, произведенные ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу ФИО4, в том числе: с расчетного счета в ПАО банк «ФК Открытие»: от 12.08.2014 - в сумме 1 020 000 руб., от 12.09.2014 - в сумме 500 000 руб., от 17.09.2014 - в сумме 500 000 руб., от 26.09.2014 - в сумме 500 000 руб., от 01.10.2014 - в сумме 600 000 руб., от 08.10.2014 - в сумме 900 000 руб., от 11.11.2014 - в сумме 300 000 руб., от 27.11.2014 - в сумме 500 000 руб., от 08.12.2014 - в сумме 1 000 000 руб., от 29.12.2014 - в сумме 500 000 руб., от 15.01.2015 - в сумме 300 000 руб., от 30.01.2015 - в сумме 300 000 руб., от 20.05.2015 - в сумме 1 000 000 руб.; с расчетного счета в ИКБР «Яринтербанк»: от 24.11.2015 – в сумме 900 000 руб., от 27.11.2015 – в сумме 920 637 руб., от 30.11.2015 – в сумме 1 085 000 руб. Также данным определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» денежных средств в сумме 10 825 637 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 по делу № А82-16266/2016 произведена замена взыскателя – ООО «СтройБизнесИнвест» на его правопреемника – ФИО5 по определению суда от 26.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) по делу № А82-16266/2016 в части взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 10 825 637 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021

(резолютивная часть от 26.10.2021) по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди включено требование ФИО5 в сумме 10 000 000 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ФИО5 в составе третьей очереди в размере 814 435,01 руб. – основной долг.

26.09.2014 ФИО4 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи: жилой дом площадью 265,9 кв.м. по адресу: <...> д. За, кадастровый номер: 76:09:080101:1251 (право зарегистрировано за ФИО4 02.10.2014 г., номер гос. peг.: 76-76-01/099/2014-882); земельный участок площадью 1329 кв.м. по адресу: <...> д. За, кадастровый номер: 76:09:080101:699 (право зарегистрировано за ФИО4 02.10.2014 г., номер гос. peг.: 76-76- 01/099/2014-886).

26.09.2014 ФИО4 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи: жилой дом площадью 257,8 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:09:080101:983 (право зарегистрировано за ФИО4 02.10.2014 г., номер гос. peг.: 76-76-01/099/2014-888); земельный участок площадью 2607 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:09:080101:614 (право зарегистрировано за ФИО4 02.10.2014 г., номер гос. peг.: 76-76- 01/099/2014-885).

Указанные объекты недвижимости приобретались ФИО4 с рассрочкой платежа, о чем свидетельствуют записи об ипотеке в выписке из ЕГРН от 10.08.2018. На момент приобретения указанного имущества, ФИО4 состояла в зарегистрированном браке (с 31.12.1966) с ФИО6

Решением Некрасовского районного суда от 26.10.2020 по делу № 2376/2020 брак между ФИО4 и ФИО6, заключенный 31.12.1966, расторгнут. Кроме того, решением суда по требованию ФИО6 произведен раздел общего имущества супругов.

За ФИО6 признано право на: жилой дом площадью 257,8 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:09:080101:983; земельный участок площадью 2607 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:09:080101:614.

За ФИО4 признано право на: жилой дом площадью 265,9 кв.м. по адресу: <...> д. За, кадастровый номер: 76:09:080101:1251; земельный участок площадью 1329 кв.м. по адресу: <...> д. За, кадастровый номер: 76:09:080101:699.

Ссылаясь на то, что полученные в займ от ФИО7 денежные средства использованы ФИО4 на приобретение в период брака недвижимого имущества, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия

совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и

иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 ФИО4 купила у ФИО9 два жилых дома и два земельных участка в с. Диево-Городище общей стоимостью 16 250 000 руб. Договор купли-продажи содержит следующие условия об оплате: 250 000 руб. уплачиваются при подписании предварительного договора купли-продажи от 25.08.2014; 4 000 000 руб. уплачиваются при подписании основного договора купли-продажи от 26.09.2014; 12 000 000 руб. уплачиваются ежемесячными равными платежами в период времени с 01.11.2014 по 01.04.2015. До полной оплаты цены договора объекты недвижимости находятся в залоге у продавца.

Имущество приобретено в браке с ФИО6

Брак между супругами расторгнут на основании решения Некрасовского районного суда от 26.10.2020 по делу № 2-376/2020.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «СтройБизнесИнвест» от 23.12.2013 отражено, что в повестку собрания был включен вопрос относительно заключения договора займа между ФИО7 и ФИО4 на сумму 50 000 000 руб., а также вопрос о заключении договора займа между ФИО4 и ООО «СтройБизнесИнвест». На собрании слушали ФИО10, который проинформировал, что в связи с тем, что ОАО «Номос-Банк» из-за возникших у него проблем отказал в одобренном первоначально кредите, ФИО10 последовало предложение от друзей о финансировании ООО «СтройБизнесИнвест» в размере 50 000 000 руб.

25.12.2013 между ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

Как указывалось выше, 24.12.2013 ФИО4 из суммы полученного займа передала ООО «СтройБизнесИнвест» 30 000 000 руб. по договору процентного займа от 24.12.2013, по которому получила от общества 10 825 637 руб. в качестве процентов в период времени с 12.08.2014 по 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А8216266/2016 от 26.07.2018 установлено, что денежные средства, полученные от ФИО4 в сумме 30 000 000 руб., ООО «СтройБизнесИнвест» фактически потратило на текущую деятельность, на покрытие существующих обязательств. В ситуации отсутствия у общества денежных средств на погашение текущих обязательств, мажоритарный участник общества ФИО4, являющаяся также единоличным исполнительным органом общества, провела докапитализацию общества, используя правовой механизм займа, то есть предоставление денежных средств на условиях платности и возвратности. Суд установил, что в данном случае имелись основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и по правилам статей ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные в обход закона. Таким образом, уплаченные участником общества ФИО4 30 000 000 руб. фактически являлись вкладом в уставный капитал общества.

В своих пояснениях должник и ответчик также указали, что заемные денежные средства в сумме 20 000 000 руб., полученные ФИО4 от ФИО7 по договору займа, 30.12.2013 ФИО4 (согласно выписке

по счету в ПАО Банк «ФК Открытие», открытому на имя ФИО4) внесла на расчетный счет ООО «СтройБизнесИнвест» по договорам долевого участия за ФИО11(в размере 14 201 420 руб.), ФИО12( в размере 960 000 руб.), ФИО13(в размере 250 000 руб.), ФИО14(в размере 1 340 720 руб.)., ФИО15 (3 247 860 руб.) с целью оптимизации налогового учета ООО «СтройБизнесИнвест» по итогам 2013 года, отразив их как доход в текущем налоговом периоде.

В протоколе общего внеочередного собрания учредителей ООО «СтройБизнесИнвест» от 20.01.2015 отражено, что в повестку собрания был включен вопрос относительно заключения и одобрения дополнительного соглашения к договору процентного займа от 24.12.2013 между займодавцем ФИО4 и заемщиком ООО «СтройБизнесИнвест». На собрании слушали ФИО10, который сообщил, что в связи с продлением срока возврата займа, привлеченного ФИО4 для нужд финансирования общества от ФИО7 на период до 31.12.2015 и изменением в связи с этим процентной ставки заемными средствами с 18% до 22% годовых, необходимо заключить дополнительное соглашение к договору займа между ФИО4 и ООО «СтройБизнесИнвест», также изменив срок возврата заемных средств с 31.12.2014 на 31.12.2015 и процентную ставку за пользование займом – с 24% на 26% годовых. ФИО10 также пояснил, что считает, что такое увеличение срока возврата займа позволяет ООО «СтройБизнесИнвест» не изымать денежные средства из оборота хозяйственной деятельности в полном объеме для погашения займа, а увеличение процентной ставки на 2% позволяет покрыть издержки на выплату процентов ФИО7 и связанные с этим расходы.

20.01.2015 между ФИО7 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата займа изменен на 31.12.2015, размер процентов за пользование займом увеличен до 22%.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.02.2016 по делу № 2-300/2016 с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 30.11.2015 в размере 6 528 742,08 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.03.2017 по делу № 2-239/2017 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа: 50 000 000 руб. – основной долг, 12 817 833,26 руб. – проценты, 2 120 000 руб. – штраф, а также 60 000 руб. – госпошлина.

При этом, из представленной ответчиком копии искового заявления ФИО7 к ФИО10 и ФИО4 следует, что в период с 31.07.2014 по 25.05.2015 по договору займа ФИО4 было уплачено 13 500 000 руб. процентов: 31.07.2014 – 2 500 000 руб., 13.08.2014 – 1 000 000 руб., 03.09.2014 – 1 500 000 руб., 30.09.2014 – 1 000 000 руб., 03.12.2014 – 1 000 000 руб., 16.12.2014 – 1 000 000 руб., 30.12.2014 – 1 000 000 руб., 16.01.2015 – 1 500 000 руб., 13.03.2015 – 1 000 000 руб., 25.05.2015 – 2 000 000 руб.

Из пояснений ФИО4 следует, что денежные средства в размере 10 825 637 руб., полученные ею в качестве процентов по договору займа от ООО «СтройБизнесИнвест», выплачены ФИО7 в качестве процентов по договору займа.

Доля участия ФИО4 в ООО «СтройБизнесИнвест» при разделе

имущества супругов О-вых в Некрасовском районном суде Ярославской области в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включена не была.

Факт поступления Обществу заемных средств от ФИО4, а также в порядке исполнения обязательств иных лиц непосредственно сразу после получения от ФИО7 займа подтвержден выпиской по расчетному счету общества, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие».

Доказательства наличия у ФИО4 иных источников доходов, помимо займа ФИО7, за счет которых ею мог быть предоставлен займ Обществу, а также могли быть исполнены обязательства иных лиц перед Обществом (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15), в материалах дела не имеется; представленные в дело протоколы Общества о согласовании и одобрении заключения сделок по займу в установленном порядке не оспорены; из их содержания следует, что Общество нуждалось в стороннем финансировании для оплаты нового проекта по строительству жилого дома по ул. Новоселковской, т.к. ОАО «Номос-Банк» отказал в выдаче одобренного ранее кредита, а условия предоставляемого ФИО7 займа являются для общества приемлемыми.

Таким образом, из указанного следует, что полученные от ФИО7 денежные средства были направлены ФИО4 на финансирование деятельности ООО «СтройБизнесИнвест», а полученные ФИО4 от ООО «СтройБизнесИнвест» денежные средства в качестве выплаты процентов по договору займа направлялись на оплату процентов по договору займа от 25.12.2013, заключенному со ФИО7, а не на приобретение совместно нажитого с супругом имущества.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признании правомерно отказал в признании обязательства перед ФИО5 общим обязательством супругов О-вых.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изложенные ФИО5 в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований по приведенным выше основаниям.

В опровержение доводов заявителя, ФИО4 перед судом раскрыты доказательства и приведены пояснения, в том числе по вопросу приобретения недвижимого имущества, объем которых являлся достаточным для рассмотрения заявленного спора по существу.

Вопреки позиции заявителя, арбитражным судом исследованы обстоятельства расходования ФИО4 как 30 000 000,00 руб., так и 20 000 000,00 руб. из полученных от ФИО7 заемных средств в общей сумме 50 000 000,00 руб.

Всем представленным в дело доказательствам арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу № А82-2009/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 27.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина