Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А10-2430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2430/2021
22 июня 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логинова Н. А.. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании от 08.07.2006 № 1314,

ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 24.02.2021 № 06-82/673, диплом о высшем юридическом образовании от 14.08.2002 № 1633,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (далее- заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее- ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 175 240 руб. Вместе с тем, при определении размера штрафа административным органом не приняты во внимание положения статей 4.1, 4.2 КоАП РФ и примечания пункт 4 к статье 14.31 КоАП РФ, назначенное наказание является чрезмерным и влекущим для общества последствия, связанные с нарушением хозяйственной деятельности, что не отвечает целям административного наказания. Считает, что антимонопольным органом неправомерно не учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые, выполнение обществом строительных работ на социальных объектах республики, осуществление обществом благотворительной деятельности, тяжелое финансовое положение.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась. Пояснила, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. При рассмотрении административного дела оснований для освобождения юридического лица от ответственности не установлено. Совершенное обществом правонарушение не могло быть признано малозначительным, поскольку имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к правилам, установленным при проведении торгов и запретам, установленным антимонопольным законодательством. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обществом при рассмотрении административного дела не приведено, административным органом их также не установлено. Смягчающих административную ответственность обстоятельств, установленных пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, в том числе, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, также не установлено. Заявленные обществом обстоятельства, не являются обстоятельствами смягчающими ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Считает, что размер примененного административного штрафа определен административным органом в соответствии с требованиями статьи 14.32 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2019 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение общестроительных работ на объекте «Реконструкция республиканского онкологического диспансера г.Улан-Удэ. IIочередь строительства. 2 пусковой комплекс- лечебно-лабораторный корпус со стационаром на 150 коек». Специальные работы. Инженерные сети (реестровый номер 0102200001619003484).

03.09.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба от участника аукциона на действия конкурсной комиссии в части принятия решения о несоответствии второй части его заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

09.09.2019 комиссия Бурятского УФАС России, рассмотрев жалобу участника аукциона, приняла решение о признании жалобы обоснованной и аукционною комиссию ГКУ РБ «УКС ПРБ» нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения в адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ» выдано предписания об устранении допущенного нарушения, в соответствии с которым на аукционную комиссию возложена обязанность в срок до 20.09.2019 отменить протокол подведения итогов на участие в электронном аукционе от 26.08.2019, провести повторно рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе с учетом принятого решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа ГКУ РБ «УКС ПРБ» и ООО «Бурятпроектреставрация» обратились в суд с заявлениями о признании решения и предписания Бурятского УФАС России от 09.09.2019 незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-6051/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем, указанное предписание антимонопольного органа в установленный срок не исполнено- вторые части заявок на участие в аукционе повторно не рассмотрены. 12.09.2019 по указанному аукциону заключен государственный контракт №0102200001619003484 между ГКУ РБ «УКС ПРБ» и ООО «Бурятпроектреставрация», дополнительные соглашения к контракту от 18.09.2019, 25.09.2019, 08.10.2019, 13.12.2019. Произведена оплата по актам выполненных работ от 27.09.2019 на сумму 73 889 222, 77 руб., от 07.11.2019 на сумму 251 070 244, 92 руб., в отсутствие фактического выполнения работ в указанных объемах.

Указанные обстоятельства с учетом установления связи между ГКУ РБ «УКС ПРБ» и ООО «Бурятпроектреставрация» послужили основанием для принятия Бурятским УФАС России решения от 15.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №04-34/4-2019 о признании ООО «Бурятпроектреставрация» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ « О защите конкуренции» в части заключения соглашения между заказчиком ГКУ РБ «УКС ПРБ» и участником закупки ООО «Бурятпроектреставрация», которое имело целью и привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий при проведении электронного аукциона на выполнение общестроительных работ на объекте «Реконструкция республиканского онкологического диспансера г.Улан-Удэ. IIочередь строительства. 2 пусковой комплекс- лечебно-лабораторный корпус со стационаром на 150 коек».

Не согласившись с указанным решением от 15.06.2020 ООО «Бурятпроектреставрация» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2020 по делу №А10-2745/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

21.04.2021 антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении ООО «Бурятпроектреставрация» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 175 240 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением от 21.04.2021, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в заключении и реализации недопустимого соглашения, направленного на ограничение конкуренции между организатором и участником торгов, в целях создания последнему преимущественных условий.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является ООО «Бурятпроектреставрация».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется не принятием ООО «Бурятпроектреставрация» всех зависящих от него мер по их соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что совершенное ООО «Бурятпроектреставрация» правонарушение образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу наличие в действиях ООО «Бурятпроектреставрация» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, общество указывает на наличие оснований для уменьшения размера административного штрафа.

Санкция ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из указанного следует, что размер штрафа за данное правонарушение определяется от выручки правонарушителя.

Поскольку общество не оспаривает установленный антимонопольным органом размер выручки в сумме 129 381 000 руб., суд, проверив расчет размера санкции, каких-либо нарушений не установил.

Оценивая доводы заявителя о неприменении антимонопольным органом положений примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе, если лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Таким образом, заявленные обществом смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно совершение административного правонарушения впервые, выполнение обществом строительных работ на социальных объектах республики, осуществление обществом благотворительной деятельности, тяжелое финансовое положение, не могли быть признаны таковыми в целях снижения размера штрафа за каждое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, суд исходит из того, что характер установленного правонарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного обществом деяния и серьезности возникших последствий его совершения.

Кроме того, заявленные обществом доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Совершения правонарушения впервые, выполнение обществом строительных работ на социальных объектах республики, осуществление обществом благотворительной деятельности, тяжелое финансовое положение также не могут быть признаны и смягчающим ответственность, поскольку не влияют на степень вины заявителя и общественную опасность совершенного административного правонарушения.

Снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

По мнению суда, назначенное обществу административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права ООО «Бурятпроектреставрация» на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, вынесший решение.


Судья Н.А. Логинова