Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А13-3891/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3891/2024
г. Вологда
23 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» конкурсного управляющего ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Муравей» представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2024, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2024 года по делу № А13-3891/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (адрес: 162602, <...>, БЦ «Наутилус»; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Антарес-ЭнергоСистем») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» (адрес: 162641, Вологодская обл., р-н Череповецкий, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Муравей»), администрации Череповецкого муниципального района (адрес: 162605, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о признании недействительными:

– разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № 35-RU35525000-253-2016, выданного Администрацией на торговое здание № 1, площадью 734,9 кв. м, с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512; торговое здание № 2, площадью 735,1 кв. м, с кадастровым номером 35:22:0302028:4491, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512;

– разрешения на строительство от 03.08.2016 № 35-RU35525000-253-2016, выданного Администрацией на административно-бытовой корпус, площадью 1375,3 кв. м, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512;

о применении последствий недействительности сделки и признании недействительными зарегистрированного права собственности ООО «Муравей» (ОГРН <***>) на следующие объекты недвижимости:

– здание, назначение: нежилое; наименование: торговое здание № 1, площадь 734,9 кв. м; кадастровый номер 35:22:0302028:4490, местоположение: Вологодская обл., р-н Череповецкий, Ирдоматский сельсовет, д. Борисово, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512;

– здание, назначение: нежилое; наименование: торговое здание № 2, площадь 735,1 кв. м; кадастровый номер 35:22:0302028:4491, местоположение: Вологодская обл., р-н Череповецкий, Ирдоматский сельсовет, д. Борисово, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512;

– объект незавершенного строительства; планируемое назначение: административно-бытовой корпус; площадь 1375,3 кв. м; кадастровый номер 35:22:0302028:4547, местоположение: Вологодская обл., р-н Череповецкий; Ирдоматский сельсовет, д. Борисово, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512;

о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации за ООО «Муравей» права собственности на торговое здание № 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 с кадастровым номером 35:22:0302028:4491 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление ФНС), Управление Росреестра, ФИО4.

Решением суда от 17 октября 2024 года ООО «Антарес-ЭнергоСистем» отказано в удовлетворении исковых требований; с истца в доход федерального бюджета взыскано 36 000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло служить основанием для регистрации права собственности ООО «Муравей» на торговые здания № 1 и 2, а также на объект незавершенного строительства (административно-бытовой комплекс). Указывает, что в рассматриваемом случае истцом оспаривались разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не по основаниям их несоответствия требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а в связи с тем, что на основании оспариваемых разрешений на ввод объектов в эксплуатацию зарегистрировано право собственности ООО «Муравей» на спорные объекты недвижимости. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, в жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Муравей».

Конкурсный управляющий ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Муравей» в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления ФНС в судебном заседании поддержал доводы жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве, просил отменить решение, удовлетворить заявленные истцом требования.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Управления Росреестра и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, Управления ФНС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН имеются следующие актуальные сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на торговое здание № 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, площадью 734,9 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Вологодская обл., р-н Череповецкий:

07.02.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Муравей» на основании технического плана здания от 21.11.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № 35-RU35525000-253-2016, выданного Администрацией, договора аренды от 14.07.2016;

09.02.2018 осуществлена государственная регистрация ипотеки на весь объект на срок с 09.02.2018 по 29.12.2019 на основании договора залога от 10.01.2017, протокола разногласий к договору залога от 10.01.2018 в пользу ФИО4, залогодатель – ООО «Муравей»;

14.10.2019 зарегистрирован запрет на совершение любых регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019 № А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:4490-35/021/2019-9);

26.04.2021 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2021 № А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:4490-35/081/2021-10).

В ЕГРН имеются следующие актуальные сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на торговое здание № 2 с кадастровым номером 35:22:0302028:4491, площадью 735,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Вологодская обл., р-н Череповецкий:

07.02.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Муравей» на основании технического плана здания от 21.11.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № 35-RU35525000-253-2016, выданного Администрацией, договора аренды от 14.07.2016;

09.02.2018 осуществлена государственная регистрация ипотеки на весь объект на срок с 09.02.2018 по 29.12.2019 на основании договора залога от 10.01.2017, протокола разногласий к договору залога от 10.01.2018 в пользу ФИО4, залогодатель – ООО «Муравей»;

08.12.2018 зарегистрирована аренда с 08.12.2018 сроком на 5 лет на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.11.2018 № 1; Арендатор: ООО «Торгсервис 35»; арендодатель: ООО Муравей»;

14.10.2019 зарегистрирован запрет на совершение любых регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019 № А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:4491-35/021/2019-11);

26.04.2021 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2021 № А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:4491-35/081/2021-12).

В ЕГРН имеются следующие актуальные сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на объект незавершенного строительства административно-бытового корпуса с кадастровым номером 35:22:0302028:4547, площадью 1375,3 кв. м, назначение: нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах: 61, расположенного по адресу: Вологодская обл., р-н Череповецкий:

20.07.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Муравей» на основании разрешения на строительство от 03.08.2016 №35-RU35525000-253-2016, выданного Администрацией Череповецкого муниципального района, договора аренды от 14.07.2016, договора аренды от 15.06.2017;

09.02.2018 осуществлена государственная регистрация ипотеки на весь объект на срок с 09.02.2018 по 29.12.2019 на основании договора залога от 10.01.2017, протокола разногласий к договору залога от 10.01.2018 в пользу ФИО4, залогодатель – ООО «Муравей»;

14.10.2019 зарегистрирован запрет на совершение любых регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019 № А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:4547-35/021/2019-7);

26.04.2021 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2021 № А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:4547-35/081/2021-8).

Все указанные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512.

В ЕГРН имеются следующие актуальные сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: торговые центры, торговые комплексы, магазины; уточненная площадь 40 000 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., р-н Череповецкий, с/с Ирдоматский, д. Борисово:

20.06.2016 на основании договора купли-продажи от 06.06.2016 прекращено право собственности ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и зарегистрировано право собственности ФИО4;

14.10.2019 зарегистрирован запрет на совершение любых регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019 № А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:1512-35/021/2019-1);

26.04.2021 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2021 № А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:1512-35/081/2021-2).

Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерХолдинг» в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 07.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Антарес-ЭнергоСистем».

Решением суда от 12.04.2018 ООО «Антарес-ЭнергоСистем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО5 15.10.2018 обратился в суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, заключенного 06.06.2016 между ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и ФИО4, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельного участка.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении уполномоченного органа в качестве соистца и в соответствии с ходатайством об уточнении требований от 20.01.2020, просила признать недействительной сделку должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, торгового здания № 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, торгового здания № 2 с кадастровым номером 35:22:0302028:4491, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547, оформленную посредством заключения следующих договоров:

договора купли-продажи от 06.06.2016, заключенного ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и ФИО4; договора аренды земельного участка от 14.07.2016, заключенного ФИО4 и ООО «Муравей»;

договора субаренды земельного участка от 15.07.2016, заключенного ООО «Муравей» и ООО «Антарес-ЭнергоСистем»;

в порядке применения последствий недействительности сделки должника Управление ФНС просило возвратить в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматский сельсовет, д. Борисово;

возвратить в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» торговое здание № 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 с кадастровым номером 35:22:0302028:4491, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547;

признать право собственности за ООО «АнтаресЭнергоСистем» на следующие объекты недвижимости: торговое здание № 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 с кадастровым номером 5:22:0302028:4491, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547.

Определением суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, торгового здания № 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, торгового здания № 2 с кадастровым номером 35:22:0302028:4491, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547, оформленной посредством заключения следующих договоров: договора купли-продажи от 06.06.2016, заключенного между ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и ФИО4; договора аренды земельного участка от 14.07.2016, заключенного между ФИО4 и ООО «Муравей»; договора субаренды земельного участка от 15.07.2016, заключенного между ООО «Муравей» и ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований и распределения расходов по государственной пошлине, признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматский сельсовет, д. Борисово, заключенный ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и ФИО4; на ФИО4 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:1512; восстановлено право требования ФИО4 к ООО «АнтаресЭнергоСистем» на сумму 1 912 140 руб.; признаны недействительными договоры аренды и субаренды земельного участка от 14.07.2016 и от 15.07.2016; признано отсутствующим право требования ООО «Муравей» к ООО «Антарес-ЭнергоСистем» по договору субаренды от 15.07.2016; требование о признании права собственности за ООО «Антарес-ЭнергоСистем» на торговое здание № 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 с кадастровым номером 35:22:0302028:4491 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547 и о возврате их в конкурсную массу оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 оставлено без изменения.

В обоснование иска истец указал, что строительство спорных объектов фактически осуществлял истец, конечной целью всех сделок являлся вывод из состава ООО «Антарес-ЭнергоСистем» не только земельных участков, но и спорных объектов недвижимости, должник, ООО «Муравей» и ФИО4 являются заинтересованными лицами, ООО «Муравей» было технической компанией, не имеющей ни людских, ни материальных ресурсов, разрешение на строительство выдано должнику ООО «Антарес-ЭнергоСистем» 23.07.2015.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Антарес-ЭнергоСистем» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2024 по делу № А13-11105/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, оценивались доводы истца, аналогичные заявленным в настоящем деле. Суд установил, что регистрация права собственности ООО «Муравей» на торговое здание № 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490 и торговое здание № 2 с кадастровым номером 35:22:0302028:4491 произведена в ЕГРН на основании выданного ответчику Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № 35-RU35525000-253-2016, а на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547 – на основании выданного ответчику Администрацией разрешения на строительство от 03.08.2016 № 35-RU35525000-253-2016, а также установил факт создания объектов ответчиком.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств недопустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат части 2 статьи 69 АПК РФ и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на дело № А13-18458/2017, поскольку обстоятельства принадлежности объектов недвижимости, отраженные в судебном акте, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А13-18458/2017 требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу торговых зданий № 1 и 2, а также объекта незавершенного строительства (административно-бытового комплекса) оставлены без рассмотрения. В связи с этим суд не исследовал доказательства строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов, представленных сторонами, и не давал данным доказательствам оценки. Суд установил, что указанное требование обусловлено самостоятельным способом защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил о компетенции и досудебном урегулировании, а не в деле о банкротстве.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства: Торговый комплекс в Череповецком районе 1 очередь строительства (1, 2, 3 этапы) осуществлял застройщик ООО «Муравей» с привлечением генподрядчика ООО «АНТАРЕС-35» (договор генерального подряда от 06.06.2016 № 05-04/199, договор генерального подряда от 15.07.2016 № 05-04/201). Строительство осуществлялось силами и за счет средств ООО «Муравей» на основании разрешения на строительство от 03.08.2016 № 35-RU35525000-253-2016, выданного взамен разрешения от 23.07.2015 № 35-RU35525000-369-2015, выданного ранее ООО «Антарес-ЭнергоСистем».

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые истцом разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не являются правоустанавливающими документами или сделками, представляют собой документы, разрешающие осуществление градостроительных действий при выполнении определенных градостроительными нормами условий. Они могут быть признаны недействительными только при нарушении данных градостроительных норм.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 51, 55 ГрК РФ, которые устанавливают порядок выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, а также основания для отказа в их выдаче, пришел к выводу о том, что истец в настоящем деле не привел ни одного доказательства нарушений ответчиком норм ГрК РФ, которые бы повлияли на выдачу данных разрешений.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в данном случае истцу про выданные разрешения было известно еще при рассмотрении спора об оспаривании сделок должника в рамках дела № А13-18458/2017, таким образом, срок для оспаривания указанных разрешений пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными зарегистрированного права собственности ООО «Муравей» на спорные объекты и о возложении обязанности на Управление Росреестра аннулировать в ЕГРН запись о регистрации за ООО «Муравей» права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьями 11, 12 ГК РФ, правомерно исходил из того, что действующим законодательством таких способов защиты прав, как признание недействительным зарегистрированного права и аннулирование записей в ЕГРН, не предусмотрено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 01.01.2017 ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае вступившее в законную силу решение суда о прекращении (признании отсутствующим) права собственности ООО «Муравей» на спорные объекты недвижимости будет являться основанием для прекращения права собственности ответчика на данные объекты и погашения соответствующей записи в ЕГРН.

В данном случае ООО «Антарес-ЭнергоСистем» обращалось с требованиями о признании отсутствующими права собственности ответчика на спорные объекты в деле № А13-11105/2023, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленное истцом требование о признании недействительным права собственности ООО «Муравей» на спорные объекты недвижимости не может применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ выступать в качестве последствий признания недействительными сделок: договора купли-продажи от 06.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, договоров аренды и субаренды данного земельного участка от 14.07.2016, от 15.07.2016, поскольку спорное недвижимое имущество (торговое здание № 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 с кадастровым номером 35:22:0302028:4491, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547) предметом указанных сделок не являлось.

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Муравей» на спорные объекты недвижимости и возложении на Управление Росреестра обязанности аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «Муравей» на спорные объекты не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда. Поскольку спорные объекты недвижимости не находятся во владении истца, что исключает применение положений статьи 208 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности ООО «Муравей» на спорные объекты недвижимости.

Доводы истца и Управления ФНС о злоупотреблении ответчиком своими правами не нашли своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Антарес-ЭнергоСистем» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением от 12.12.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2024 года по делу № А13-3891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (адрес: 162602, <...>, БЦ «Наутилус»;  ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова