Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-56688/2017

640/2017-237335(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53076/2017

Дело № А40-56688/17
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬ-

СТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-56688/17 по иску ООО "ГК "АСПЕКТ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>) о взыскании 1

498 860,55 руб., при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2017, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК «Аспект безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Связь-Строймонтаж» о взыскании суммы задолженности в размере 1 458 900,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 960,05 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 286,26 руб.

Ответчиком направлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГК «Аспект безопасности» пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 24 386,16 руб. в электронном виде через сервис «Мой Арбитр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40- 56688/17, встречное исковое заявление возвращено заявителю ООО "СВЯЗЬ- СТРОЙМОНТАЖ". Взыскано с ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "ГК "АСПЕКТ БЕЗОПАСНОСТИ" 1 458 900руб. – задолженности, 36 960руб. – процентов, 27 989руб. – государственной пошлины, 40 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 286,26руб.- почтовых расходов.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-56688/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 0074 от 25.12.2015 г., согласно которого продавец обязан поставить оборудование, а также выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования (п. 4.1, 4.2 договора).

Цена договора согласно п. 2.1 договора составила 14 589 005 руб.

Ответчиком до настоящего времени не оплачена сумма в размере 1 458 900,50 руб., несмотря на то, что оборудование, поставленное покупателю, было смонтировано и введено в эксплуатацию 15.12.2016 г., покупатель претензий не предъявлял.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика Акт выполненных монтажных и пусконаладочных работ № 184 от 15.12.2016 г., счет-фактуру № 332 от 15.12.2016 г., товарную накладную № 154 от 03.06.2016 г., счет-фактуру № 312 от 03.06.2016 г.

Товарная накладная подписана ответчиком, копия приобщена к материалам дела. Однако ответчик уклонился от подписания Акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ № 184 от 15.12.2016 г. и не произвел окончательный платеж.

При этом, как указывает сам истец и не отрицает ответчик, истцом были исправлены недостатки поставленного оборудования, а именно изменение модели оборудования в одностороннем порядке.

Истцом была проведена модернизация оборудования, что подтверждается договором № 160074 от 30.09.2016 г., товарной накладной ТОРГ-12 № 12.16-209 от 06.12.2016 г., Актом от 07.12.2016 г.

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика в настоящий момент не имеется оснований для не оплаты поставленного и смонтированного оборудования.

Также, как правомерно указано судом первой инстанции, предъявление встречного искового заявления фактически в дату судебного заседания (10.08.2017 г.), а именно после объявления перерыва в судебном заседании с 09.08.2017 г. по 15.08.2017 г., в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» (без предоставления оригиналов и подписания электронной подписью), направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора иска, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 458 900,50 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в сумме 39 960,05 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 286,26 руб.

В соответствии с договором № 33 ИП от 10.03.2017 на оказание юридических услуг истец уплатил согласно платежного поручения сумму в размере 40 000 руб.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности судебных расходов.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в размере 40 000 руб., что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 286,26 руб. судебных издержек связанных с почтовыми отправлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование также правомерно его удовлетворил, поскольку в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из представленных в дело документов, размер и факт выплаты заявленной к возмещению суммы расходов на оплату почтовых расходов подтверждаются материалами дела.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Продавец выполнил работы, тем самым свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается отправленными документами в адрес Покупателя (Акт выполненных монтажных и пуско-наладочных работ № 184 от 15 декабря 2016 года, Счет-фактура № 332 от 15 декабря 2016 года, Товарная накладная № 154 от 3 июня 2016 года, счет-фактура № 312 от 3 июня 2016 года). Пакет указанных закрывающих документов был передан нарочно сотрудникам Покупателя. Товарная накладная была подписана Покупателем и возвращена Продавцу без каких либо замечаний.

В связи с тем, что Покупатель Акт выполненных работ сразу не подписал, Продавец 16.12.2016г тот же пакет закрывающих документов направил Покупателю посредством системы доставки DHL (АО «ДХЛ Интернешнл», уведомление о доставке DHL Express от 16.12.2016г, номер накладной 7328018751).

07.02.2017г ООО LK «Аспект безопасности» в третий раз отправил в адрес ООО «Связь-Строймонтаж» пакет закрывающих документов посредством отправки ценного письма с описью вложений (отметка КМП ОПС от 07.02.2017г).

Покупатель уклонился от подписания Акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ № 184 от 15 декабря 2016 года, и не произвел Окончательный платеж в размере 1 458 900 рублей 50 копеек по п. 3.4. Договора.

Согласно п. 4.6. Договора приемка поставленного оборудования по количеству, ассортименту, комплектности (отсутствие внешних повреждений Оборудования, соответствие товарно-сопроводительным документам, состоянию тары) производится уполномоченным лицом Покупателя на складе Покупателя, и сопровождается подписанием товарных накладных. При отсутствии у Покупателя претензий по количеству, ассортименту, комплектности (отсутствие внешних повреждений Оборудования, соответствие товарно-сопроводительным документам, состоянию тары) поставка товара считается выполненной, о чем свидетельствует подписание товарных накладных по факту приема-передачи Оборудования (п. 4.7. Договора).

Покупатель, осуществляя приемку поставленного Оборудования, имел возможность осмотреть товар, произвести соответствие поставленного Оборудования товарно-сопроводительным документам, а также совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. По факту приемки Оборудования Покупатель не предъявил каких-либо претензий, принял поставленное Оборудование, что подтверждается наличием подписи уполномоченного лица Покупателя на товарной накладной ТОРГ-12 № 154 от 03.06.2016г.

Оборудование, поставленное Покупателю, было смонтировано, дооснащено и введено в эксплуатацию 15.12.2016г, до настоящего времени претензий по качеству Покупатель не предъявлял, что подтверждает факт того, что оборудование полностью работоспособно и используется Покупателем по назначению.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Также в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 39 960 рублей 05 копеек. Расчет процентов был приложен к исковому заявлению и проверен судом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40- 56688/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.А. Комаров В.И. Тетюк Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.