Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А71-14709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14709/2020
г. Ижевск
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиВ.Н. Якушева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз офицеров запаса» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта России г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 17.11.2020№ 106733422034047804317,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор (паспорт);

от ответчика: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз офицеров запаса» (далее – заявитель, ООО «СОЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 17.11.2020 № 106733422034047804317 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2020 заявление принято к производству с присвоением делу № А71-14709/2020, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением суда от 04.02.2021 суд на основании п. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрения дела № А71-14709/2020 по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-7).

Административный орган явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление ООО «СОЗ» не представил.

Из представленных доказательств следует, что постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.11.2020 № 106733422034047804317 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил вывод о том, что 19.11.2020 в 12:19:06, по адресу 192 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Республика Удмуртия, заявитель, являющийся собственником транспортного средства <...> специализированный прочее, государственный регистрационный знак <***> (СТС 9904574736) (далее - транспортное средство), в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в указанное в протоколах время совершения административных правонарушений и в момент составления оспариваемых постановлений транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Союз офицеров запаса», так как в 2018 году было передано в аренду ООО «Купол-Защита» по договору аренды, дополнительному соглашению и Акту передачи транспортного средства, то есть ООО «СОЗ» не могло совершить указанные правонарушения, поскольку фактически не пользовалось транспортным средством. Заявитель считает, что факт нахождения автомобиля на автомобильной дороге федерального значения не зафиксирован в оспариваемых постановлениях: в содержании постановлений определен 192 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Республика Удмуртия, тогда как из фотоматериалов, размещенных на обратной стороне постановлений, полученных с применением работающем в автоматическом режиме специального технического средства, следуют координаты места нахождения транспортного средства - Широта: 56°59'04.48 Долгота: 53°08'24.29" , которые при привязке на местность через карты (ГУГЛ, ЯНДЕКС, Публичную карту Росреестра РФ) подтверждают, что автомобиль находится не на федеральной дороге, а на территории войсковой части 102 арсенала ГРАУ МО в/ч 86696, по адресу: <...>. Общество настаивает, что адрес, указанный в Постановлениях, в базе данных ФИАС отсутствует, то есть не существует, значит не определено и место правонарушения, указанные в Постановлениях координаты определяют территорию войсковой части и отсутствие федеральной трассы. По мнению заявителя, в постановлении от 17.11.2020 № 106733422034047804317 не представлены доказательства нахождения данного автомобиля на данной автодороге. Заявитель указывает, что в приложении к постановлению от 17.11.2020 № 106733422034047804317 отсутствует свидетельство о метрологической поверке технического средства, используемого при фиксации, документов, регламентирующих порядок применения указанного средства, алгоритма работы его программного обеспечения; описания типа средства измерений, его метрологических характеристик. Также заявитель указывает на наличие в материалах дела договора аренды транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <***>.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении 09.11.2020 транспортного средства <...> специализированный прочее, государственный регистрационный знак <***> (СТС 9904574736), а именно в момент фиксации административных правонарушений в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2018 № 1/18 с дополнительными соглашениями от 19.09.2018, 09.01.2020 (л.д. 15, 16); копия акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от 09.01.2018 (л.д. 17); путевой лист грузового автомобиля от 09.11.2020 №172 (л.д. 22).

В путевом листе 09.11.2020 №172 в качестве водителя транспортного средства указан - ФИО3, которым заключен трудовой договор от 23.04.2018 № 3/2018 с ООО «Купол-Защита» (работодатель), приказом директора от 23.04.2018 ФИО3 принят на работу в должности водителя - механика, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают довод общества о том, что в момент фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме транспортное средство <...> специализированный прочее, государственный регистрационный знак <***> (СТС 9904574736), находилось в пользовании иного лица (ООО «Купол-Защита»), что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 15Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В представленном в материалы дела полисе ОСАГО серии ННН № 3017680309 (л.д. 18) в качестве страхователя указано ООО «СОЗ». Однако указанное не опровергает выводов, к которым пришел суд ввиду того, что полис оформлен без ограничения круга лиц (п.2 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ), допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, любой водитель может управлять автомобилем на законных основаниях. В этом случае ответственность любого водителя считается застрахованной.

Судом также учтено, что в материалы дела обществом представлено письмо (исх. от 26.10.2020 № 111) (л.д. 78), адресованное ООО «Купол-Защита» и содержащее просьбу об оплате страхового полиса ОСАГО за автомобиль <...> специализированный прочее, государственный регистрационный знак <***> в счет аренды. Согласно платежному поручению № 259, 27.10.2020 ООО «Купол-Защита» (арендатор по договору от 09.01.2018) в адрес страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата страховой премии в размер 11 505 руб. 72 коп.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о намерении ООО «Купол-Защита» пользоваться транспортным средством, полученным в аренду от ООО «СОЗ», в своих интересах, с соблюдением установленных законодательством требований о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемых постановлений, обществу вменяются правонарушения, зафиксированные 19.11.2020 в 12:19:06, по адресу 192 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Республика Удмуртия.

Однако координаты места нахождения спорного автомобиля, зафиксированные в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, указанные на оборотной стороне постановлений и отраженные на фотоматериале, не соотносятся с местом правонарушения, указанном в оспариваемом постановлении.

Названные противоречия в ходе судебного разбирательства административным органом не устранены.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Изложенное выше не позволяет суду прийти к выводу о том, что административным органом достоверно установлено место совершения правонарушений, как следствие, не подтверждается и событие вменяемых ООО «СОЗ» правонарушений.

Определениями суда, ответчику неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копии материалов административного дела.

Однако предложение суда было административным органом проигнорировано, какие-либо документы в адрес суда не поступили.

При названных обстоятельствах постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.11.2020 № 106733422034047804317 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.11.2020№ 10673342203407804317 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз офицеров запаса», <...>, дата государственной регистрации - 18.09.2018, место государственной регистрации – г. Ижевск, ОГРН <***>,ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Якушев