Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А45-27342/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-27342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11463/2022 (3)) на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27342/2022 (судья Кодилова А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 25.03.1981, место рождения: гор. Алма-Ата, Казахстан, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 47 кв. 183), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора дарения № 54 АА 3825247 от 01.02.2021 о передаче 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 60.6 кв.м., заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника - ФИО1 (дата рождения: 25.03.1981, место рождения: гор. Алма-Ата, Казахстан, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 47 кв. 183),

третье лицо – Отдел опеки и попечительства администрации Советского района г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТФН» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

09.11.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ФИО1, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

19.11.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 54230645562 стр. 34№215(7416) о введении в отношении должника процедуры банкротства -реструктуризации долгов. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.11.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

На сайте ЕФРСБ №10970486 от 11.03.2023 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры - реализации имущества. Аналогичные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 № 54230683243.

В Арбитражный суд Новосибирской области через систему «Мой Арбитр» 06.07.2023 обратился финансовый управляющий ФИО2 о признании недействительной сделки - договора дарения № 54 АА 3825247 от 01.02.2021 о передаче 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 60.6 кв.м., заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в случае невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу, взыскании с ответчика действительную стоимость 1/6 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на момент его приобретения.

Определением от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворил; признал недействительной сделку - договор дарения № 54 АА 3825247 от 01.02.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск,ул. Иванова, д. 15, кв. 74, кадастровый номер: 54:35:091335:85.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 года по делу А45-27342/2022.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие на дату совершения сделки неисполненного обязательства. Судебный приказ №2-1663/2021-10-3 от 17.11.2021 о взыскании с должника в пользу товарищества собственников недвижимости «КЛЕВЕР» задолженности по оплате членских, целевых взносов и коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2021 в размере 77 216, 68 руб., задолженности по пене в размере 11 066, 68 руб. вынесен после совершения спорной сделки, а задолженность в адрес указанного кредитора является незначительной, и не сопоставимой с размером задолженности, при наличии которой должник- физическое лицо, может быть признан неплатежеспособным (п. 2 ст. 213.3. Закона о банкротстве). ООО «ТФН» направило претензию в адрес основного должника ООО «ТМ» и поручителя ФИО1 только 03.02.2021 года почтовым отправлением. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 08.02.2021 года. То есть на момент совершения сделки, требование об оплате задолженности по обязательству основного должника не было предъявлено ООО «ТФН» ФИО1 Отсутствует доказательства осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника.

До судебного заседания от апеллянта поступили доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От ООО «ТФН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТФН» поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 10.10.2022.

01.02.2021 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которой должник (даритель) передал безвозмездно одаряемому принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 60,6 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж №5, кадастровый номер объекта: 54:35:091335:85.

Полагая, что договор дарения совершен в период подозрительности и ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.10.2022. Следовательно, договор дарения от 01.02.2021 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которой должник (даритель) передал безвозмездно одаряемому принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 60,6 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж №5, кадастровый номер объекта: 54:35:091335:85.

В результате совершения спорной сделки должником утрачено право собственности на активы - долю в право общей долевой собственности на квартиру в отсутствие равноценной оплаты.

При этом вопреки доводам апеллянта, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами:

- задолженность перед ТСН «Клевер» начала формироваться с 2018 года. Определением от 19.12.2022 требование товарищества собственников недвижимости "КЛЕВЕР" в размере 121 793,72 руб., из которых: 89 141, 46 руб. -задолженность по членским и целевым платежам, 31 394, 01 руб. - пени за просрочку платежей, 1 258, 25 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что она приобрела земельный участок, находящий в коттеджном поселке «Клевер» 18.04.2018 года, в число членов ТСН «КЛЕВЕР» не вступала, земельный участок ФИО1 не использовался, соответственно она не была осведомлена о наличии требований ТСН «КЛЕВЕР» об оплате обязательных платежей, подлежат отклонению. Вступая в правоотношения с ТСН «Клевер» по приобретению земельного участка, ФИО1 не могла не знать об условиях такого приобретения, в том числе об уплате членских взносов. Тот факт, что судебный приказ вынесен после заключения спорной сделки, не свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО1 перед ТСН «КЛЕВЕР» ранее даты заключения спорного договора дарения.

- задолженность перед Межрайонной ИФНС России №22 по Новосибирской области начала формироваться с 2015 года (задолженность по уплате пени).

Определением от 15.03.2023 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области в размере 3 680,83 руб. - сумма пени, включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

- задолженность перед ООО «ТФН».

Должником был заключен договор поручительства от 29.10.2015 с ООО «ТелеростМаркет» по обязательствам перед ООО «ТФН». На момент совершения сделки у ООО «ТелеростМаркет» уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТФН» в размере более 16 млн. руб. При этом, должник являлся генеральным директором ООО «ТелеростМаркет» и не знать о наличии долга не мог. Кроме того, от кредитора в адрес должника была направлена претензия от 26.01.2021, в которой было указано на наличие долга, имеющегося у ФИО1, обеспечительного обязательства в виде поручительства перед ООО «ТФН» и необходимости привести оплату всей суммы задолженности.

Центральным районным судом города Новосибирска вынесено решение от 09.02.2022 по делу № 2-672/2022, которым исковые требования ООО «ТНФ» к ООО «Телерост Маркет», ФИО1 удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Телерост Маркет», ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи № 1933 от 11 июля 2014 года в размере 16 034 533,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 16 094 533,91 руб.

Определением от 24.01.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «ТФН» в размере 16 094 533,91 руб., из которых: 16 033 533,91 руб. - сумма основного долга, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор дарения от 01.02.2021 был совершен в пользу брата должника (на что прямо указано представителем должника в отзыве и устно в судебном заседании), являющегося заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

То есть в момент совершения сделки предполагается, что ФИО3 был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы апеллянта об отсутствии осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности сводятся к отрицанию данного обстоятельства, в отсутствие каких-либо доказательств. Учитывая наличие между ФИО1 и ФИО3 семейных отношения, ФИО3 не мог не знать о наличииу должника признаков неплатежеспособности.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 года № 305-ЭС17-11710 (4) по делу А40-177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Вышесказанное позволяет говорить о том, что спорная сделка была заключена при отсутствии встречного представления, в результате совершения спорной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде возврата 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:091335:85 соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


А.П.Михайлова