Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А32-40651/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40651/2016
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2017 года
15АП-4537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу №А32-40651/2016 (судья Грачев С.А.) по иску закрытого акционерного общества «Полимедиа» (ИНН 7705207470, ОГРН 1027700548094) к ответчику - непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Полимедиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 010 494 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора №908/ГМЦ-Э на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию от 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 (с учетом исправительного определения от 25.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу ЗАО «Полимедиа» взыскана неустойка за период с 18.02.2014 по 16.06.2016 в размере 3 010 494 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 052 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- в адрес НАО «Центр «Омега» претензия во исполнение пункта 4.2 договора не поступала, к исковому заявлению истцом приложена копия претензии об оплате задолженности по основному долгу, в которой конкретная сумма задолженности пои неустойке не указана;

- истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику оригинала счета на оплату услуг ранее 01.09.2015, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки ранее 15.09.2015 является недостаточно обоснованным;

- требование о взыскании с НАО «Центр «Омега» неустойки за период приостановления исполнения судебных актов с 05.04.2016 по 16.06.2016 необоснованно;

- судом неправомерно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка относительно соотношения к основному долгу составляет 84,89 %.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Полимедиа» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, апеллянт необоснованно указал, что к нему не поступила претензия по исполнение пункта 4.2 договора, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатолром 11721804027623 на официальном сайте Почты России претензия была получена ответчиком 18.10.2016. В суде первой инстанции данный вопрос не был заявлен ответчиком, о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих возражения относительно заявленных истцом требований, ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось. Истец полагает, что доводы ответчика при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, а также обязанности оплатить услуги исполнителя на условиях 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней после подписания договора, то есть 17.02.2014 включительно, является злоупотреблением правом с целью необоснованного снижения ответственности по договору.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что расчет неустойки произведен неверно, размер неустойки несоразмерен сумме задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между закрытым акционерным обществом «Полимедиа» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОАО «Центр «Омега») (заказчик) заключен договор № 908/ГМЦ-Э на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания мультимедийного оборудования пресс-конференц-залов на Олимпийском объекте Заказчика «Главный медиацентр (пресс - телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7092 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)» Этап №1 «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест». Второй пусковой комплексе «Главный медиацентр (пресс-, телецентр)» далее по тексту - ГМЦ, Объект), находящийся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, д. 1.

Разделом 3 договора установлены расчеты по договору. Так, общая стоимость услуг, оказываемых по договору составляет 3 545 930 руб. 38 коп. (пункт 3.1 договора). Цена договора не подлежит пересмотру в одностороннем порядке. Услуги исполнителя оплачиваются предоплатой в размере 100% от стоимости услуг в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора и выставления оригинала счета на оплату (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 07.01.2014 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 28.12.2015 по делу №А32-39122/2015 исковые требования закрытого акционерного общества «Полимедиа» к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о взыскании задолженности в размере 3 545 930 руб. 38 коп. по договору № 908/ГМЦ-Э на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию от 03.02.2014 были удовлетворены полностью.

28.03.2016 Арбитражным судом Краснодарского Края по делу № А32-39122/2015 был выдан исполнительный лист.

16.06.2016 года на основании данного исполнительного листа банк ответчика перевел 3 545 930 руб. 38 коп. на счет истца.

Сторонами согласовано право исполнителя требовать с заказчика, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

13.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени (исх. №б/н от 12.10.2016).

Отсутствие исполнения указанных требований ЗАО «Полимедиа» послужило основанием для обращения данного общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2014 по 16.06.2016 в размере 3 010 494 руб. 89 коп., начисленной по пункту 4.2 договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты услуг заказчиком исполнителю в установленный настоящим договором срок исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику оригинала счета на оплату услуг ранее 01.09.2015, в связи с чем, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки ранее 15.09.2015 является недостаточно обоснованным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 100 % от стоимости услуг в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Поскольку договор подписан сторонами 03.02.2014, заказчик обязан оплатить ЗАО «Полимедиа» услуги не позднее 17.02.2014. Как верно отмечено судом первой инстанции, не выставление счета истцом ответчику не освобождает последнего от исполнения денежного обязательства, в срок, установленный сторонами в договоре.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела №А32-39122/2015 установлено, что сторонами без замечаний и разногласий подписан акт сдачи-приемки работ от 17.03.2014, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг, о стоимости оказанных услуг. Таким образом, подписывая акты сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик безусловно располагал информацией о размерах подлежащих исполнению денежных обязательств, в силу чего несвоевременное выставление истцом соответствующих счетов не препятствовало их надлежащему исполнению.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что требование о взыскании с НАО «Центр «Омега» неустойки за период приостановления исполнения судебных актов с 05.04.2016 по 16.06.2016 необоснованно, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по оплате задолженности возникли у НАО «Центр «Омега» в силу неисполнения гражданско-правовых обязательств, установленных договором, а не неисполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, произведен на основании пункта 4.2 договора № 908/ГМЦ-Э от 03.02.2014.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения минимального ежемесячный объем перевалки автотехники.

Снижение размера неустойки, как того просит ответчик, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в том числе направленной в адрес ответчика претензией от 19.08.2015 №1164 с отметкой о вручении адресату.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу №А32-40651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова