Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А19-986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-986/2023

29.02.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 15.02.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.02.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ <...>/2),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАДЕРА" (ОГРН <***>, 3808066801, адрес: 664014, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ПОЛЯРНАЯ УЛ., Д. 201А);

о взыскании 303 994 рублей 25 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика и третьего лица: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2024 по 01.02.2024 и с 01.02.2024 по 15.02.2024;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" (далее – ООО "ВИРАНТ") о взыскании 303 994 рублей 25 копеек – неустойки по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 № 302/15 за период с 02.10.2020 по 11.08.2021 и с 02.10.2022 по 04.02.2024.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком на основании договора аренды от 15.06.2015 № 302/15, пояснил, что сумма основного долга по арендной плате за предъявленный к взысканию период ответчиком оплачена в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом произведен неверный расчет неустойки по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 № 302/15; в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО "Склад Логистик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2015 № 302/15, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 38:36:000006:1483, площадью 19 178 кв.м, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации объектов инженерно-технического обеспечения.

Срок действия договора аренды установлен с 15.06.2015 по 15.06.2064.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.07.2015 (запись о регистрации 38-38/001-38/001/047/2015-3547/2).

Земельный участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 15.06.2015.

На основании договора от 08.02.2016, заключенного между ООО "Склад Логистик" (арендатор) и ООО "ВИРАНТ" (новый арендатор) права и обязанности арендатора земельного участка кадастровым номером 38:36:000006:1483 по договору аренды от 15.06.2015 № 302/15 перешли к ООО "ВИРАНТ".

По пункту 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы на текущий год определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к настоящему договору (приложение № 1).

Пунктом 4.5 указанного договора, установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

Размер арендной платы согласован сторонами в расчете арендной платы (приложение № 1 к договору).

В материалы дела представлены расчеты арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 № 302/15 на 2021, 2022, 2023 годы.

Согласно расчетам арендная плата за пользование земельным участком составляет:

- в 2021 году – 1 529 538 рублей 51 копейка (годовая арендная плата), 54 476 рублей 71 копейка за период с 01.01.2021 по 13.01.2021; 952 763 рубля 04 копейки (годовая арендная плата); 918 829 рублей 01 копейка за период с 14.01.2021 по 31.12.2021;

- в 2022 году - 495 436 рублей 78 копеек (годовая арендная плата) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- в 2023 году – 519 579 рублей (годовая арендная плата) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 № 302/15 за период с 2020 года по 2023 год ответчиком произведена с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы, на основании пункта 5.3 договора от 15.06.2015 № 302/15 истец начислил ответчику неустойку в сумме 303 994 рублей 25 копеек за период с 02.10.2020 по 11.08.2021 и с 02.10.2022 по 04.02.2024 исходя из 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 21.11.2022 № 505-71-7500/22 с требованием погасить задолженность по арендным платежам и неустойку.

Требования истца об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору от 15.06.2015 № 302/15.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 15.06.2015 № 302/15, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 15.06.2015 № 302/15, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, договор зарегистрированы в установленном законом порядке, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей за период с 2020 года по 2023 год ответчиком в установленном размере произведена в полном объеме, однако с нарушением установленного договором срока, ввиду чего на основании пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 303 994 рублей 25 копеек за период с 02.10.2020 по 11.08.2021 и с 02.10.2022 по 04.02.2024.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, оспаривая представленный истцом расчет неустойки, указал, что Администрацией города Иркутска принято во внимание решение Иркутского областного суда от 16.12.2021 по административному делу № 3а-416/2021 об удовлетворении административных исковых требований ООО «ВИРАНТ» в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000006:1483, расположенного по адресу: Иркутская область, в <...>, в размере его рыночной стоимости равной 21 172 512 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2020, следовательно, неустойку на задолженность, возникшую в 2021 году необходимо рассчитывать исходя из размера арендной платы, определённой из установленной судом кадастровой стоимости спорного участка с 01.01.2021.

Исходя из представленного ответчиком контррасчета, неустойка за спорный период составила 248 416 рублей 70 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и возражения сторон в указанной части, суд находит контррасчет ответчика обоснованным, ввиду следующего.

В силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В резолютивной части решения Иркутского областного суда от 16.12.2021 по административному делу № 3а-416/2021 установлено, что датой обращения ООО "ВИРАНТ" в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровым номером 38:36:000006:1483 равной рыночной стоимости является – 18.06.2021.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) отражено, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение ООО "ВИРАНТ" с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости состоялось 18.06.2021, как отражено в резолютивной части решения Иркутского областного суда от 16.12.2021 по административному делу № 3а-416/2021, следовательно, установленная названным судебным актом кадастровая стоимость земельного участка для целей расчета арендной платы подлежит применению с 01.01.2021, следовательно, расчет арендной платы на 2021 год, произведенный истцом исходя из ранее установленной кадастровой стоимости является не правомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом признанного верным контррасчет ответчика, правомерной к взысканию является неустойка в общей сумме 248 416 рублей 70 копеек на основании правил статей 329, 330 ГК РФ.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки, полагая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не причинены убытки.

Истец по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражал.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, сумму задолженности по арендной плате и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства в части оплаты арендных платежей, учитывая, что ответчиком предпринимаются действия по оплате образовавшейся задолженности, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 291 000 рублей, то есть исчисленной исходя из не менее чем двукратной ключевой ставки банковского процента от суммы неуплаченных в срок арендных платежей за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ в размере 129 000 рублей, на основании правил статей 330, 333, 606, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 3 853 рублей, исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129 000 рублей – неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 853 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов