Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А69-3342/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3342/2024
г. Красноярск
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих к деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпродукт»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о возвращении встречного искового заявления

от «12» февраля 2025 года по делу № А69-3342/2024,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в имуществе общества с ограниченной ответственностью «Сибпродукт» в сумме 24 878 000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 473 780 рублей.

05.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Сибпродукт» для совместного рассмотрения с первоначальным иском поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 797 538 рублей 71 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 108 926 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.02.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпродукт» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 797 538 рублей 71 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 108 926 рублей 17 копеек возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предмет встречного иска не относится к кооперативным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и требование не может быть рассмотрено в арбитражном суде;

-     исходя из характера спора ООО «Сибпродукт» к ФИО2, как к бывшему единоличному органу управления общества, учитывая, что предметом спора по встречному иску является требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, которое вытекает из деятельности общества в период выполнения ФИО2 обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами управления   обществом,   встречные   исковые   требования  ООО «Сибпродукт» относятся к корпоративным и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпродукт» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 797 538 рублей 71 копейки, судом первой инстанции верно указано, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, поскольку в данном случае принятие встречного иска повлекло бы необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, то есть, требования по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не привело бы к более быстрому рассмотрению спора.

Доводы заявителя о том, что исходя из характера спора ООО «Сибпродукт» к ФИО2., встречные   исковые   требования   являются корпоративными, отклоняются апелляционным судом. Для решения вопроса о наличии взаимосвязи требуется не только совпадение правовой природы спора, но и иных обстоятельств – например, фактов, которые следует установить, доказательств, которые будут использованы и т.д. Равным образом недостаточно того, что требования направлены к зачету друг друга. Рассмотрение встречного иск в конечном счете должно вести к процессуальной экономии и способствовать урегулированию конфликта (исчерпанию конфликта) между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании действительной стоимости доли.

Предметом встречных исковых требований является взыскание убытков в сумме 2 797 538 рублей 71 копейки. При этом, в обоснование встречного иска ответчик ссылался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения о возмещении убытков бывшим единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, предмет доказывания и соответственно перечень доказательств и распределение бремени доказывания не совпадают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение исков приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

В случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Однако доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с настоящим иском материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» февраля 2025 года по делу № А69-3342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.А. Морозова