Постановление от 15 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17033/2025

Дело № А41-45060/25
16 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2026 года.


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Звенигородский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2025 года по делу № А41-45060/25 по заявлению

ООО «Звенигородский городской водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ИНН: <***>),

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звенигородский городской водоканал» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Одинцовского РОС ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с требованиями:

- о признании незаконным постановления от 20.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №161249/25/50026-ИП;

- об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №161249/25/50026-ИП;

- об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №161249/25/50026-ИП на одну четверть до 1 343 367,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2025 года по делу № А41-45060/25 заявленные требования удовлетворены в части снижения исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 20.05.2025 №50026/25/980468 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.05.2025 №162249/25/50026-ИП на одну четверть.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Звенигородский городской водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 серии ФС №048911212 по делу №А41-1961/21, вынесено постановление от 06.05.2025 о возбуждении исполнительного производства №162249/25/50026-ИП.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2025 №162249/25/50026-ИП должником не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, при этом усмотрел основания для снижения его размера. При этом суд правомерно руководствовался нормами статей 401 ГК РФ, 318, 329 АПК РФ, статей 6, 6.1, 24, 30, 105, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), статьёй 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ).

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона № 118-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес).

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг ".

По смыслу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу приведённых требований законодательства для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.)

С учетом нормативной совокупности указанных выше норм Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора производится с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена именно на должника.

В связи с непредставлением должником судебному приставу-исполнителю доказательств добровольного исполнений требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения последним в рамках исполнительного производства от 06.05.2025 №162249/25/50026-ИП, вынесено постановление от 20.05.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 791 157,24 руб.

В качестве основания заявленных требований заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя указано УФК по Московской области (МУ Росприроднадзор по Московской области и Смоленской областям), тогда как, по мнению заявителя, надлежащим взыскателем является Администрация Одинцовского городского округа Московской области и именно она подлежит указанию в качестве взыскателя в исполнительном документе.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, по смыслу положений пункта 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета (независимо от того, каким лицом было предъявлено требование).

При этом применительно к рассматриваемым правоотношения именно МУ Росприроднадзора по Московской области и Смоленской областям является главным администратором (администратором) доходов бюджета при взыскании вреда, причиненного водному объекту.

Более того, именно МУ Росприроднадзор по Московской области и Смоленской областям указано в исполнительном листе Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 серии ФС №048911212 по делу №А41-1961/21 на основании которого возбуждено исполнительное производство от 06.05.2025 №162249/25/50026-ИП, в качестве взыскателя.

Оценив исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 серии ФС №048911212 по делу №А41-1961/21, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 06.05.2025 №162249/25/50026-ИП, суд первой инстанции установил, что он полностью соответствует требованиям, установленным пп.5 п.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве и ч.1 ст. 320 АПК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа и/или указания в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Доказательств того, что должник обращался к судебному приставу с заявлением об обращении взыскании на денежные средства должника с указанием счета, с которого надлежит произвести взыскание, или добровольно уплатил взысканные средства, материалы дела не содержат.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, в рамках предоставленных полномочий, и не нарушает права должника на ведение предпринимательской деятельности.

Оценив представленный в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые действия совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных полномочий, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно достаточных допустимых доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным актом и судебным приставом-исполнителем сроки, последним в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, отклонены судом как основанные на неверном применении норм права, указанные им обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Рассмотрев требование заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом нормативной совокупности приведённых выше норм Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа и/или невозможности его своевременного исполнения законодателем возложена именно на должника.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие у должника, в том числе казенного предприятия, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником доказательств объективной невозможности исполнить решение арбитражного суда, а равно принятия им мер к своевременному исполнению требований судебного акта, суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, как указывалось выше, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Звенигородский городской водоканал»» наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территориях Одинцовского городского округа в границах г. Звенигорода и д. Супонево, что подтверждается постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 17.12.2019 N 2005 (п. 5 постановления).

Таким образом, должник является социально значимой ресурсоснабжающей организацией.

Единственным источником дохода должника является получение платы от абонентов на территории г. Звенигорода за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Столь значительный размер исполнительского сбора может препятствовать должнику в исполнении социально значимой деятельности, что может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц - абонентов.

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, вправе самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При наличии таких условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных норм закона, правовой позиции Конституционного суда и финансового положения должника, связанного с последствиями экономической нестабильности, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.05.2025 №162249/25/50026-ИП на одну четверть.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного листа невозможно было исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку был наложен арест на счета должника, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный факт не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы его заявления, которые были подробно рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2025 года по делу № А41-45060/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи


П.А. Иевлев


М.А. Немчинова