Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-70532/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70532/2024
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Балакир М.В., Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7556/2025)  общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-70532/2024(судья  Евдошенко А.П.), принятое  по иску:

 истец: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит»

о взыскании,

при участии: 

- представители не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КОБРА" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Строймонолит" (далее - Компания) о взыскании 5 648 387,08 руб. задолженности по договору от 25.06.2022 №3, 507 120,97 руб. пени, а далее - пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания  для взыскания долга,  поскольку спорные акты содержат ссылку на дополнительное соглашение № 7, которое в материалах дела отсутствует; обращает внимание на отсутствие в его распоряжении документов ввиду смены генерального директора.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 22.07.2025 стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 25.06.2022 № 3 об оказании услуг по охране и сопровождению материальных ценностей (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость охранных услуг составляет:

- 400 000 руб. в месяц на одного сотрудника охранника с оружием.

- 300 000 руб. в месяц на одного сотрудника охранника без оружия.

В силу пункта 3.2. договора оплата услуг «Охраны» производится ответчиком (заказчиком) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта об оказании охранных услуг и выставления счета (счет выставляется не ранее одного месяца, следующего за расчетным).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по охране и сопровождению материальных ценностей на общую сумму 13 298 387,08 руб.

В материалах дела имеются доказательства фактического оказания услуг со стороны истца: акт от 31.12.2023 № 39Р на сумму 4 798 387,08 руб.; акт от 31.01.2024 № 3 на сумму 4 250 000 руб. (оплачен полностью); от 26.02.2024 акт № 14 на сумму 4 250 000 руб., согласно которым услуги оказаны и приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Акты об оказании услуг подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями сторон, что не оспаривается ответчиком.

В нарушение пункта 3.2. договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в размере 5 648 387,08 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.05.2024, подписанный истцом и ответчиком.

29.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,   не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе подписанными актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов, что  ответчиком фактически не оспаривается.


Все представленные документы подписаны ответчиком без замечаний и заверены печатями организаций; доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере, в связи с чем исковые требования подлежали правомерно удовлетворению судом первой инстанции в заявленном размере.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка апеллянта на непредставление со стороны истца в его адрес актов-отчетов о проделанной работе согласно пункту 2.5 договора отклоняется судом, так как данные документы являются внутренней документацией организации, позволяющие заказчику оценить продуктивность и качество работы исполнителя и их отсутствие не может само по себе служить надлежащим основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Отсутствие в деле дополнительного соглашения также не может явиться основанием для отказа в иске с учетом наличия подписанных актов.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Компании – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная  пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика  и подлежит взысканию в бюджет ввиду предоставления отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2025 по делу №  А56-70532/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


М.В. Балакир


Н.А. Бугорская