Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-75616/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41226/2020

Дело № А40-75616/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-75616/20

по заявлению: ФИО3

к 1. Головинскому ОСП УФССП по Москве, 2. СПИ Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО4

третье лицо: ООО «Октябрьское»

о признании незаконным действие

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 паспорт;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее –заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава –исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО5 от 10.04.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 53.591, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020г. в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили, в связи с чем дело, рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 256, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов еда и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 по делу №А13-16278/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» адрес: 162691, Вологодская область, деревня Кошта, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.08.2018 по делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 21.03.2019 обратился в суд с заявлением к Обществу, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, в котором просил признать недействительными сделками Положение о совете директоров Общества от 17.04.2017 и решение единственного учредителя от 18.04.2017; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу Общества денежных средств в размере 861 300 руб., с ФИО7 – 287 100 руб., с ФИО3 – 765 600 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» взыскано 765 600 руб.

27.03.2020 на основании исполнительного листа №ФС 026837568 от 04.03.2020, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-16278/15, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 25322/20/77009-ИП в отношении должника ФИО3 со сроком для добровольного исполнения 5 дней.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.08.2019,Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу №А13-16278/15.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением о принятии кассационной жалобы от 12.03.2020 принял жалобу ФИО3 к производству суда, удовлетворил одновременно заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

01.04.2020 Куклев обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства с указанием на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа.

10.04.2020 в связи с неисполнением постановления должником (ФИО3) в срок, установленный п.2 постановления от 27.03.2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 53 591,98 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.04.2020г. о взыскании исполнительского сбора, ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона №229-ФЗ), указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

С у четом приведенных выше нормоположений, а также фактических обстоятельств настоящего дела, а именно определения Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.03.2020 о приостановлении исполнений судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист №ФС 026837568 от 04.03.2020 Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-16278/15, возбуждено исполнительное производство № 25322/20/77009-ИП, у судебного пристава – исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия, повторно исследовала имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применив нормы материального права, приходит к выводу о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества ФИО3 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-75616/20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2020 по исполнительному производству № 25322/20/77009-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева