Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А43-42489/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-42489/2019
13 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Российского Союза Автостраховщиков - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 по делу № А43-42489/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 957 руб. 90 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (далее – ООО «Защита страхователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 37 957 руб. 90 коп. (стоимости восстановительного ремонта);

-неустойки, начисленной на сумму 37 957 руб. 90 коп., с 05.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки;

- расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15 500 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим отказом РСА в страховой выплате при том, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик - иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 по делу № А43-42489/2019 исковые требования ООО «Защита страхователей» удовлетворены частично: с РСА в пользу ООО «Защита страхователей» взысканы 37 957 руб. 90 коп. страхового возмещения, неустойка за период с 05.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 400 000 руб., а также 15 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 6000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

РСА, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (п. 2 статьи18 Закона об ОСАГО) - в частности цессионариям.

Кроме того, заявитель указывает на непредоставление истцом полного пакета документов, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим считает, что оснований для страховой выплаты у ответчика не имелось.

Также заявитель считает экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 21.04.2021 № 363/21 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем оно не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО. Данный факт подтверждается представленной ответчиком рецензией № 440520 от 21.06.2021, которая судом не была оценена. Поскольку отчет независимого эксперта № 005294/03-16КД от 24.03.2016 и отчет судебной экспертизы не соответствуют требований «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то понесенные истцом расходы по проведению независимой и судебной оценки удовлетворению не подлежали. Одновременно указывает на то, что в случае частичного удовлетворения исковых требований, их размер следует определить с учетом среднерыночных размеров и принципа пропорциональности удовлетворения требований.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и приобщении рецензии № 440520 от 21.06.2021 на заключении судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель считает чрезмерными взысканные судом 5000 руб. расходы на представителя.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 25.11.2021 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 в 07 час. 58 мин. около д. 38 на Южном шоссе в городе Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Форд, государственный регистрационный знак <***> получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 24.03.2015.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак <***> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0330613626. Гражданская ответственность потерпевшего - в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по полису серии ССС № 0690443411.

В связи с указанными обстоятельствами 06.04.2015 ФИО4 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал, указанное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 14 642 руб. 10 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший обратился в ООО «Транстехкомп» (ООО «ТТК»), о чем уведомил АО «Страховая группа «УралСиб». Согласно экспертному заключению ООО «ТТК» от 24.03.2016 № 005294-/03-16КД стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 68 400 руб.

Претензией от 18.07.2016 ФИО4 потребовал у АО «Страховая группа «УралСиб» выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «ТТК», что страховщиком сделано не было.

07.04.2016 между ФИО4 (цедентом) и ООО «Защита страхователей» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 005294-/03-16КД, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек с лиц, установленных законом или договором, в том числе – с РСА, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2015.

19.04.2017 страховой портфель АО «СГ «УралСиб» был передан в АО «СК Опора». 19.03.2018 страховой портфель АО «СК Опора» был передан ООО «СК АНГАРА». Однако приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК АНГАРА» лицензия на осуществление страхования отозвана.

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у страховой компании ООО «СК АНГАРА» лицензия на осуществление страховой деятельности также отозвана.

В связи с отзывом лицензии у страховщиков автогражданской ответственности виновника и потерпевшего, истец 31.07.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а 13.09.2019 с претензией к РСА. Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО «Защита страхователей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 в 07 час. 58 мин. около д. 38 на Южном шоссе в городе Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Форд, государственный регистрационный знак <***> получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 24.03.2015.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании заключения об оценке ООО «ТТК» № 005294-/03-16КД от 24.03.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68 400 руб.

Расходы ООО «Защита Страхователей» на оплату услуг по оценке ущерба составили 15 500 руб., что подтверждается документально (экспертным заключением ООО «ТТК» от 24.03.2016 № 005294-/03-16КД, квитанцией № 5294 от 24.03.2016 на сумму 15 500 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и механических повреждений, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, госномер <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ с учетом износа и механических повреждений на дату рассматриваемого ДТП?».

Согласно заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 21.04.2021 № 363/21: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.номер <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ с учетом износа и механических повреждений на дату рассматриваемого ДТП, составила 52 600 руб.

Поскольку приказами Банка России от 19.04.2017, 19.03.2018 и 28.03.2019 у АО «Страховая группа «УралСиб», АО «СК Опора» и ООО «СК АНГАРА» отозваны лицензии на осуществление страхования, обращение в суд с требованиями к РСА в рассматриваемом случае является обоснованным, на что указал суд первой инстанции, и удовлетворил требования ООО «Защита страхователей» в размере 37 957 руб. 90 коп. (52 600 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 14 642 руб. 10 коп. выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки за период с 05.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 400 000 руб., учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать,

что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой

эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о компенсационной выплате, то суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: экспертное заключение ООО «ТТК «Независимая экспертиза» №005294/03-16КД от 24.03.2016, квитанция № 5294 от 24.03.2016 на сумму 15 500 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО «ТТК», в адрес РСА было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО «Защита страхователем» о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 15 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание услуг на представление интересов заказчика в Арбитражном суде от 15.07.2019 № 005294;

- квитанцию № 005294 от 15.07.2019 на сумму 22 500 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО «Защита страхователей» судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 5000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления заявления о компенсационной выплате и претензии истцом представлены квитанции АО «Почта России» от 31.07.2019 и от 13.09.2019 с описью вложения. В описи вложения с оттиском печати АО «Почта России» перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе оригинал заявления (требования) о компенсационной выплате от ООО «Защита страхователей» (по факту ДТП от 24.03.2015); оригинал претензии на компенсационную выплату от ООО «Защита страхователей» (по указанному ДТП). Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Доказательств обратного ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя на недостоверность заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № 363/21 от 21.04.2021 в виду того, что оно не соответствует требований «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», апелляционным судом отклонена.

Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. При этом заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № 363/21 от 21.04.2021 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.номер <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ с учетом износа и механических повреждений на дату рассматриваемого ДТП.

По существу, РСА не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопроса, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» №440520 от 21.06.2021 обоснованно не принято судом первой инстанции. По сути представленное заключение специалиста является рецензией, не соответствующей требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы отчета об оценке, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в необоснованным отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, их неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе РСА, не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 по делу № А43-42489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


Т.С. Родина