Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А12-8124/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8124/2019
г. Саратов
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года по делу № А12-8124/2019 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 20.06.1981, место рождения: р.п. Чернышовский Чернышковского р. Волгоградской обл., зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», заявителем на депозит суда внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Определением суда от 10.07.2019 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области признано обоснованным, в отношении ФИО3 ведена процедура реструктуризации долгов, требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в размере ущерба на 101 940 795 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов назначено на 09.10.2019. Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»20.07.2019, на ЕФРСБ – 15.07.2019.

Решением суда от 09.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

07.04.2020 в суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО6, выраженной в заключении договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2017, принадлежавшего ФИО3: автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***> VIN <***> цвет-аквамарин металлик и применении последствий признания сделки недействительной, признав за ФИО3 право собственности на автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***> VIN <***> цвет-аквамарин металлик, вернув автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Федеральная налоговая служба не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) сделка совершена между заинтересованными лицами в силу. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», подлежит применению повышенный стандарт доказывания 2) сделка направлена на причинение вреда кредиторам с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

По правилам статьи 268 АПК РФ обжалованное определение подлежит рассмотрению в пределах изложенных доводов апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции с проверкой наличия (отсутствия) безусловных оснований к отмене судебного акта из числа, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 576-О-П, судебные извещения, направленные лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в исправительных учреждениях специального режима вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью соответствует общим, то есть установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым Кодексом.

Как видно из материалов дела ФИО3 согласно приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.05.2018 по делу № 1-124/2018, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области (ул. Александрова, д. 86, г. Волжский, Волгоградская область. 404103).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной поступило 07.04.2020 . Суд первой инстанции извещал ФИО3 по адресу регистрации: <...>, то есть по последнему известному суду месту жительства в то время, как ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Однако судом первой инстанции в последующем был направлен запрос в органы ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, из ответа которого (25.10.2020) следует, что осужденный ФИО3 освободился 01.10.2020 и убыл по адресу <...>.

Соответственно, суд принял меры для дополнительного извещения должника по указанному адресу, почтовое отправление (РПО 40097153245233) возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. В ходе рассмотрения обособленного спора (в том числе определение об отложении судебного заседания на 03.12.2020, после освобождения должника из мест заключения) судебные извещения также направлялись по иному известному адресу должника: <...>. Почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения должника ФИО3 и не усматривает оснований для отмены определения по безусловным основаниям.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2017, принадлежавшего ФИО3: автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***> VIN <***>, стоимостью, согласно условий договора 50 000 руб.

Финансовый управляющий, полагает, что данная сделка является недействительной по п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения подозрительной сделки из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, чем был причинен вред кредиторам. Кроме того финансовый управляющий ссылаясь на аффилированность лиц, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Так суд первой инстанции, в обоснование своей позиции, указал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим такого элемента состава недействительности оспариваемой сделки как ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; не доказано, что покупатель был осведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении должника, либо в силу конкретных обязательств должен был знать о данном факте; не представлено в материалы дела доказательств заинтересованности ФИО6

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции был проверен п.1 статьи 61.2 и сделан правомерный вывод, что сделка совершена более чем за год до принятия заявления о признании банкротом, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции сравнил условия сделки с аналогичными сделками и установил, что согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» № 40-10) рыночная стоимость рассматриваемого транспортного средства по состоянию на 13.12.2017 определена в размере 447 000 руб., тогда как спорное транспортное средство по условиям договора реализовано по цене 50 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (заявление подано 14.03.2019, принято к производству 19.04.2019), действия по заключению договора (13.12.2017) попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим такого элемента состава недействительности оспариваемой сделки как ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и отклонил ссылку налогового органа на факт возбуждения уголовного дела 23.08.2017 поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не влечет возникновение у должника финансовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в период совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед государством в лице ФНС России.

Судом первой инстанции не учтены положения п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.05.2018 по делу № 1-124/2018, установлено, что в 2014 году у директора ООО СК «ИМПУЛЬС» ФИО3., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем использования реквизитов ООО «СПЕЦСТРОЙСВЯЗЬ», с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, в декабре 2014 года, ФИО3., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в особо крупном размере и желая их наступлений, будучи осведомленным о том, что работы по проверке, тестированию и испытаниям измерительных комплексов учета электроэнергии никем не выполнялись, а строительно-монтажные работы выполнялись собственными силами сотрудников ООО СК «ИМПУЛЬС», давал указания главному бухгалтеру Общества ФИО7, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, отражать в бухгалтерском учете якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО СК «ИМПУЛЬС» с ООО «СПЕЦСТРОЙСВЯЗЬ», на основании договоров подряда, а также счетов-фактур, изготовленных при неустановленных следствием обстоятельствах и представленных ФИО3., о том, что в 2014 году ООО СК «ИМПУЛЬС» якобы привлекало ООО «СПЕЦСТРОЙСВЯЗЬ» для выполнения работ.

Таким образом, факт совершения указанных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда от 08.05.2018 и не подлежит повторному доказыванию, также как и тот факт, что совершая указанное преступление ФИО3. не мог не знать о последствиях, предусмотренных за нарушение законодательства о налогах и сборах, в т.ч. возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ИМПУЛЬС», а также уголовной ответственности и последующего взыскания ущерба в пользу потерпевшего лица.

Тем же приговором суда удовлетворен иск прокурора в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании с ФИО3 в пользу государства в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ущерба от преступления в размере 101 940 795 рублей с учетом суммы в размере 8500 рублей, погашенных в ходе судебного следствия подсудимым добровольно в счет возмещения ущерба.

Указанные исковые требования до настоящего времени ФИО3 не исполнены, в связи с чем ФНС России включилась с указанными требованиями в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решение № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО СК «ИМПУЛЬС», где ФИО3. являлся директором, вынесено 24.01.2017.

ФИО3, понимая, что будет отвечать по обязательствам ООО СК «ИМПУЛЬС» как лицо контролирующее деятельность организации, и будет отвечать всем своим имуществом, произвел отчуждение имущества, совершив оспариваемую сделку со своим родственником – лицом входящим с ним в одну группу лиц.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи был причинен вред имущественным правам основного кредитора – уполномоченного органа, поскольку отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что данное имущество выбыло фактически безвозмездно.

Повторно исследовав текст договора купли-продажи транспортного средства суд апелляционной инстанции установил, что в договоре не содержится сведений о состоянии автомобиля, его неисправности, подразумевается, что транспортное средство продавалось в исправном состоянии.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства было предложено ФИО6 представить в суд апелляционной инстанции сведения, подтверждающие оплату транспортного средства УАЗ Патриот по спорному договору, ФИО3 суд апелляционной инстанции также предложил представить сведения о получении либо не получении денежных средств в счёт оплаты данного транспортного средства по спорному договору.

Таких пояснений в суд апелляционной инстанции стороны не представили.

Кроме того сам текст спорного договора купли-продажи автомобиля не содержит информации о передаче денежных средств. Доказательств фактической оплаты данного транспортного средства в материалы дела не представлено, как и не представлено расписки о получении денежных средств, иных платежных документов, подтверждающих факт передачи покупателем и получении продавцом денежных средств.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между сторонами безвозмездно, в условиях, когда должник уже имел значительные неисполненные обязательства перед своими кредиторами, а в данном случае перед Государством в лице ФНС России в размере ущерба причиненного совершенным должником преступления в размере 101 940 795 рублей.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку стороны сделки являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, презюмируется осведомленность ответчика обо всех значимых обстоятельствах сделки. Данная презумпция является опровержимой и именно на ответчике лежит бремя предоставления убедительных опровержений.

Оценивая заинтересованность сторон сделки, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств того, что покупатель по сделке ФИО6 могла и должна была знать о неплатежеспособности должника, намерении причинить вред кредиторам, исходя из того, что цель причинения должником при заключении сделки вреда имущественным правам кредиторов не доказана в целом, а также установил, что ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признакам п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отклонил ссылку налогового органа на подпункт 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Однако обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии с положением ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции предусматривает включение в одну группу тех лиц, каждое из которых входит в группу с одним и тем же третьим лицом.

Уполномоченным органом в суде первой и в суде апелляционной инстанции отражена позиция, согласно которой, первую группу лиц образует ФИО3 (должник) и ФИО8 (отец - сын). Вторая группа лиц - ФИО8 и ФИО8 (братья). Третья группы лиц - ФИО8 и ФИО9 (отец - сын), четвертая - ФИО9 и ФИО6 (супруги). Следовательно, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, должника и супругу его двоюродного брата - ФИО6 следует относить к одной группе лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО6 действуя добросовестно и разумно, ввиду факта родства знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом соершенного им преступления и ущерба от него в размере 101 940 795 рублей и факта возбужденного уголовного дела в отношении должника и привлечения его к уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства (с учетом распределения бремени доказывания, определенного в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в материалы дела не представлено.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал в определениях об отложении судебного разбирательства должнику ФИО3 и ответчику ФИО6 представить в суд апелляционной инстанции письменную позицию по существу рассматриваемого спора, либо обеспечить явку своих представителей, данные презумпции не были опровергнуты.

Фиктивные и иные сделки, совершенные под прикрытием родственных (семейных) связей, на основе анализа всех фактических обстоятельств дела, могут быть оценены судами как недобросовестное поведение, не подлежащее судебной защите (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Суд апелляционной инстанции, полагает, что действия по заключению договора - купли продажи носили злонамеренный характер с целью вывода актива должника в данном случае – автомобиля, на который могло быть наложено взыскание по иску прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Проявляя должную степень осмотрительности, ФИО6, приобретая указанное имущество, должна была сопоставить цену сделки с его рыночной стоимостью. Учитывая, что первоначальная стоимость приобретения данного имущества в 9 раз превышает стоимость его реализации ФИО6, сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, должна была усомниться в правомерности ее заключения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, ФИО6 должна была быть осведомлена о неисполненных обязательств должника, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, квалификация спорной сделки в качестве недействительной по иным основаниям не требуется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в данном случае недействительной сделкой является договор купли-продажи, однако доказательств фактической оплаты автомобиля отсутствуют в материалах дела, у суда апелляционной инстанции имеются основания для применения односторонней реституции.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно ответу на запрос в период с 14.12.2017 по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании оспариваемого договора недействительной сделкой

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесение денежных средств на депозит суда кем – либо из сторон на проведение экспертизы в суде первой инстанции, а поскольку судебный акт подлежит отмене судом апелляционной инстанции, суд возлагает бремя несения расходов на проигравшую сторону - на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года по делу № А12-8124/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 13.12.2017, принадлежавшего ФИО3: автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***> VIN <***> цвет-аквамарин металлик, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий признания сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2017, автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***> VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***> VIN <***> цвет-аквамарин металлик.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» (ИНН <***>) 4000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина