Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18320/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Царево» на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)

и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу

№ А70-18320/2019 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Царево» (625059, <...>

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (625525, Тюменская область, Тюменский р-н,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 997 238 руб. 10 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», общество с ограниченной ответственностью «Ругис».

В заседании принял участие представитель Садоводческого некоммерческого товарищества «Царево» - ФИО1 по доверенности от 28.04.2018.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Царево» (далее - СНТ «Царево», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (далее - ООО «СГС», ответчик) о взыскании 1 860 227 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 137 010 руб. 90 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее - ООО «ГМС»), общество с ограниченной ответственностью «Ругис» (далее - ООО «Ругис»).

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

СНТ «Царево» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы СНТ «Царево» указывает на то, что работы ответчиком не выполнены, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ, подписанных истцом; суд первой инстанции незаконно отказал в назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости изготовленного проекта и возможности его использования; ООО «СГС» не исполнило свои обязательства по осуществлению подрядных работ, связанных с газификацией СНТ «Царево», при этом получило от истца посредством перечисления от третьего лица сумму аванса в размере 1 860 227 руб. 20 коп., следовательно, ООО «СГС» неосновательно обогатилось за счет товарищества в виде полученного аванса за невыполненные работы; сдача работ по акту ООО «ГМС» не подтверждает выполнение работ ответчиком, так как работы должны были быть сданы истцу как плательщику и заказчику газопровода, а ООО «ГМС» является лишь агентом по перечислению денежных средств, что подтверждено решением суда по делу № А70-21099/2018.

В судебном заседании представитель СНТ «Царево» доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286

АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 12.12.2013 СНТ «Царево» (покупатель)

и ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик, в настоящее время -

ООО «ГМС») заключен договор поставки газа № 63-5-56-3831/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в срок с 12.12.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель обязался принимать газ на сертифицированное оборудование, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации, своевременно оплачивать поставляемый газ.

Приложением № 7 к договору является соглашение об оказании услуг

и выполнении работ от 12.12.2013, заключенное товариществом,

ООО «ГМС» и ООО «СГС» (подрядчик), согласно которому поставщик обязался организовать работы по оказанию комплекса услуг

и выполнению работ по газификации, подрядчик обязался выполнить услуги и работы по газификации объекта покупателя, расположенного в <...> километр Велижанского тракта, а покупатель обязался оплатить эти работы. Обязательные услуги, которые должны быть выполнены подрядчиком по договору: подобрать, приобрести, доставить газоиспользующее, газовое оборудование; разработать проект газификации (после подбора газоиспользующего, газового оборудования); согласовать проект с газораспределительной организацией; составить сметную документацию (калькуляцию) на строительно-монтажные работы; произвести строительно-монтажные работы; осуществлять строительный контроль. Перечень и сроки выполнения работ (услуг) устанавливаются приложением № 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ (услуг)

по настоящему соглашению, определяется приложением № 1. Стоимость работ (услуг), указанная в приложении № 1 является приблизительной

и подлежит корректировке в зависимости от объема фактически выполненных работ (услуг).

Истец и ответчик в качестве приложения № 1 к соглашению представили смету предварительной стоимости проектных работ, согласно которой общая стоимость проектных работ составляет 4 867 424 руб.

Письмом от 22.04.2015 СНТ «Царево» просило ООО «СГС» исключить из предварительной сметы работы по государственной экспертизе на сумму

1 000 000 руб.

Таким образом, общая стоимость согласованных сторонами проектных работ составила 3 867 424 руб.

Платежными поручениями от 07.03.2014 № 13, от 08.08.2015 № 29 истец перечислил ООО «ГМС» 1 860 227 руб. 20 коп. По платежным поручениям от 25.03.2014 № 202, от 10.09.2015 № 441 ООО «ГМС» перечислило ответчику 1 860 227 руб. 20 коп.

Как указывает СНТ «Царево», договор прекратил свое действие

с 01.01.2018, однако, обязательства по газификации объекта подрядчиком

не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, товарищество направило в адрес ответчика претензию от 21.02.2019 № 2 с требованием возвратить уплаченный по договору аванс в размере 1 860 227 руб. 20 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «СГС»

без исполнения, СНТ «Царево» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения условий договора ООО «СГС», в связи с чем признал недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере

1 860 227 руб. 20 коп., перечисленные истцом ООО «СГС», являются оплатой выполненных последним работ для газификации спорного объекта товарищества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой

и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы ответчиком

не выполнены, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ, подписанных истцом; ООО «СГС» не исполнило свои обязательства по осуществлению подрядных работ, связанных с газификацией

СНТ «Царево», при этом получило от истца посредством перечисления от третьего лица сумму аванса в размере 1 860 227 руб. 20 коп., следовательно, ООО «СГС» неосновательно обогатилось за счет товарищества в виде полученного аванса за невыполненные работы, подлежат отклонению.

Суды обоснованно исходили из того, что отношения сторон, основанные на договоре и соглашении к нему, регулируются положениями параграфа пятого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) (энергоснабжение), главы 37 (подряда) и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг); в части отношений между ООО «СГС» и СНТ «Царево» применению подлежат нормы о договоре подряда.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740

ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь

в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны

им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить

об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что ООО «СГС» посредством привлечения

ООО «Ругис» на основании договора от 02.04.2014 № 02/14-ПД выполнило проектные работы по объекту «Газоснабжение СНТ «Царево» по адресу: <...> километр Велижанского тракта», общей стоимостью

3 867 424 руб. 04 коп.

Так, проектная документация по объекту передана ответчиком в адрес ООО «ГМС», что подтверждается письмом ООО «ГМС» от 23.07.2015, актом о регистрации проектной документации от 27.07.2015 № 87.

Ответчиком и ООО «ГМС» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат

по форме КС-3 от 03.07.2015 № 1, от 16.08.2015 № 2, согласно которым

ООО «СГС» в июле - августе 2015 года для газификации объекта истца выполнены работы на общую сумму 3 867 424 руб. 04 коп.

По накладным от 01.02.2017 № № 1-17 проектная и рабочая документация, инженерные изыскания переданы ответчиком товариществу.

При этом письмом от 20.07.2017 № 414 ООО «СГС» направило в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2017 № № 1, согласно которым ответчиком выполнены работы общей стоимостью 3 867 424 руб. 04 коп.

Письмом от 22.11.2019 № 191 ООО «СГС» также направило

СНТ «Царево» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку

о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.11.2019

№ № 1 на общую сумму 3 867 424 руб. 04 коп.

Указанные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 получены,

но не подписаны товариществом.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу

№ А70-21099/2018, установив факт выполнения ООО «СГС» работ

на сумму 3 867 424 руб. 04 коп., исходя из того, что СНТ «Царево»

не приняло достаточных мер к приемке выполненных ответчиком работ,

не подписало представленные акты и справку и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема

и стоимости работ, указанных в актах, в адрес ответчика не направило,

в отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО «СГС» работ и сданных товариществу по указанным односторонним актам, констатировав, что стоимость выполненных работ превышает сумму предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса (статья 1102 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости изготовленного проекта и возможности его использования истцом

по прямому назначению, подлежит отклонению судом округа.

Судебная экспертиза по своей правовой природе это способ доказывания определенных обстоятельств, посредством проведения экспертным учреждением исследования. Назначение экспертизы является правом суда, используемым при наличии на то объективных оснований, а ее результаты являются один из доказательств, оцениваемым наряду с другими (статьи 65, 71, 82, 86 АПК РФ). Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, принимая во внимание, что поставленные истцом вопросы для экспертного исследования не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод кассационной жалобы о том, что сдача работ по акту ООО «ГМС» не подтверждает выполнение работ ответчиком, так как работы должны были быть сданы истцу как плательщику и заказчику газопровода, а ООО «ГМС» является лишь агентом по перечислению денежных средств,

что подтверждено решением суда по делу № А70-21099/2018, направлен

на переоценку кассационной инстанцией установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения и постановления в силу положений статьи 288 АПК РФ, не допущены судами первой

и апелляционной инстанций. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся

на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18320/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко