Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А55-13803/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13803/2020
12 августа 2020 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Коршиковой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области

о признании незаконным постановления

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области, в котором просит: изменить постановление по делу об административном правонарушении № 63083409 от 14.05.2020г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением председателя 7 судебного состава ФИО1 дело передано на рассмотрение от судьи Рагуля Ю.Н. судье Коршиковой О.В.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-13803/2020 Арбитражным судом Самарской области 03.08.2020 года вынесено решение в виде резолютивной части.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» представило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения №637/2-20 от 23.01.2020 г. в отношении ООО ТД «Миндаль» были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области ветеринарии, а именно:

15.01.2020 в ООО ТД «Миндаль» по адресу: г, Самара. Московское шоссе, д. 13, были отобраны пробы мяса свинины, мяса птицы и мясной продукции ООО ТД «Миндаль» и направлены для исследования на показатели качества и безопасности. При проведении исследований установлено, что в пробе фарша индейки (срочный ответ о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 5 от 20.01.2020 г.) выявлено превышение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, в колбасках куриных п/ф (срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 4 от 20.01.2020 г.) выявлено превышение КМАФАнМ. Мясная продукция, выработанная на производстве и выпущенная в реализацию, не имеет декларации соответствия в установленном порядке. Предприятие осуществляет деятельность с нарушением поточности технологических операций, имеет место факт пересечения потоков продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

29.01.2020 г. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ТД «Миндаль» по адресу: <...> были отобраны 5 проб мясной продукции, выработанных в производственном цехе, и направлены для исследования на показатели качества и безопасности. В 1 пробе установлено несоответствие по показателям безопасности. По микробиологическим показателям установлено: в пробе «голень куриная п/ф натуральный мясокостный» превышение КМАФАнМ - 2,1*10 {6}, при норме не более 1*10 {5}. Это является нарушением соблюдения программы производственного контроля, критической контрольной точки в части исследования показателей безопасности вырабатываемой продукции. В холодильных камерах стеллажи для хранения мясной продукции располагаются ближе 30 см от стен.

В период с 23.01.2020 г. по 03.02.2020 г. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ТД «Миндаль» по адресам: <...>; <...> Октября, д. 10; <...>; <...> Октября, д. 56; <...>; <...> ЗА; Самарская область, г. Сызрань, с юго-запада на северо-восток от земельного участка по ул. Образцовская, д. 97; <...> д. 1АУ2; <...>; <...> установлено следующее: мясная продукция, выработанная на производстве и выпущенная в реализацию, не имеет декларации соответствия в установленном порядке.

В период с 15.01.2020 г. по 03.02.2020 г. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ТД «Миндаль» по. адресам: <...>; <...>; <...>; <...> Октября, д. 10; область, <...> Октября, д. 56; <...>; <...> д. J А/2; <...> д. ЗА; <...>; Самарская область, г. Сызрань, с юго-запада на северо-восток от земельного участка по ул. Образцовская, д. 97; Самарская область, г>. Жигулевск, Молодежный пр-кт, д. 59, выявлены нарушения обязательных требований в области ветеринарии, а именно: на образовавшиеся отходы в процессе деятельности ООО ТД «Миндаль» (отходы переработки мясосырья - зачистки клейм, а также пищевая продукция с истекшим сроком годности) нет подтверждающих документов об утилизации и санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469); п. 2, п. 3 Приложения № 1 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 г. Х° 589 «Об утверждении ветеринарных Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 03.02.2020 г., впоследствии в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 г. №63083409 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области 14.05.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 63083409 о привлечении ООО ТД «Миндаль» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО ТД «Миндаль» признает факт совершенного правонарушения, просит рассмотреть вопрос о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В статье 2 данного закона указано, что технический регламент есть документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с п. 15 главы V «Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции» Технического регламента Таможенного Союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (принят решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 г. № 68), микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям, указанным в приложении к регламенту.

На основании ст. 7, п. 1, п. 2 главы 2 «Требования безопасности пищевой продукции» Технического регламента Таможенного Союза ТР/ТС 034/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п. 93 главы IX «Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции» Технического регламента Таможенного Союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (принят решением Совета ЕЭК от 09.10,2013 г. № 68), в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8-10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Из ст. 14, п. 1, пп. 1 главы 3 «Требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции» Технического регламента Таможенного Союза ТР/ТС 034/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880) следует, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

На основании п. 1, пп 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469), ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. Биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях в мясо-рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья- животного происхождения. Обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного подсобного хозяйства, акционерного общества и т.л., службу коммунального хозяйства местной администрации). Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-саиитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. Категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.04.2001 г. № 295 с изменениями от 05.06.2013 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которой не имеется такой информации;

На основании п. 2, п. 3 Приложения № 1 Приказа Мисельхоза России от 27.12.2016 г. № 589 «Об утверждении ветеринарных Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный № 41118).

Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в . соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как следует из материалов дела, обществом допущены нарушения указанных выше требований, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным органом правильно.

Требования к порядку привлечения к административной ответственности проверены судом и признаны соблюденными, существенных нарушений судом не установлено с учетом того, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений, суд не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Более того, доводы заявителя о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Невозможность замены штрафа на предупреждение связана с тем, что совершение данного правонарушения влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей в результате использования лекарственных средств с нарушенными свойствами.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем доказательств исключительности случая, равно как и доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявитель суду не представил.

Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018 N Ф06-41071/2018 данное постановление оставлено без изменения, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N 11АП-5810/2020 по делу N А65-1461/2020.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области по делу об административном правонарушении № 63083409 от 14.05.2020г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. законно и обосновано. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, 229, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. В признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области по делу об административном правонарушении № 63083409 от 14.05.2020г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Коршикова О.В.