Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А33-20021/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-20021/2017
27 марта 2018 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» Шатько Вячеслава Юрьевича (доверенность от 09.01.2018), Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу Горбатовой Елены Евгеньевны (доверенность от 21.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А33-20021/2017 (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; апелляционный суд: Шошин П.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1071903000840, ИНН 1903017381, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318, далее – департамент) о признании незаконным решения от 15 августа 2017 года № 15/797.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из несоблюдения заявителем требований Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Минприроды России от 17.06.2009 № 156 (далее – Административный регламент), а также Порядка и условий проведения аукциона.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что требования Департамента о предоставлении документов являются завышенными, непредставление обществом документов, указанных организатором торгов в оспариваемом решении, не могут служить основанием для отказа в приеме заявки. Апелляционный суд не рассмотрел все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Представитель общества, присутствующие в судебном заседании 22.03.2018, поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель департамента - отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 22.03.2018, объявлялся перерыв до 27.03.2018, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2017 года в сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 300617/0880740/01 о проведении открытого аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи барита на Капчалинском месторождении в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, а также Порядок и условия проведения аукциона.

Согласно протоколу рабочей группы заявки на участие в аукционе подали пять организаций, в том числе и общество «Боградский горно-обогатительный комбинат».

15 августа 2017 года решением департамента заявка указанного общества признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, и в ее приеме отказано. Отказ в приеме заявки на участие в аукционе основан на положениях пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), подпункта 3 пункта 17 Административного регламента, приложения № 2 к Порядку и условиям проведения аукциона.

Общество, полагая, что принятое департаментом решение об отказе в допуске к аукциону нарушает его права, обратилось в суд с настоящим иском.

Настоящее дело рассмотрено судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать в случае, когда заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что заявочные материалы участника аукциона – общества не соответствуют требованиям установленным пунктом 17 Административного регламента (абзац 9 подпункта 1, абзацы 2, 3 подпункта 4, подпункт 5) и приложением № 2 к условиям аукциона «Сведения о заявителе» (абзац 9 пункта 1, абзацы 2, 3, 4 пункта 4, пункт 5), а именно: не представлены сведения о хозяйственных взаимоотношениях с основными финансовыми и производственными партнерами, копия лицензии на проведение буровзрывных работ, принадлежащая заявителю или подрядчику, приложение к копии аттестата аккредитации общества «Минусинская ГРЭ» (неотъемлемая часть, определяющая область аккредитации лаборатории), сведения о наличии у заявителя (подрядчика – общества «ГИС») технических средств и оборудования, информация о выполнении условий Лицензионных соглашений по лицензии на пользование недрами АБН 80124 ТЭ; предварительный договор подряда на проведение работ по геофизическому исследованию скважин при геологическом изучении и разведке Капчалинского месторождения баритов от 20.07.2017, заключенный между обществами «Минусинская ГРЭ» и «ГИС», не содержит информации об условии, обязательном для сторон, о моменте заключения основного договора подряда.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения департамента недействительным.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами суды первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 названного Кодекса при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о нерассмотрении апелляционным судом всех доводов, указанных в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку в данном случае указанное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта по существу спора. Кроме того, следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные обществом в заявлении (иск), которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Решение суда содержит в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения приведенных заявителем доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2017 года по делу № А33-20021/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


А.И. Рудых