Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А65-31607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22573/2022

Дело № А65-31607/2021
г. Казань
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-31607/2021

по заявлению акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанского химического комбината имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжской электронной таможне, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 03.12.2021 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-1070/2021».

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанского химического комбината имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (далее - АО «Нэфис Косметикс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (заявлением) от 13.12.2021 входящий № 31607 к Приволжской электронной Таможне, г.Нижний Новгород (далее - таможенный орган) об отмене постановления от 03.12.2021 от 03.12.2021 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-1070/202», в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 92 200 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 (резолютивная часть решения от 21.02.2022), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено полностью постановление Приволжской электронной таможни от 03.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10418000-1070/2021.

Приволжская электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в су не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 между АО «Нэфис Косметикс» и Компанией «LABORATORY RTH EUROPE SA» (Швейцария) был заключен Договор №203/21 на поставку продукции.

АО «Нэфис Косметикс» 10.11.2021 в лице уполномоченного представителя - ФИО1, действующей на основании Доверенности от 19.06.2021 № 5246, в таможенный орган с применением электронной формы таможенного декларирования была подана Таможенная декларация на 1 товар (далее - ДТ):

- товар №1 «PVP К-90 POLYMER (Поливинилпирролидон) поставляется в виде аморфного порошка грязно-белого цвета, в картонных бочках косметического качества, является ингибитором переноса красителя, не содержит этилового спирта, не относится к фармацевтическим», весом брутто/нетто 8505.907/7257.6 кг, код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 3905999010, страна происхождения товара - Соединенные Штаты Америки. Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Швейцарии автомобильным транспортом (код 30) в зоне деятельности т/п Казанский, на условиях поставки DAP КАЗАНЬ по Контракту от 31.03.2021 № 203/21, в соответствии с Инвойсом от 15.07.2021 № F0331/2021.

Декларантом заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

Указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/101121/3013898. В графах 12, 45 ДТ указана таможенная стоимость товара в размере 4 449 378 руб. 80 коп.

Одновременно с ДТ № 10418010/101121/3013898 Обществом была представлена в таможенный орган Декларация таможенной стоимости (ДТС-1). В графе 11 ДТС-1 была указана основа для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в размере 62 415,36 долларов.

В ходе проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости таможенным органом установлено, что Обществом при пересчете цены сделки в валюте счета в национальную валюту некорректно заявлен курс доллар США в размере 71.2866, вместо верного курса евро в размере 82.6497, действующего на дату регистрации ДТ.

По указанному факту таможенным органом в отношении Общества был составлен Протокол от 19.11.2021 «Об административном правонарушении», в соответствии с которым действия Общества были квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Постановлением таможенного органа от 03.12.2021 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-1070/2021» Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 92 200 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом указанным постановлением, АО «Нэфис Косметикс» обратилось в арбитражный суд с жалобой (заявлением) от 13.12.2021 входящий № 31607.

Суд первой инстанции счел подлежащей применению в данном случае правовую позицию, изложенную в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть. Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 14 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со ст. 325 настоящего Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с обнаружением ошибки 10.11.2021 Обществом было произведено ее исправление, и в 14 час. 29 мин. в таможенный орган была направлена корректировка Декларации (КТД). В свою очередь, 10.11.2021 на обращение Общества о внесении корректировок в Декларацию, в 15 час. 21 мин. поступило Сообщение, согласно которому таможенным органом принято решение об отказе в регистрации корректировки Декларации (КТД) на товары с указанием на то, что корректировка возможна только на основании требования таможенного органа.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 38, 84, 112 ТК ЕАЭС, пункта 6 Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», указал, что действующее законодательство предусматривает возможность внесения декларантом с разрешения таможенного органа изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товара и до начала проведения таможенным органом соответствующих проверочных мероприятий, предусмотренных таможенным законодательством РФ.

Суд первой инстанции, отметив, что отсутствие требования таможенного органа является основанием для отказа в корректировке после выпуска товаров, указал, что в рассматриваемом случае КТД была направлена Обществом до выпуска товаров, а также до направления запроса таможенным органом, и пришел к выводу об отсутствии оснований у таможенного органа для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведении, заявленные в ДТ № 10418010/101121/3013898.

При этом направление в адрес декларанта 10.11.2021 в 10:46:29 уведомления о начале проверки декларации на товары, указал суд первой инстанции, не свидетельствует о начале проведения проверочных мероприятий в рамках таможенного контроля.

Согласно примечанию 4 к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 данной статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ. В примечании 2 к статье 16.2 КоАП РФ приведены следующие условия: 1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении; 2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется; 3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Указав, что главным в рассматриваемой ситуации является не то, когда декларант обнаружил нарушения при декларировании - до выпуска товара или после выпуска товара, а то, что он самостоятельно выявил нарушения и сам обратился в таможенный орган для их устранения, то есть до момента выявления нарушений таможенным органом, суд первой инстанции с учетом принятых Обществом 10.11.2021 мер для корректировки сведений о стоимости товара в спорной ДТ не усмотрел оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и, руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил полностью обжалуемое постановление Приволжской электронной таможни от 03.12.2021 по делу об административном правонарушении №10418000-1070/2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе таможня оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, считая, что административное правонарушение является оконченным с момента регистрации таможенным органом декларации, а корректировка заявителем декларации в данном случае является устранением последствий нарушения, а не устранением самого нарушения.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы таможенного органа не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А65-31607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяС.В. Мосунов