Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А45-15486/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-15486/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошкина Владислава Альбертовича на постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-15486/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кошкина Владислава Альбертовича (город Новосибирск), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (107078, город Москва, улица Каланчёвская, дом 29, строение 2, ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633107078) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и о возмещении судебных расходов.

В заседании участвовала представитель Кошкина Владислава Альбертовича Зотова М.В. по доверенности от 28.07.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кошкина Владислава Альбертовича (далее – Кошкин В.А., должник) общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - банк) 14.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 35 134 010 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника и о взыскании с Кошкина В.А. в свою пользу 230 405 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 26.02.2018 (судья Надежкина О.Б.) требование банка в размере 35 134 010 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2018 определение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требования банка о возмещении судебных расходов; в указанной части принят новый судебный акт об отнесении судебных расходов в размере 230 405 руб. к третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учётом их отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Кошкин В.А. просит постановление апелляционного суда от 25.04.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 26.02.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении банком судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кошкин В.А. полагает, что, поскольку расходы на командировки своих сотрудников для участия в судебных заседаниях были понесены банком в связи с рассмотрением его заявления о признании должника банкротом, ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), неправомерна; указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции об оставлении требования о возмещении судебных расходов применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 07.07.2017 принято к производству заявление банка о признании Кошкина В.С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2017 заявление банка признано обоснованным; в отношении Кошкина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь в суд с требованием, составляющим сумму процентов за пользование кредитом, банк также заявил о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением его заявления о признании должника банкротом.

Оставляя относящееся к судебным расходам требование без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, приведённые в пункте 52 Постановления № 35, указал на невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу.

Отменяя определение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из реестрового характера судебных расходов, понесённых участвующим в деле лицом в рамках обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Факт осуществления банком судебных расходов, понесённых в связи командировками своих сотрудников с целью их участия в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, установлен судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Данные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом также отнесена к обособленным спорам (подпункт 1 пункта 15 Постановления № 35).

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд обоснованно включил требование банка о возмещении судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учётом его отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления № 35, на которые ссылается должник, не могут быть применены в настоящем обособленном споре как не относящиеся к судебным расходам реестрового характера, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника в ходе осуществления процедуры банкротства.

Иных доводов, в том числе о размере подлежащих возмещению судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15486/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкина Владислава Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов