Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А45-5101/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело№А45-5101/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,


судей


ФИО1,



ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтранссиб» (07АП-5741/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 по делу № А45-5101/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газтранссиб» (ОГРН <***>, Новосибирская область, Болотнинский район, г. Болотное, конкурсный управляющий ФИО4, 630073, г. Новосибирск, а/я 78) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой-С» (ОГРН <***>, Новосибирская область, Болотнинский район, г. Болотное) о взыскании 1 225 347 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. СанктПетербург, ФИО6, Новосибирская область, Болотнинский район, г. Болотное.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО7 по доверенности от 31.03.2022 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО8 по доверенности №1 от 04.04.2022 (онлайн-заседание);

от ФИО6 - ФИО9 по доверенности от 14.03.2022 (онлайн-заседание),

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газтранссиб» (далее истец, Арендодатель, ООО «Газтранссиб») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой-С» (далее-ответчик, Арендатор, ООО «ГазСтрой-С») убытков в размере 1 225 347 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик возвратил из аренды помещения в ненадлежащем состоянии, с неисправной системой отопления, при этом также не возвратил движимое имущество, находившееся в помещении, в связи с чем обязан возместить убытки в виде восстановительного ремонта и утраченного движимого имущества на основании положений договора аренды, а также общих норм о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Газтранссиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материально (не применены нормы о внедоговорой ответственности) и процессуального (отказ от оценки доказательств в связи с отсутствием у суда специальных познаний) права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что движимое имущество передавалось правоохранительными органами (при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела) на хранение ФИО6 В, в аренду движимое имущество арендатору ООО «ГазСтрой-С» не передавалось. В ходе конкурсной процедуры ФИО6 предлагал представителю и конкурсному управляющему получить это имущество, на что был получен отказ. Также ответчик и третье лицо, что недвижимое имущество было возвращено в том состоянии, которое было получено во время аренды.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ФИО5 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица ФИО6 поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2016 года по делу № А45-8707/2016 ООО «Газстранссиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.04.2021 Конкурсный управляющий ООО «ГазТрансСиб» (Арендодатель) заключил с ООО «ГазСтрой-С» (Арендатор) договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. предметом Договора аренды являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:03:010407:0002:5711; общая площадь 376,3 кв.м. В соответствии с п. 1.2 Договор аренды был заключен на срок до 31.12.2021 Истец указывает, что Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанное нежилое помещение во временное владение и пользование 21.04.2021 с оборудованием, обремененным залогом на основании Договора №132503/0020-5/2 от 28.03.2013 о залоге оборудования, заключенного между ООО «ГазТрансСиб» и АО «Россельхозбанк», балансовой стоимостью 814 293 руб. и залоговой стоимостью 529 290 руб.

В переданном Арендатору помещении размещался автомоечный комплекс, магазин и офисные помещения, а земельный участок, на котором располагается помещения, имел ограждение по периметру.

В соответствии с п. 1.2 Договор аренды был заключен на срок до 31.12.2021.

Пунктом 3.1.8 Договора аренды установлено, что по истечении срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения Арендатор обязан передать арендуемые помещения Арендодателю в том состоянии, в котором они были получены.

Как указывает истец, при освобождении арендованного помещения Арендатор осуществил неправомерный вывоз имущества, находящегося в арендуемом помещении, а также демонтаж инженерных коммуникаций (системы отопления и водоснабжения), чем причинил значительный ущерб имуществу Арендодателя. Обязанность по возврату оборудования не исполнена.

По факту обнаружения данного обстоятельства конкурсный управляющий обратился в Отдел МВД России по Болотнинскому району с заявлением о преступлении по факту хищения имущества, а также причинения ущерба имуществу ООО «ГазТрансСиб».

Полагая, что своими неправомерными действиями Арендатор причинил значительный ущерб имуществу ООО «ГазТрансСиб», истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Из пояснений ответчика следует, что конкурсному управляющему ФИО4 неоднократно сообщалось, что территория и помещение не охраняется, кроме того, ФИО4 не была произведена инвентаризация спорного имущества, хотя данная обязанность предусмотрена законом о банкротстве, кроме того, не было передано вышеуказанное имущество по акту - приема передачи Арендатору одновременно с помещениями. Из изложенного следует, что сами истцом не были предприняты меры по обеспечению сохранности движимого имущества должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта передачи во владение движимого имущества юридическому лицу – обществу «ГазСтрой-С», поскольку акта приема-передачи с этим лицом не составлялось, а передача правоохранительными органами на хранение спорного имущества ФИО6 не означает, что эта обязанность возложена на ООО «ГазСтрой-С».

Не свидетельствует об этом также акт осмотра залогового имущества составленного с ИП ФИО10, акт инвентаризации (составленные без участия истца и ответчика).

Более того, как указывает ответчик, согласно сведений имеющихся в ЕФРСБ частично имущество должника было реализовано на торгах в период с 06.08.2018 по 26.12.2018.

Кроме того, 31.01.2022 в ОМВД России по Болотнинскому району зарегистрирован материал уголовно-процессуальной проверки КУСП№344 по заявлению ФИО11 действующего по доверенности от ФИО4, по факту хищения имущества принадлежащего ООО «Газстройсиб», находящегося на ответственном хранении конкурсного управляющего ФИО4 В ходе данной проверки было установлено, что определенное имущество в удовлетворительном состоянии и находится по адресу: Новосибирская области, ул. Забабонова, д. 55а.

Согласно осмотра места происшествия от 11.02.2022 по адресу: <...>/1, было установлено по данному адресу местонахождения установки для производства пеноблоков.

Осмотром места происшествия от 11.02.2022 в помещении гаража по адресу: <...> было обнаружено имущество: деревянные части столов компьютерных 3 шт., тумба деревянная к компьютерному столу 3 шт., сейф металлический с запирающим устройством, шкаф деревянный 4 шт., центратор металлический 1 шт., монитор «ЛОС» компьютерный мышь компьютерная, подставка под монитор.

Указанные обстоятельства, на которые ссылались ответчик и третье лицо, в установленном процессуальном законодательством порядке не опровергнуты. Объективных данных подтверждающих тот факт, что именно действиями ООО «ГасСтрой-С» был причинены вред указанному выше имуществу истцом не предоставлено.

Также истцом заявлено, что ответчиком причинен ущерб системе отопления, системе холодного водоснабжения, нежилого здания (гаража), по адресу: <...>, находившегося в аренде ответчика по договору.

Однако, согласно технического паспорта на гараж расположенный по адресу: <...> от 22.01.2013 (приложения – №9 «Отчет №8724 от 15.02.2022» к исковому заявлению о взыскании убытков от 25.02.2022), гараж не был оснащен системой отопления и водоотведения.

Доводы истца о затруднительности ведения ответчиком деятельности в отсутствие таких систем не подтверждает ни факт их наличия на момент передачи имущества, ни возникновение обязанности по возврату помещения, оборудованного такими системами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 по делу № А45-5101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтранссиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


СудьиЕ.А. ФИО1


ФИО2