Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А75-6742/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6742/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг стратегического развития» на решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-6742/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг стратегического развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119019, <...>) к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконным бездействия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119019, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Арбат, ул. Знаменка, д.8, стр.3, эт/помещ. 2/7).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Холдинг стратегического развития» ФИО2 по доверенностиот 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг стратегического развития» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении объекта капитального строительства «Гостиница», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 86:17:0010201:367, площадь – 6 303,2 кв.м, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденный приказом Департамента от 15.11.2023 № 30-нп (далее – Перечень); обязании в тридцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу включить названный выше объект в Перечень, а также направить дополненный Перечень в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) и разместить его на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; признании налоговой базой по налогу на имущество Общества применительно к налоговому периоду 2024 года кадастровой стоимост названного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление и общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой».

Решением от 28.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. Департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В 2022 году Обществом осуществлен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Гостиница», который расположен по адресу: <...>, к/н 86:17:0010201:367 (далее – Объект).

Заявитель, полагая, что принадлежащий ему на праве собственности Объект относится к категории коммерческой недвижимости, в которой не менее 20% площади занимают помещения собственно офисного, торгового назначения, бытового обслуживания и общественного питания, письмами от 12.07.2022, 29.03.2023, 14.04.2023, 13.06.2023, 27.11.2023 обратился в Департамент с просьбой включить Объект в Перечень.

Департамент письмами от 22.07.2022, 27.04.2023, 19.05.2023, 23.06.2023, 26.12.2023 отказал во включении Объекта в указанный Перечень, поскольку исходил из того, что спорный Объект не используется в целях оказания бытовых услуг и услуг общественного питания, а используется для оказания гостиничных услуг.

Общество, полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся в невключении указанного Объекта в Перечень, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 11, 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ), ГОСТа Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1356-ст,  приказом Минпромторга России от 10.05.2016 № 1471, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.11.2020 № 46-П)и Верховного Суда Российской Федерации  (определение от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837) пришли к выводам о том, что правовые основания для включения Объектав Перечень отсутствуют, что оспариваемые действия Департамента являются законнымии обоснованными.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Департаментом в рамках предоставленных полномочий принят приказ от 15.11.2023 № 30-нп, которым утвержден Перечень.

Департамент не включил принадлежащий заявителю Объект в Переченьисходя из того, что он не относится к категории объектов недвижимого имущества, перечисленных в части 1 статьи 378.2 НК РФ, поскольку является гостиницей,а не административно-деловым или торговым центром.

При этом суды верно отметили, что статья 378.2 НК РФ  устанавливает нормативные критерии, позволяющие отнести соответствующее недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций с определением налоговой базы исходя из его кадастровой стоимости, включая предназначение здания для использования или фактическое использование здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Нормативные положения указанной статьи связывают определение административно-делового центра, равно как и торгового центра (комплекса) с функционально-техническими признаками помещений в составе здания (строения, сооружения) или с особенностями эксплуатации таких помещений независимо от того, что зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в качестве объекта права собственности конкретного лица.

Следовательно, возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений разного назначения, как и помещений, используемых с разными целями, прямо учтена в статье 378.2 НК РФ, устанавливающей особенности налогообложения применительно к помещениям, находящимся в соответствующих центрах (комплексах).

Из этого, кроме прочего, следует налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества организаций, которые хотя и не относятся к помещениям собственно офисного, торгового назначения, бытового обслуживания и общественного питания, однако расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к соответствующим центрам (комплексам), как их определяет статья 378.2 НК РФ.

С учетом вывода высшей судебной инстанции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 46-П) суды отметили, что подпункт 1пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и связанные с ним иные ее положения исходят из того,что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использованиеили наименование помещений, составляющих не менее 20% общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питанияи (или) объектов бытового обслуживания, и распространяют по этому признаку повышенную налоговую нагрузку на все помещения соответствующего центра (комплекса), в том числе на помещения гостиничного назначения.

При этом, как верно указано судами, при определении вида фактического использования Объекта, а именно возможности его отнесения к объектам бытовогои прочего обслуживания для целей применения статьи 378.2 НК РФ, надлежит руководствоваться ГОСТом Р 57137-2016, приказом Минпромторга России от 10.05.2016 № 1471.

Давая оценку доводам Общества о том, что более 20% от общей площади принадлежащего ему Объекта фактически используется для оказания услуг торгового, бытового направления и общественного питания, а также с учетом офисного назначения, судами установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН спорное здание имеет наименование «Гостиница», назначение «нежилое» и фактически используется по прямому назначению в качестве гостиницы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе информацию в ЕГРЮЛ, документы технического учета (инвентаризации), суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом  в расчет площади, используемой для делового, коммерческого, торгового, бытового назначения и общественного питания неправомерно включены 370,8 кв.м (для оказания бытовых услуг в конференц-залах), 125,5 кв.м (для оказания услуг стирки спецодежды и ремонта специальной (форменной) одежды), 147,1 кв.м (для оказания услуг общественного питания). Общая площадь неправомерно включенных в расчет помещений составила 643,4 кв.м (=370,8 кв.м+125,5 кв.м+147,1 кв.м). Спорные помещения,как верно указал суд, служат вспомогательными помещениями самой гостиницы (в целях оказания гостиничных услуг).

Судами установлено, что в настоящем случае общая площадь помещений, фактически используемых в целях оказания торговых, бытовых услуг, услуг общественного питания, а также офисного назначения, составляет не 1 412 кв.м (22,41%от общей площади объекта), а 768,6 кв.м (12,1% от общей площади объектаисходя из расчета 1 412 кв.м – 643,4 кв.м = 768,6 кв.м).

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно Федеральному перечню туристических объектов (размещенному на сайте Федерального агентства по туризму) гостинице, размещенной в Объекте, присвоена категория «три звезды». Для отнесения гостиницы к указанной категории наличие помещений, в которых осуществляется химчистка, стирка, ремонт одежды является обязательным в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц». Данные помещения служат для обеспечения комплекса гостиничных услуг проживающим в том случае, если гостиница имеет категорию«три звезды».

Таким образом, суды верно указали, что вопреки доводам заявителя, наличие в здании помещений, арендуемых третьими лицами для оказания услуг по стирке, химчистке, ремонту одежды, безусловно не свидетельствует о том, что указанные помещения являются самостоятельными объектами бытового обслуживания исходяиз толкования положений статьи 378.2 НК РФ. Находящиеся в спорном здании конференц-залы, вестибюли с подсобными и вспомогательными помещениямине предназначены для осуществления самостоятельной деловой, административнойлибо коммерческой деятельности, а передаются в субаренду арендатором всего здания,то есть только во временное пользование. Следовательно, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы со ссылками на договоры аренды залов для оказания бытовых услуг (проведение дней рождений, банкетов с предоставлением услуг питания), договоры оказания услуг по стирке спецодежды.

При этом весь объект недвижимости принадлежит на праве собственности одному собственнику (заявителю) и имеет наименование «гостиница» согласно сведениям ЕГРН; отдельные помещения в нем не поставлены на отдельный кадастровый учет и не имеют иных собственников, которые бы использовали эти помещения исключительно в коммерческих, торговых целях или в целях оказания услуг общественного питания, вне зависимости от оказания гостиничных услуг.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не опровергнуты Обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кассационная инстанция не усматривает нарушений в отказе Департамента в проведении осмотра (обследования) Объекта, в том числе с учетом постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2017 № 90-п «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения», поскольку в рассматриваемом случае представленный пакет документов позволял установить вид фактического использования Объекта.

Доводы о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайств о проведении комплексной судебной экспертизы не принимаются судом округа, ходатайство рассмотрено судами в соответствии с требованиями статей 64, 66, 71, 82 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6742/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева


Судьи                                                                                                                 О.Ю. Черноусова


ФИО1